РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Шихкеримовой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой К. В. к КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева К.В. первоначально обратилась в суд с иском к КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» о признании незаконными и отмене приказов № 857-к от 24.10.2025 г. и № 921-к от 08.12.2025 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа № 034-к от 28.01.2026 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности. В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 29.01.2026 г. по день восстановления истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Свои требования Мальцева К.В. мотивировала тем, что на основании трудового договора № 023.25-ТД с ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой в КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина». Была уволена с работы приказом № 034-к от 28.01.2026 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. За время работы Мальцева К.В. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом № 857-к от 24.10.2025 г. и приказом № 921-к от 08.12.2025г., на основании данных приказов ей были объявлены выговоры. Истец Мальцева К.В. с приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий не согласна, полагает, что работодатель нарушил её трудовые права.
В связи с изложенным, истец просит отменить приказы № 857-к от 24.10.2025г. и № 921-к от 08.12.2025г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, отменить приказ № 034-к от 28.01.2026г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула истца с 29.01.2026 г. по день восстановления истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Мальцева К.В., её представитель адвокат Пархоменко С.А. (на основании ордера от 10.03.2026 г. № 163119) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать незаконными и отменить приказ № 857-к от 24.10.2025 г., приказ № 921-к от 08.12.2025 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ № 034-к от 28.01.2026 г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула истца с 29.01.2026 г. по день восстановления истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий 24.10.2025 г. и 08.12.2025 г. работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, письменные объяснения у неё не истребовались, сами вмененные ей нарушения по факту отсутствовали, обстоятельства, изложенные в служебных и докладных записках не соответствуют действительности, конкретные дисциплинарные проступки не указаны, кроме того, полагали, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, действия были направлены на увольнение Мальцевой К.В., о чем свидетельствует тот факт, что докладные и служебные писались только на неё, другие медицинские работники Детского дома за этот же период времени к дисциплинарной ответственности не привлекались, работники Учреждения не скрывали, что не хотят работать с истицей.
Представитель ответчика КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» Каминская М.И. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что все факты привлечения Мальцевой К.В. к дисциплинарной ответственности обоснованы и оформлены без нарушений, фактически, дисциплинарных проступков было больше, однако, не все были доведены до дисциплинарного разбирательства, работодатель полагал, что Мальцева К.В. исправится, так ДД.ММ.ГГГГ дежурная медсестра Мальцева К.В. осуществляла медицинские манипуляции в процессе лечения воспитанницы ФИО25 без согласования с врачом педиатром и фельдшером, кроме этого, не сделала плановую ингаляцию воспитаннику ФИО26, имеющему хроническое заболевание - бронхиальная астма, аллергическая форма, средней тяжести, неконтролируемое течение, легкое обострение. При этом, ввела в заблуждение заместителя директора Гусеву Н.М., доложив о проведение процедуры. Кроме этого, медсестра Мальцевам К.В. по своей халатности потеряла лист назначения, выданный врачом-дерматологом воспитаннику ФИО27, в связи с чем, начало срока лечения сдвинулось на 7 дней. Также Мальцева К.В. халатно выполняла назначения врача психиатра в отношении воспитанника ФИО26, увеличив дозировку антипсихотического препарата (нейролептик) без согласования с врачом-психиатром, врачом-педиатром или фельдшером. По фактам с воспитанниками ФИО25 и ФИО26 к медсестре Мальцевой К.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании приказов № 857-к от 24.10.2025г. и № 921-к от 08.12.2025г. 13.01.2026 г. поступила докладная записка, из которой следует, что воспитанница Г. Еремина обратилась с жалобой на медсестру Мальцеву К.В., которая неоднократно применяла к ней нецензурные высказывание и оскорбления в присутствии других детей. В вечернее время 28.12.2025 г. в помещении медпункта Мальцева К.В. в присутствии других воспитанников применила к Г. Ереминой физическое насилие, ударила её по голове и оскорбила. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого Мальцева К.В. была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой К.В. не имеется, о чем в материалы дела также представлен письменный отзыв на иск (Т.д.1, л.д. 33 - 35).
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, Гусевой Н.М., ФИО9, ФИО14, ФИО18, опрошенных в ходе рассмотрения дела, учитывая заключение помощника Канского межрайонного прокурора Шихкеримовой С.Х., полагавшей, что с иск не подлежит удовлетворению, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно нормам ст.ст. 192 - 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Срок, указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» поводом для увольнения может быть как неисполнение трудовых обязанностей работником, так и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей включает нарушение работником: требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и др. локальных нормативных актов, должностных инструкций, положений организации, приказов работодателя, технических правил и т.д. В случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей у работодателя должны быть доказательства факта ознакомления работника с соответствующими обязанностями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В силу положений пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Мальцева К.В. работала медицинской сестрой в КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» на основании трудового договора № 023.25-ТД с 04.03.2025 г. и приказа № 132-к от 04.03.2025г. (Т.д. 1, л.д. 69 - 74). Трудовой договор № 023.25-ТД от 04.03.2025г. заключен между КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» в лице директора учреждения ФИО10, действующего на основании Устава, и Мальцевой К.В. По настоящему договору с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2025 г. и от 29.12.2025 г. работнику предоставляется работа в должности медицинская сестра.
Согласно положений должностной инструкции медицинской сестры (Т.д. 1, л.д. 77 - 79), Мальцева К.В. обязуется выполнять следующую работу: участвует в организации медицинского блока (3.1), осуществляет текущий санитарно-гигиенический контроль за организацией окружающей среду, следит за соблюдением санитарно-гигиенических требований к помещениям, оборудованию, мебели, одежде и обуви детей, осуществляет ежедневный обход помещений, контролирует соблюдение режима пребывания ребенка в детском доме, условий воспитания (3.2); контролирует режим и качество питания детей в выходные и праздничные дни, соблюдение санитарно-гигиенических правил в пищеблоке, осуществляет контроль за закладкой продуктов, правилами хранения, правилами мытья посуды и уборки помещения (3.3); организует работу по гигиеническому воспитанию детей, проводит еженедельный осмотр воспитанников на педикулез, чесотку (3.4); организует профилактические осмотры (3.5); ведет установленную медицинскую и иную документацию, в том числе, в форме электронного документа (3.6); контролирует проведение физкультурных занятий (3.7); организует консультативную помощь специалистов детям в соответствии с выявленной патологией, в т.ч. в других городах (3.8); кроме того, выполняет все лечебные назначения и рекомендации (3.17), работает в тесном контакте с врачом, фельдшером, воспитателями, обо всех выявленных нарушениях докладывает врачу, фельдшеру (3.24), также, согласно п. 3.26 Должностной инструкции, медицинская сестра должна быть внимательной, чуткой, отзывчивой, всем своим поведением способствовать быстрому выздоровлению больного, обязана знать основы медицинское деонтологии.
Место работы - КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» по адресу: <адрес>. Работа у работодателя является основной, трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается 3 квалификационный уровень (средний медицинский и фармацевтический персонал), продолжительность рабочего времени нормальная 39 часов в неделю (1,0 ставка), ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, 7 календарных дней удлиненный основной оплачиваемый отпуск, 8 календарных дней дополнительный оплачиваемый отпуск и должностной оклад устанавливается в размере 22 454 рубля.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина», утвержденным 01.01.2018 г. (Т.д. 1, л.д. 109 - 116) работники детского дома должны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, быть всегда внимательными к воспитанникам детского дома, вежливыми и тактичными с родственниками детей (п.2.2.6.) и т.п.
Мальцева К.В. была уволена с работы приказом № 034-к от 28.01.2026 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т.д. 1, л.д. 91) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании докладной записки от 13.01.2026 г. (Т.д. 1, л.д. 50), акта о проведении служебного расследования № 1 от 22.01.2026 г. (Т.д. 1, л.д. 45 - 47). Ранее, за время работы Мальцева К.В. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом № 857-к от 24.10.2025 г. (Т.д. 1, л.д. 64) и приказом № 921-к от 08.12.2025 г. (Т.д. 1, л.д.55), на основании данных приказов ей были объявлены выговоры.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» Гусевой Н.М. поступила докладная фельдшера ФИО8, согласно которой м/с Мальцева К.В. во время своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ наложила повязку с мазью на заживающую область правой нижней трети голени воспитаннице ФИО25, что противоречит рекомендации врача дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в медицинской карте, тем самым ухудшила состояние образовавшейся корочки в месте заживления. Манипуляции не были согласованы с врачом-дерматологом или фельдшером медицинского пункта. Мальцева К.В. отказалась дать объяснения на докладную от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками Тюриной М.Р., ФИО14, ФИО8 (Т.д. 1, л.д. 65 - 66).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 поступила служебная записка заместителя директора Гусевой Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке было сообщено о диагнозе (бронхиальная астма) вновь поступившего воспитанника ФИО26 и о том, что воспитателям необходимо контролировать прием препаратов 2 раза в день, утром и вечером. 14.10.2025г. в 8.30, придя на работу, заместитель директора Гусева Н.М. зашла в медблок и у медсестры Мальцевой К.В. спросила, была ли проведена утром ингаляция воспитаннику, медработник ответила утвердительно. Позже к Гусевой обратился воспитатель Шайкина Е.А., которая уведомила о том, что, так как Давлетярову нужно было в школу к 3 уроку, он с воспитателем Т.В. Сакс пришел на ингаляцию только в начале десятого, когда на смену заступила ФИО14, которая повезла детей на прививки. Подросток ушел в школу, не приняв необходимый препарат. Следовательно, медсестра К.В. Мальцева не только не исполнила свои прямые должностные обязанности, но и дезинформировала заместителя директора, сказав заведомую неправду.
Мальцева К.В. отказалась дать объяснения на служебную записку от 15.10.2025г., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками юрисконсульт Каминской М.И., секретарем руководителя Пиликиной Е.П., фельдшером ФИО8 (Т.д. 1, л.д. 67 - 68). Приказом № 857-к от 24.10.2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» Мальцевой К.В. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (пункт 3.17 Должностной инструкции медицинской сестры). С приказом Мальцева К.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 поступила докладная фельдшера ФИО8, согласно которой на основании докладной медицинской сестры Агуловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Мальцева К.В. неправильно выполняет назначения врача психиатра в отношении воспитанника ФИО26, увеличила дозировку антипсихотического препарата без согласования с врачом-психиатром, врачом-педиатром или фельдшером. Кроме этого, Мальцева К.В. при передаче смены не довела до медсестер назначения врача дерматолога в отношении воспитанника ФИО27, с которым находилась на приеме ДД.ММ.ГГГГ, Мальцевой К.В. не был приобщен лист назначения на воспитанника ФИО27, утром при передаче смены Мальцева сказала Агуловой Е.А., что назначения врача выкинула, в дальнейшем от своих слов отказалась. Так как лечение не было начато ДД.ММ.ГГГГ, после первичного приема врача дерматолога, это привело к нарушению срока лечения ребенка. Данные факты также изложены также в докладной медсестры ФИО14, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 (Т.д. 1, л.д. 59 - 60).
На основании приказа от 01.12.2025 г. № 918-к «О создании комиссии для проведения служебного расследования» комиссия с составе юрисконсульта Каминской М.И., инспектора по кадрам Тюриной М.Р., председателя комиссии Гольм И.Н., провела служебное расследование по факту совершения медсестрой Мальцевой К.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неправильном выполнении назначения врача-психиатра воспитаннику ФИО26, не заведении листа назначения на воспитанника ФИО27 после посещения 22.11.2025 г. врача дерматолога. Согласно акту о проведении служебного расследования № 1 от 04.12.2025 г., комиссия пришла к выводу, что Мальцева К.В. совершила действие, выраженное в неисполнении пунктов 3.6, 3.17, 3.24 должностной инструкции (Т.<адрес>, л.д. 56 - 58).
На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия предложила вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении медицинской сестры Мальцевой К.В. к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявить Мальцевой К.В. выговор.
Приказом № 921-к от 08.12.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» Мальцевой К.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (пункты 3.6, 3.17, 3.24 Должностной инструкции медицинской сестры). Основание: приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 01.12.2025г. № 918-к; акт о проведении служебного расследования от 04.12.2025 г. № 1. С приказом Мальцева К.В. была ознакомлена 20.12.2025 г., указав, что акт от 04.12.2025г. № 1 ею прочитан, с выводами не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 поступила докладная заместителя директора по ВР ФИО9 (Т.д. 1, л.д. 50) о том, что ей 13.01.2026 г. стало известно о факте применения физического насилия медицинской сестрой Мальцевой К.В. в отношении воспитанницы Ереминой Галины, которая обратилась с жалобами на грубое отношение и нецензурную брань в свой адрес, в ходе беседы выяснилось, что во время приема таблеток в мед.пункте Мальцева К.В. оскорбляла ФИО19 в присутствии других воспитанников и ударила по голове. В ходе беседы с воспитанниками выяснились факты неоднократных оскорблений и нецензурных высказываний Мальцевой К.В. в отношении других ребят.
Уборщик служебных помещений ФИО18 также подала на имя директора учреждения докладную, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем, что медсестра Мальцева К.В. ударила по затылку Еремину Галину и начала с ней ругаться, а также слышала неоднократно, что Мальцева К.В. обзывает детей и ругается с ними, покидает медпункт вечером, может отсутствовать час (Т.д. 1, л.д. 51).
Воспитанница ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ подала на имя директора КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 объяснительную, согласно которой медсестра Мальцева К.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ударила её рукой по голове и произнесла ненормативную лексику, при этом присутствовала её подруга ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые видели происходящее. Воспитанники ФИО31 и ФИО29 в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в медпункте, Еремина Галя пришла принимать таблетки, медсестра ударила её по голове (Т.д. 1, л.д. 52 - 54).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мальцевой К.В. директором КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 выдано уведомление о предоставлении объяснений по факту применения ДД.ММ.ГГГГ физического насилия в отношении воспитанницы ФИО19 (Т.д. 1, л.д. 48). Мальцева К.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 подала письменное объяснение, в котором факт применения насилия в отношении воспитанницы Ереминой Галины ДД.ММ.ГГГГ отрицала, как и факт оскорблений и нецензурных высказываний в отношении детей-сирот детского дома (Т.д.1, л.д. 49).
На основании приказа от 16.01.2026 г. № 017-к «О создании комиссии для проведения служебного расследования», комиссия в составе председателя Гольм И.Н., заместителя директора Гусевой Н.М., юрисконсульта Каминской М.И., инспектора по кадрам Тюриной М.Р. провела служебное расследование, по результатам которого установила, что действия Мальцевой К.В. привели к грубейшему нарушению пункта 3.26 должностной инструкции медицинской сестры. На основании акта о проведении служебного расследования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия на основании изученных материалов и установленных актов предложила вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении медицинской сестры Мальцевой К.В. к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Т.д. 1, л.д. 45 - 47).
Приказом № 034-к от 28.01.2026 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к медицинской сестре Мальцевой К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом постановлено: прекратить действие трудового договора от 04.03.2025 г. № 023.25-ТД, уволить 28.01.2026 г. Основание: докладная записка от 13.01.2026 г., акт служебного расследования № 1 от 22.01.2026 г. С приказом Мальцева К.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что не согласна.
В материалы дела стороной ответчика представлены характеристики Мальцевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные фельдшером ФИО8, и фельдшером ФИО20 (Т.д. 1, л.д. 247 - 248), согласно которым Мальцева К.В. за время работы проявила себя с отрицательной стороны, не ориентируется в сложных ситуациях при оказании медицинской помощи детям, имеет низкие профессиональные навыки медицинской сестры, не имеет возможностей для повышения профессионального потенциала, неоднократно выявлялись нарушения при исполнении Мальцевой К.В. врачебных назначений, самовольно принимает решения в изменении плана лечения детей, не умеет работать с медицинской документацией, в своих оправданиях использует ложь, по характеру эмоционально неуравновешенная, вспыльчивая, конфликтная, в затруднительных ситуациях не находит компромиссных вариантов, в коллективе взаимоотношения с коллегами не выстроила. Мальцева К.В. неоднократно получала замечания в устной форме по поводу неквалифицированных действий, на замечания не реагирует, субординацию не соблюдает. В диалоге с детьми может позволить себе ненормативную лексику и грубый тон.
По запросу суда Канской межрайпрокуратурой представлено надзорное производство № 2832-2025/20040057 по обращению 25.12.2025 г. Мальцевой К.В. с жалобой о нарушении её трудовых прав. Обращение Мальцевой К.В. направлено прокурором в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства - Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которая в адрес Мальцевой К.В. направила разъяснения о том, что в обращении не выявлены индикаторы риска, у Государственной инспекции отсутствуют правовые основания для инициирования контрольно-надзорного мероприятия (проведения проверки).
Суд, таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает законным увольнение истца по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем доказано неоднократное неисполнение работником Мальцевой КВ. без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Привлекая Мальцеву К.В. к дисциплинарной ответственности по приказу № 857-к от 24.10.2025 г., работодатель указал на нарушение работником п. 3.17 должностной инструкции (выполнение всех врачебных назначений и рекомендаций) по факту событий, отраженных в докладной фельдшера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ФИО21 повязки с мазью на заживающую область правой нижней трети голени воспитаннице ФИО25, в нарушение рекомендаций врача-дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ухудшению состояние раны в месте заживления, при этом, мазь была наложена без согласования с врачом-педиатром или фельдшером медицинского пункта), и в служебной записке заместителя директора Гусевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (пропуск ДД.ММ.ГГГГ утренней процедуры ингаляции воспитанником ФИО26, при диагнозе «бронхиальная астма» и необходимости проведения ингаляций утром и вечером, согласно врачебным рекомендациям, с предоставлением недостоверной информации об этом со стороны Мальцевой К.В., в том числе с внесением данных в документы).
С учетом установленных по данным фактам обстоятельств, в том числе, принимая во внимание свидетельские показания в указанной части ФИО8, Гусевой Н.М., ФИО14, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения Мальцевой К.В. пункта 3.17 должностной инструкции медицинской сестры, при условии, что согласно п. 1.5 должностной инструкции, медсестра в своей работе подчиняется врачу и фельдшеру, а в силу п. 5.1 должностной инструкции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.
При этом, суд полагает, что процедура привлечения Мальцевой к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 857-к от 24.10.2025 г. также была соблюдена, Мальцевой К.В. предлагалось дать письменные объяснения по установленным фактам, которые истица давать отказалась, что зафиксировано в соответствующих актах об отказе в даче объяснений, привлечение к дисциплинарной ответственности также имело место в сроки, установленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Привлекая Мальцеву К.В. к дисциплинарной ответственности по приказу № 921-к от 08.12.2025 г., работодатель указал на нарушение Мальцевой К.В. п.п. 3.6, 3.17 и 3.24 должностной инструкции (обязанность медицинской сестры по ведению установленной медицинской и иной документации, в т.ч., в форме электронного документа; выполнение всех врачебных назначений и рекомендаций; работа в тесном контакте с врачом, фельдшером, воспитателями, с доведением до сведения врача, фельдшера всех выявленных нарушений) по факту событий, отраженных в докладной записке фельдшера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной медицинской сестры ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (выявлен факт нарушения дозировки антипсихотического препарата воспитаннику ФИО26, прописанной врачом-психиатром ( 1/2 таблетки Рисперидон 1 р/день - вечером, при проявлениях злобы или агрессии - до 1/2 таблетки 2 р/день), вместо 1/2 таблетки раз в день выдавалось по 1/2 таблетки утром и вечером (Т.д. 1, л.д. 36, 61-62), без согласования указанной дозировки с врачом-психиатром, врачом-педиатром или фельдшером медицинского пункта, а также по факту ненадлежащего оформления медицинского назначения, выданного врачом-дерматологом при обращении в кожно-венерологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ воспитанника ФИО27 с диагнозом «вирусная бородавка», т.к. не был заведен и приобщен к медицинской карте лист назначения, выданный врачом, с указанием препарата, дозировки и кратности приема, запись сделана без подтверждения, при повторном обращении к врачу-дерматологу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ последней было указано, что лист назначения был выдан на руки медсестре Мальцевой К.В. (Т.д.1, л.д. 37-38, 59, 63), в связи с чем, лечение ФИО27 фактически было начато с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ), что также отражено в Акте о проведении служебного расследования № 1 от 04.12.2025 г. по указанным фактам (Т.д.1, л.д. 56 - 57).
С учетом установленных по данным фактам обстоятельств, в том числе, принимая во внимание свидетельские показания в указанной части ФИО8, ФИО14, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения Мальцевой К.В. пунктов 3.6, 3.17, 3.24 должностной инструкции медицинской сестры, учитывая также, что в отношении изменения дозировки препарата Рисперидон в отношении воспитанника ФИО26 со стороны Мальцевой К.В. имели место действия, не согласованные с врачом - психиатром, фельдшером, в отсутствие достоверных сведений об агрессивном состоянии воспитанника со стороны непосредственно его воспитателей, которые в перспективе могли привести к необратимым последствиям для здоровья ребенка, при условии, что в листе назначения действительно указано на прием 1/2 таблетки вечером, и только при проявлении злобы и агрессии - до 1/2 таблетки 2 раза в день).
При этом, из пояснений как самой Мальцевой К.В., так и её представителя, в том числе, приобщенных в материалы дела в письменном виде, следует, что истец придерживается мнения относительно того, что она, как медицинский работник, сама вправе определять наличие злобы и агрессии в поведении пациента, которые увидела у ФИО26 и выдала ему по 1/2 таблетки Рисперидона утром и вечером, с чем суд согласиться не может, в том числе, учитывая, что данного воспитанника Мальцева К.В. не могла наблюдать на протяжении всего времени дня и ночи, чтобы делать такие однозначные выводы о его эмоциональном состоянии, при этом, не согласовывая свои действия с лицами, в подчинении которых она находится, согласно п. 1.5 должностной инструкции.
Суд полагает, что процедура привлечения Мальцевой к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 921-к от 08.12.2025 г. также была соблюдена, от Мальцевой К.В. были получены письменные объяснения по установленным фактам, по тексту которых, в частности, Мальцева К.В. указала на то, что относительно дозировки препарата ФИО26 она давала лекарство по показаниям, которые сама видит и в состоянии определить, без необходимости указания на это со стороны воспитателей, также суд отмечает, что привлечение к дисциплинарной ответственности Мальцевой К.В. в этом случае было произведено в сроки, установленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с приказом истец была ознакомлена под роспись 20.12.2025 г.
С учетом высказанных стороной истца доводов относительно нарушений процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.
Действительно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), при этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, суд отмечает, что Трудовой кодекс РФ не уточняет, в какой именно форме нужно затребовать такое объяснение - в устной или письменной, в связи с чем, довод истца о том, что с неё работодателем не было в письменном виде затребовано письменное объяснение, не может быть признан правомерным и обоснованным, с учетом того, что по факту истребования данного объяснения в устной форме в присутствии сотрудников Детского дома, работодателем были составлены письменные акты от 06.10.2025 г., 17.10.2025 г. об отказе Мальцевой К.В. дать письменные объяснения, подписанный сотрудниками работодателя.
Поскольку в отсутствие прямого указания закона на императивность письменной формы истребования работодателем с работника письменных объяснений по факту дисциплинарного разбирательства, сам по себе факт устного истребования с работника объяснений не может быть признан нарушением положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, при этом, суд исходит из того, что сам ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на устный порядок истребования с Мальцевой К.В. письменных пояснений по докладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае (по факту привлечения Мальцевой К.В. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не была нарушена.
Отдельно суд по факту вынесения в отношении Мальцевой К.В. приказа о применении дисциплинарного взыскания № 857-к от 24.10.2025 г. отмечает, что, ознакомившись с указанным приказом 25.10.2025 г., и указав на то, что она с ним не согласна, Мальцева К.В., вместе с тем, в установленный ст. 392 ТК РФ срок для обжалования дисциплинарного взыскания (три месяца) не обратилась, оспаривать в судебном порядке указанный приказ стала только по факту подачи иска о восстановлении на работе (24.02.2026 г. вх.№ 2392).
Как уже упоминалось выше, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
В связи с этим, факт того, что с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности № 921-к от 08.12.2025 г. Мальцева К.В. была ознакомлена 20.12.2025 г., указав при этом, что приказом не согласна, также не может служить основанием для признания незаконным указанного приказа, поскольку, исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. Соответственно, ознакомление работника с данным приказом позже указанного срока не является существенным нарушением работодателем применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным, однако, может повлиять на признание причины пропуска срока на обжалование приказа уважительной в случае, если таковое будет иметь место.
Основанием для увольнения Мальцевой К.В. стало неоднократное неисполнение работником Мальцевой КВ. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в том числе, с учетом установленного работодателем очередного факта нарушения со стороны Мальцевой К.В. своих должностных обязанностей, выразившегося в применении Мальцевой К.В. к воспитаннице ФИО19 физического насилия - удара по голове ДД.ММ.ГГГГ, с установленным фактом применения в обращении к ребенку нецензурных высказываний и оскорблений, согласно докладной записки заместителя директора по ВР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной уборщика служебных помещений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО32 и ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд полагает, что исходя из содержания представленных в материалы дела данных от работодателя, а также с учетом свидетельских показаний ФИО23 и ФИО18, факт применения со стороны истицы к ФИО19 физического насилия и оскорбления нашел свое подтверждение.
Доводы истца относительно того, что показания свидетеля ФИО18, которая суду пояснила, что других детей не видела в мед.пункте вечером ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что сами дети давали письменные объяснения, согласно которым они были свидетелями произошедшего, не могут быть признаны правдивыми, так как противоречат иным данным, суд признает необоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение как согласно письменным пояснениям, в том числе, как самой ФИО19, так и актом служебного расследования.
Судом проверена процедура применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, начиная с факта обнаружения проступка, предложения дать объяснения, последующих действий о наложении взыскания и ознакомления с документами и, с учетом установленных в данной части обстоятельств, судом делается вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом судом учитывается, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ею своих должностных обязанностей, истцом при этом суду не представлено.
Суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца согласно установленным требованиям трудового законодательства, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания в данном случае, с учетом того, что ранее в отношении Мальцевой К.В. работодателем выносились приказы о дисциплинарных взысканиях за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, оснований признать которые незаконными в ходе судебного разбирательства также не было установлено.
Как уже упоминалось ранее, из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. То есть, у работника должна быть возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, исправиться. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами № 857-к от 24.10.2025 г. и № 921-к от 08.12.2025 г., подтверждает наличие признака неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин служебных обязанностей, что было учтено при увольнении Мальцевой К.В.
Также суд приходит к выводу, что ответчиком не допущена дискриминация в сфере труда в отношении Мальцевой К.В., а также не допущено нарушение её трудовых прав, предусмотренных ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.3 ТК РФ.
В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что по смыслу ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В связи с этим, в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.
Однако, по мнению суда, озвученные истцом в ходе судебного разбирательства доводы в части ущемления её прав, принуждения её к увольнению, не подтверждают проявление дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.
Наличие конфликтных отношений с иными сотрудниками, на что ссылалась истец, факт не привлечения еще кого-либо за аналогичный период к дисциплинарной ответственности из штата медицинских работников Учреждения, само по себе не является проявлением дискриминации в отношении Мальцевой К.В., если не доказано, что результатом такого конфликта стали ликвидация или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод.
Служебные и докладные записки, составленные сотрудниками, в том числе теми, в подчинении которых находилась Мальцева К.В., как медицинская сестра, в отношении истца, имели фактическое обоснование о нарушении Мальцевой К.В. трудовой дисциплины, а вынесенные руководителем КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий признаются судом законными. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о дискриминации со стороны работодателя либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, в материалы дела не представлено.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, принимая во внимание наличие у истицы неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий и ответственную работу истицы, связанную с несовершеннолетними, являющимися социально незащищенной категорией граждан, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтены, в связи с чем, по мнению суда, увольнение Мальцевой К.В. является обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что приказы о применении дисциплинарных взысканиях в виде выговоров и последующего увольнения к Мальцевой К.В. изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии обоснованных причин для их применения, факты неоднократного ненадлежащего исполнения Мальцевой К.В. без уважительных причин своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в суде, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении истицы на работе, и, как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований Мальцевой К.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцевой К. В. к КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина