ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к Самирову Р. С. (Агаеву Р. Г.), Гюлмамедову Арифу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» обратилось в суд с заявлением к Агаеву Р.Г. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов - 234 191,78 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 3 244,16 рублей; суммы штрафов - 20 000 рублей, комиссии за мониторинг места заложенного имущества в размере 740 000 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, суммы штрафа за факт перерегистрации автомобиля в размере 150 000 рублей, обращении взыскания на автомобиль Mersedes-Benz E 300 MATI, VIN №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя 27492031259627, а также о взыскании государственной пошлины в размере 60 774,35 рублей. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей с процентной ставкой 96% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. по займу составляет. Сумма ежемесячного платежа составляет 47 489 руб. Платежи по договору не производились Должником ни разу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога с правом Залогодателя пользоваться заложенным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: MERCEDES-BENZ Е 300 MATIVIN № №, цвет БЕЛЫЙ, номер кузова №, номер двигателя 27492031259627.
Представитель истца ООО «МКК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Самиров Р.С. (Агаев Р.Г.) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Соответчик Гюлмамедов А., его представитель Исмаилов А.М. оглы (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному исковому заявлению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 этого же Кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенной нормой гражданского процессуального законодательства установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 24.03.2025 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» удовлетворены, постановлено: «…Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и Самировым Р. С. (Агаевым Р. Г.). Взыскать с Самирова Р. С. (Агаева Р. Г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0424 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-038, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» (ОГРН 1175476030993, ИНН 5407962868) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 500 000 рублей; проценты по договору займа 234 191,78 рублей; пеню за несвоевременную оплату процентов в размере 3 244,16 рублей; сумму штрафа в размере 20 000 рублей; сумму комиссии за мониторинг места заложенного имущества в размере 740 000 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; сумму штрафа за факт перерегистрации автомобиля в размере 150 000 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 60 774,35 руб. Обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mersedes-Benz E 300 MATI, VIN №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя 27492031259627.….».
Гюлмамедов А. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 24.03.2025.
Определением суда от 24.02.2026 заочное решение суда от 24.03.2026 отмененопо вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.
ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» подана частная жалоба на определение суда от 24.02.2026.
18.05.2026 апелляционным определением Красноярского краевого суда определение Канского городского суда Красноярского края от 24.02.2026 отменено, рассмотрен вопрос по существу, где заявление Гюлмамедова А. о пересмотре заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 24.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к Самирову Р.С. (Агаеву Р.Г. ) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.
Поскольку спор между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и Самировым Р.С. (Агаевым Р.Г.) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов - 234 191,78 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 3 244,16 рублей; суммы штрафов - 20 000 рублей, комиссии за мониторинг места заложенного имущества в размере 740 000 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, суммы штрафа за факт перерегистрации автомобиля в размере 150 000 рублей, обращении взыскания на автомобиль Mersedes-Benz E 300 MATI, VIN №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя 27492031259627, а также о взыскании государственной пошлины в размере 60 774,35 рублей, уже разрешен заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данное решение вступило в законную силу, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к Самирову Р.С. (Агаеву Р.Г.), Гюлмамедову А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что процессуальный статус Гюлмамедова А. был измен на соответчика определением суда, отменным вышестоящим судом, таким образом, исковые требования заявлены по тому же основанию, о том же предмете и между теми же сторонами, то есть по спору, который уже разрешен судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу №2-721/2026 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к Самирову Р. С. (Агаеву Р. Г.), Гюлмамедову Арифу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с тем, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова