Заочное решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., с участием помощника Канского межрайонного прокурораШихкеримовой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т. В. к Кашину И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов и морального вреда,
Установил:
Федорова Т.В. обратилась в судс иском к Кашину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки ToyotaCorollaFielder, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ припарковала вышеуказанный автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. Примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля, выглянув в окно, увидела, что на крыше автомобиля лежит телевизор. В этот же день обратилась в МО МВД России «Канский» по факту повреждения автомобиля. В результате проверки были опрошены все лица и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В ходе проверки опрошенный Кашин И.Н. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Кашин И.Н. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Кашин И.Н. находился дома по месту жительства совместно со своей сожительницей, где у последних произошел словесный конфликт, в ходе которого, Кашин И.Н. взял со стола плазменный телевизор в спальной комнате и выбросил его с балкона четвертого этажа. После этого Кашин И.Н. стал выкидывать все подряд вещи, которые находились на балконе. Свою вину ответчик признает, обещал возместить ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени ущерб не возмещен и ответчик не выходит на связь. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице эксперта-техника Беляева А.А. Услуги указанного оценщика составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 138 470 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, направляла претензию. Однако ответчик игнорировал требования истца и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы. Данное отношение ответчика вызвало у истца нравственные страдания, вынуждена была принимать меры для защиты своих прав, обращаться за квалифицированной юридической помощью. Поскольку по своему характеру истец является неконфликтным человеком, необходимость принятия данных мер вызвала сильные переживания, сильно нервничала, появилась бессонница. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 138 470 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 5 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Федорова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Кашин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав заключение помощника прокурора Шихкеримовой С.Х., о том, что исковые требования в части компенсации материального ущерба, оплаты услуг оценщика,суммы госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, Федорова Т.В. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, г/н №, что подтверждается копией СТС.
Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.В. припарковала вышеуказанный автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. Примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля, выглянув в окно, она увидела, что на крыше автомобиля лежит телевизор.
В этот же день Федорова Т.В. обратилась в МО МВД России «Канский» по факту повреждения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в отношении Кашина И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
В ходе проверки опрошенный Кашин И.Н. пояснял, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства совместно со своей сожительницей, где у последних произошел словесный конфликт, в ходе которого, он взял со стола плазменный телевизор в спальной комнате и выбросил его с балкона четвертого этажа, куда именно кинул телевизор не смотрел. После этого стал выкидывать все подряд вещи, которые находились на балконе. Свою вину признает, обещал возместить ущерб в полном объеме.
В результате действий ответчикаКашина И.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба Федорова Т.В. обратилась к независимому оценщику в лице эксперта-техника Беляеву А.А.
Услуги указанного оценщика составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
13.11.2025экспертом-техником Беляевым А.А. подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, г/н №, составляет 138 470 рублей.
Федорова Т.В. неоднократно обращалась к Кашину И.Н. с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, направляла претензию. Однако ответчик Кашин И.Н. игнорировал требования истца и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиляФедоровой Т.В. произошло по вине Кашина И.Н.
Кашин И.Н. доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля суду не представил, свою вину в данном повреждении согласно материалу КУСП № 24294 от 12.11.2025 ответчик не оспаривал.
При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № 301 от 13.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, г/н А202ХМ24, составляет 138 470 рублей.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 138 470 рублей.
Так, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Следовательно, Федорова Т.В. вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного материального ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает требования истца Федоровой Т.В. о возмещении материального ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ей ущерба в размере 138 470 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями Кашина И.Н. Федоровой Т.В. причинены нравственные страдания в виде сильных переживаний, повышения артериального давления, появления бессонницы, появившиеся после пережитого стресса в ночное время, которые подлежат возмещению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, степень нравственных страданий, причиненных Федоровой Т.В., степень вины ответчика, его материальное положение.
При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Кашина И.Н. в пользу истца Федоровой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что способно компенсировать Федоровой Т.В. причиненные нравственные страдания.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 301 на выполнение работ по автоэкспертизе от 12.11.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 12.11.2025, указанные расходы по оплате услуг оценщика не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.02.2026, в связи, с чем подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Федоровой Т. В. к Кашину И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов и морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Кашина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0125 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-035, в пользу Федоровой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0416 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, материальный ущерб в размере 138 470 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 5 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчик Кашин И.Н. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.