ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивониной Н. В. к ФИО1, Фроловой И. В. о признании права собственности на объект недвижимости - жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Сивонина Н.В. обратилась в суд с иском к Мищенко С.В. о признании права собственности 1/3 доли квартиры, площадью 44,8 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 и ФИО2 было передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 завещала принадлежащую долю спорной квартиры в равных долях ФИО4 и Мищенко С.В. После смерти ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного свидетельства следует, что наследником 1/2 доли является муж умершей - ФИО3 в 1/6 доли (2/6 долях на 1/2 долю квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Далее из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что на 4/6 доли (1/3 из 1/2 доли) вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мищенко С.В. выдал на имя ФИО3 доверенность о представлении его интересов в нотариальной конторе г.Канска по вопросу оформления наследства после смерти его бабушки ФИО2 До настоящего времени свидетельство о праве собственности на наследственное имущество по завещанию после смерти ФИО2 ее внуком Мищенко С.В. не получено. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследником его имущества является истец Сивонина Н.В. по завещанию, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли спорной квартиры, право собственности на указанные доли зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке. После смерти ФИО2 истица и ее правопредшественник более 24 лет непрерывно, открыто и добросовестно владели данным имуществом как своим собственным. За 24 года Мищенко С.В. не нес бремени содержания наследственного имущества, не интересовался жилым помещением, не оформил надлежащим способом право собственности, то есть наследник какого-либо интереса к наследственному имуществу не проявлял, отказался от него фактически. Полагает возможным обратиться в суд за признанием права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сивонина Н.В. является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником доли в спорном имуществе, - ФИО3, который так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой доли. Непрерывность владения спорным объектом заключается в том, что в течение всех лет право владения объектом не передавалось иным лицам, ни наследник ФИО2 - ФИО3, ни его правопреемник - Сивонина Н.В. не отказывались от фактического владения объектом, не признавалась обязанность передать вещь иному лицу, не предъявлялись требования о возврате имущества или вселения в жилое помещение. Все это время истица проживает в квартире, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ, совершила все необходимые действия по сохранению квартиры.
В судебное заседание истец Сивонина Н.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца адвокат Труднева Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным с иске основаниям.
Ответчики ФИО1, Фролова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений суду не представили.
Представитель третьего лица администрации Канского муниципального округа Красноярского края в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет.
Третье лицо нотариус Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абз. 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.
В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ II -БА №.
В собственность ФИО3 и ФИО2 было передано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированого в Канском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под № и №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ I-БА №.
Наследниками ФИО2 первой очереди приходятся её супруг ФИО3 по закону, сын ФИО4 и внук Мищенко С.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 и Мищенко С.В. в лице ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли денежного вклада, 2/6 доли из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Наследственное дело закрыто в связи с тем, что признанные к наследованию наследники не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ I-БА №.
Наследником ФИО3 приходится истец Сивонина Н.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Сивонина Н.В., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
Право общей долевой собственности (2/3 доли) Сивониной Н.В. зарегистрировано в Управлении Ростреестра, о чем выдано свидетельство согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, и пояснениям истца, Сивонина Н.В. проживает в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иные зарегистрированные лица не числятся.
1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру согласно завещанию наследует Мищенко С.В., между тем каких либо действий по отношению к унаследованному имуществу им не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской нотариальной палаты Шелопугиной В.В. открыто наследственное дело в отношении умершего Мищенко С.В., согласно материалам которого его наследниками являются: супруга Фролова И.В. и сын ФИО1
Право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу не вошло.
Бремя содержания данной квартиры в установленной доле Мищенко С.В, при жизни не нес, в спорном жилом помещении не проживал, на связь с истцом не выходил, что в совокупности свидетельствует об отказе ответчика от унаследованного имущества.
Согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 1/3 доля, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Сивониной Н.В. 2/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р№ (нотариус Галкина Е.Ю.).
В ЕГРН право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером № не зарегистрировано.
По сведениям ООО «Водоканал - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Сивониной Н.В., задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению отсутствует.
Согласно сведений АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» об открытии лицевых счетов по жилому помещению по адресу: <адрес>, кадастровый №, оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - за жилым помещением скреплен лицевой счет №, открыт на имя Сивониной Н.В., задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с Сивониной Н.В. в одном доме уже более 18 лет. Сомнений в том, что квартира принадлежит только истцу никогда не возникало, ФИО7 делала в ней ремонт, всегда содержит в чистоте. За все время их знакомства, она никуда переезжала, из квартиры не выезжала. О том, что кто-то еще имел притязания на данную квартиру ней не известно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с истцом на одной лестничной площадке. С 1981 года знала еще бывших жильцов: ФИО3 и бабу ФИО17. Баба ФИО18 умерла в декабре 2001 года, на похороны приезжал ее сын из Иркутска, они с ФИО3 ходили к нотариусу, потом он уехал, был всего день или два. ФИО3 говорил, что отдал ему часть своих денег. Также к ФИО3 приходила его дочь Сивонина Н. она помогала по хозяйству, ухаживала за ним. ФИО3 умер в декабре 2002 года, разговаривали о том, кому достанется квартира, ФИО7 сказала, что ей. В марте она начала в квартире ремонт, потом вселилась в нее. С тех пор никуда из нее не выезжала. Сына бабы Шуры больше никогда не видела и не слышала о нем. Никто на квартиру кроме ФИО7 не претендовал.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что хоть право собственности на спорное имущество - 1/3 доли в праве на квартиру, по адресу <адрес>, за Совониной Н.В. не зарегистрировано, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им по назначению, как своим собственным на протяжении более 15 лет, несет бремя расходов по его содержанию, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и имеет право на признание за ней права собственности с учетом давностного владения, и при отсутствии возражений по заявленному иску со стороны ответчика, а также в связи с отсутствием каких-либо притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования о признании за истцом Сивониной Н.В. права на 1/3 долю в квартире, кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв.м., в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сивониной Н. В. к ФИО1, Фроловой И. В. о признании права собственности на объект недвижимости - жилое помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Сивониной Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, СНИЛС №) право на 1/3 доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв.м., в порядке приобретательной давности.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв.м., зарегистрированное в ГУ КГЦТИ и ОЗСС на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2026 года.