Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при ведении протокола помощником судьи Каврус Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к Дыльковой (Зубовой) Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с исковым заявлением к Дыльковой (Зубовой) Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что АО «ОТП Банк» и Дылькова (Зубова) Я.А. заключили кредитный договор № 2678431948 от 08.10.2014, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 2678431948 от 08.10.2014 было передано ООО ПКО «СААБ». На основании договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об его отмене. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2678431948 от 08.10.2014 в размере 42 046 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 28.01.2026 в размере 18 806 рублей 07 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 28.01.2026 в размере 19 432 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 43 рубля 50 копеек, по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 107 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО ПКО «СААБ» - Маркелова Е.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее представила возражение на заявление о применении срока исковой давности.
Ответчик Дылькова (Зубова) Я.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также в случае удовлетворения требований истца просила применить ст.ст. 333, 395 ГК РФ к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дыльковой (Зубовой) Я.А. на получение нецелевого кредита между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в сумме 30 000 рублей, под 34,9% годовых, со сроком предоставления на 36 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.
Согласно выписке по счету последний платеж ответчик совершила 25.11.2015, после чего денежных средств в счет погашения долга и уплату процентов не вносила, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017 сумма долга составляет 42 046 рублей 91 копейка, и сложилась из основного долга в размере 22 542 рубля 58 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 11 599 рублей 42 копейки, комиссии в размере 7 904 рубля 91 копейка, что подтверждается представленным расчетом.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «СААБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и заемщиками, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на судебный участок № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Дыльковой (Зубовой) Я.А.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 046 рублей 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 70 копеек, в последующем Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, на основании возражений ответчика, поданных ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубовой Я.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ», о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42 777 рублей 61 копейка, при этом при возбуждении ИП срок для добровольного исполнения не устанавливался, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительноепроизводство №-ИП в отношении должника Зубовой Я.А. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубовой Я.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ», об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 777 рублей 61 копейка.
24.07.2024исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубовой Я.А. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубовой Я.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ», об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 777 рублей 61 копейка.
11.04.2025исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубовой Я.А. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубовой Я.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ», об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 777 рублей 61 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительноепроизводство №-ИП в отношении должника Зубовой Я.А. прекращено в связи с отменой судебного акта.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя перечислено 0 рублей.
Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос суда, на исполнении находился судебный приказ № 2-273/2018 от 07.02.2018, выданный судебным участком № 39 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42 777 рублей 61 копейка в отношении должника Зубовой Я.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей. На депозитном счете ОСП по г. Канску и Канскому району не перечисленные денежные средства по данному исполнительному производству - отсутствуют.
До настоящего времени задолженность не погашена, со стороны Дыльковой (Зубовой) Я.А. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства не поступали, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ответчика.
Ответчик Дылькова (Зубова) Я.А. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.012026 в размере 42 046 рублей, в том числе, основной долг в размере 22 542 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 599 рублей 42 копейки, комиссии в размере 7 904 рубля 91 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в которой указаны суммы и даты внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга перед банком, расчетом задолженности.
Поскольку ответчиком Дыльковой (Зубовой) Я.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору № 2678431948 от 08.10.2014 ответчиком должно было производиться 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 675 рублей 25 копеек, последний платеж 08.08.2017 в размере 1 674 рубля 73 копейки.
Согласно почтовому штемпелю на конверте 25.01.2018 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 12.11.2025 был отменен.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящий иск подан в суд 20.02.2026, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 12.11.2025.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 25.01.2015 (25.01.2018 - 3 года), в связи, с чем задолженность, образовавшаяся после 25.01.2015 предъявлена истцом в пределах срока исковой давности. Истец заявлений об уменьшении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял. Таким образом, согласно расчету задолженности срок исковой давности по платежам за период после 25.01.2015 по взысканию суммы задолженности и процентов истцом не пропущен.
Таким образом, согласно графику платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 42 046 рублей 91 копейка.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дыльковой (Зубовой) Я.А. в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 046 рублей 91 копейка.
Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполняла надлежащим образом, исходя из содержания ст. 809, 811 ГК РФ истец вправе требовать присуждение в его пользу процентов за пользование денежными средствами.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная об обязанности по уплате процентов, не исполняла свои обязательства по договору, что является безусловным нарушением прав истца.
Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом, в размере 34,99% годовых, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), собственноручно подписанных ответчиком.
Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнила надлежащим образом, учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей выплату процентов до дня возврата займа включительно, дату поступления искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2023 по 28.01.2026 в размере 6 626 рублей 90 копеек, из расчета: 22542,58*1073*10%/365, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вышеуказанная норма представляет собой меру ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.
Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.02.2023 по 28.01.2026 в размере 10 576 рублей 18 копеек, исходя из расчета (основной долг*количество дней*%/365):
20.02.2023 по 21.07.2023 22542,58*152*7.5/365=704,07
22.07.2023 по 15.08.2023 22542,58*25*8.5/365=131,24
16.08.2023 по 15.09.2023 22542,58*31*12/365=229,75
16.09.2023 по 29.10.2023 22542,58*44*13/365=353,27
30.10.2023 по 15.12.2023 22542,58*47*15/365=435,41
16.12.2023 по 28.07.2024 22542,58*226*16/365=2233,26
29.07.2024 по 15.09.2024 22542,58*49*18/365=544,73
16.09.2024 по 26.10.2024 22542,58*41*19/365=481,11
27.10.2024 по 08.06.2025 22542,58*225*21/365=2918,18
09.06.2025 по 24.07.2025 22542,58*46*20/365=568,2
25.07.2025 по 14.09.2025 22542,58*52*18/365=578,08
15.09.2025 по 26.10.2026 22542,58*42*17/365=440,97
27.10.2025 по 28.01.2026 22542,58*94*16.5/365=957,91
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 73,79 % (59 249 рублей 99 копеек х 100% / 80 285 рублей) в размере 2 951 рубль 60 копеек (4 000 рублей х 73,79 %), а также почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 107 рублей 36 копеек, что подтверждается почтовым реестром от 16.02.2026.
Взыскание почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 43 рубля 50 копеек не основано на нормах права, поскольку для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа положений ст. 395 ГК РФ и акта об их толковании следует, что судебное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку основанием для взыскания таких процентов уже послужило уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение должником какого-либо обязательства перед кредитором, либо причинение вреда.
В силу ст. 317.1 ГК РФ,условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты до момента фактического погашения долга исходя из суммы задолженности 42 046 рублей 91 копейка, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 6 626 рублей 90 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 576 рублей 18 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 951 рубль 60 копеек, почтовых расходов в размере 107 рублей 36 копеек.
Основания для снижения по с. 333 ГК РФ в пределах ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ООО ПКО «СААБ» к Дыльковой (Зубовой) Яне А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Дыльковой (Зубовой) Яны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт: серия 0425 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ООО ПКО «СААБ» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 046 рублей 91 копейка, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 626 рублей 90 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 576 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 60 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 107 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 62 308 рублей 95 копеек, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, с учетом изменения остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований - отказать
Ответчик Дылькова (Зубова) Я.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.