ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Окладникову Артёму И., администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, администрации Абанского муниципального округа Красноярского края, администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 423,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 712,72 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта №хххххх5415 по эмиссионному контракту №ТКПР23072700126887, открыт счет №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному делу в качестве ответчиков привлечены Окладников А.И., администрация Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, администрация Абанского муниципального округа Красноярского края, администрация Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Логинов В.В. (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав данную просьбу в просительной части искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Ответчик Окладников А.И., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления судебного извещения по месту жительства, месту регистрации, согласно справке МО МВД России «Канский», от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Ответчики - представители администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, администрации Абанского муниципального округа Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, возражений, не направили.
Ответчик - представитель администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края - Малышкин П.А. (глава округа), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил возражения относительно исковых требований в письменном виде, согласно которым, после смерти ФИО1 имеется наследник по закону первой очереди, в связи с чем имущество не может считаться выморочным, в связи с чем администрация не отвечает по обязательствам наследодателя.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Кредитный лимит по карте был установлен в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 25,4 % годовых.
Таким образом, истец ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх5415, а также открыт банковский счет №.
В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,4% годовых от суммы кредита.
Согласно Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и согласно расчету по состоянию на 17.12.2025 года задолженность ответчика составила 190 423,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 140 774,96 рублей, просроченные проценты - 49 649,01 рубль.
Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с п. 6 Условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.
В силу Общих условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, Зачисление денежных средств на счет карты и погашение задолженности по карте осуществляется: - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет (без использовании карты) - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет банка.
Датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя, в следующей очередности: на уплату комиссий, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности); на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности); на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела кредитной документацией, однако обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 423,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 140 774,96 рублей, просроченные проценты - 49 649,01 рубль, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом и не опровергнуто ответчиком.
Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается сведениями Канского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, актовая запись №.
После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является сын Окладников А.И., что подтверждается свидетельством о рождении, а также сведениями Канского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, актовая запись № 1378.
После смерти ФИО1 наследственное дело о принятии наследства по закону не заведено.
Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, а именно:
- Дзержинский район, в границах СПК «Денисовский», площадью 359 678 кв.м., на основании договора дарения от 20.04.2023 года, право собственности зарегистрировано 26.04.2023 года;
- Абанский муниципальный район, сельское поселение Туровский сельсовет, в границах колхоза имени «Крупской», площадью 465 879 кв.м., на основании договора дарения от 12.04.2024 года, право собственности зарегистрировано 15.04.2024 года;
- Иланский муниципальный район, в границах ОАО «Луч», площадью 237 922 кв.м., на основании договора дарения от 07.03.2024 года, право собственности зарегистрировано 11.03.2024 года;
- Иланский муниципальный район, в границах ОАО «Луч», площадью 219 193 кв.м., на основании договора дарения от 26.04.2023 года, право собственности зарегистрировано 02.05.2023 года;
- Иланский муниципальный район, в границах ОАО «Луч», площадью 336 563 кв.м., на основании договора дарения от 09.02.2023 года, право собственности зарегистрировано 14.02.2023 года.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку ответчик Окладников А.И. является наследником первой очереди по закону, то он же по правилам ст. 1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ему перейти.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При определении рыночной стоимости перешедшего к ответчику имущества, суд приходит к следующим выводам.
Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного в Дзержинском районе, в границах СПК «Денисовский», составляет 794 888,38 рублей; земельного участка, расположенного в Абанском муниципальном районе, сельское поселение Туровский сельсовет, в границах колхоза имени «Крупской», составляет 931 758 рублей; земельного участка, расположенного в Иланском муниципальном районе, в границах ОАО «Луч», площадью 237 922 кв.м., составляет 532 945,28 рублей; земельного участка, расположенного в Иланском муниципальном районе, в границах ОАО «Луч», площадью 219 193 кв.м., составляет 587 437,24 рублей; земельного участка, расположенного в Иланском муниципальном районе, в границах ОАО «Луч», площадью 336 563 кв.м., составляет 901 988,84 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Общая стоимость наследства превышает размер заявленной ко взысканию задолженности в размере 190 423,97 рублей.
Учитывая, что смерть должника ФИО1 не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, и перехода к Окладникову А.И. наследственного имущества по закону, а также при отсутствии доказательств погашения наследника долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга с Окладникова А.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо взыскать в счет уплаты кредитной задолженности наследодателя ФИО1 с его наследника Окладникова А.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом иное наследственное имущество после смерти заемщика ФИО10 не установлено.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца по состоянию на 17.12.2025 года кредитная задолженность составляет 190 423,97 рублей, в том числе: 140 774,96 рублей - просроченный основной долг, 49 649,01 рублей - просроченные проценты. Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, указанный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитной кварте № в размере 190 423,97 рублей с Окладникова А.И. правомерно и подлежит удовлетворению со взысканием с него указанной кредитной задолженности.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания указанной задолженности с администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, администрации Абанского муниципального округа Красноярского края, администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края, при обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено выморочное имущество, перешедшее на баланс администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, администрации Абанского муниципального округа Красноярского края, администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований к администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, администрации Абанского муниципального округа Красноярского края, администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Окладникова А.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврат государственной пошлины в 6 712,72 рубля, уплаченной истцом по платежному поручению № 6358 от 26.01.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Окладникову Артёму И., администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, администрации Абанского муниципального округа Красноярского края, администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Окладникова А. И.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0421 №) в пользу ПАО Сбербанк(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) - сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 423,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712,72 рубля, а всего 197 136,69 рублей.
В удовлетворении иска к администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края, администрации Абанского муниципального округа Красноярского края, администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края о взыскании сумму задолженности - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 12 мая 2026 года.