РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенской городской прокуратуры Московской области, действующей в интересах Осиповой Л. Н., к Моисееву Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Воскресенская городская прокуратура Московской области обратилась в суд в интересах Осиповой Л.Н. с исковым заявлением к Моисееву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области 10.02.2024 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Осиповой Л.Н., с причинением значительного ущерба. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ похитило 990 000 рублей с банковского счета Осиповой Л.Н., причинив крупный материальный ущерб. В ходе расследования были получены сведения о движении похищенных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО Сбербанк в 01 ч.13 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 300000 рублей, в 01 ч. 15 мин. осуществлен перевод в размере 300000 рублей, далее в 01 ч. 16 мин. переведены денежные средства в сумме 300000 рублей, в 01 ч. 17 мин. 90000 рублей переведены по СБП по номеру мобильного телефона №, данный номер привязан к банковскому счету № ПАО Сбербанк, оформленному на Моисеева Д. А.. Из материалов дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали. В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с Моисеева Д.А. в пользу Осиповой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области Русина В.М., участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Воскресенского городского суда Московской области, поддержала заявленные требования в полном объеме, указав на то, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается самим фактом получения Моисеевым Д.А. от Осиповой Л.Н. указанных денежных средств в отсутствие какого-либо договорного отношения между ними и факт последующего распоряжения Моисеевым Д.А. указанными денежными средствами.
Материальный истец Осипова Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Моисеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что Осипову Л.Н. не знал, факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицал, вместе с тем, указал, что спустя непродолжительное время с ним связалась женщина, указала на то, что ошибочно перевела ему деньги и попросила перевести их по тем реквизитам, которые она ему скинула последовательно в течение часа, переписка велась посредством мессенджера Telegram, впоследствии была удалена второй стороной.
Представитель ответчика - адвокат Швецова Е.Г. (на основании ордера № 126 от 02.03.2026 г.) исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, также суду пояснила, что Моисеев Д.А. сам оказался жертвой мошенников, о чем подано заявление в полицию, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Осиповой Л.Н., Моисеев Д.А. не является, просто не оценил должным образом ситуацию. Вред, причиненный преступлением подлежит возмещению лицом виновным в совершении преступления. Виновное лицо не установлено, Моисеевым Д.А. таким лицом не является. Иск предъявлен прокурором, однако, данный иск не относится к категории дел, по которым прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ может заявлять иск. В материалах дела отсутствуют сведения, что Осипова Л.Н. является пенсионером, что она по состоянию здоровья, возрасту или недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. В деле отсутствуют сведения о том, заявлялся ли потерпевшей Осиповой Л.Н. в рамках уголовного дела гражданский иск. Иск к Моисееву прокурором заявлен как к лицу, неосновательно обогатившемуся за счет потерпевшей Осиповой Л.Н. При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве уголовного дела подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, бремя доказывания лежит на государственном обвинителе. Полагает, что иски о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи счета использовались для совершения хищения денежных средств, исключают ответственность преступников от обязанности по возмещению ущерба, причиненного их преступными действиями. Осипова Л.Н. отказалась явиться в суд, поэтому единственным источником сведений об обстоятельствах дела, являются ее показания в ходе следствия, из которых следует, что взрослый, умудренный опытом человек (Осипова Л.Н.) в течение суток вела разговоры с мошенниками, исполняла их указания, ходила по отделениям банка, снимала деньги, переводила, когда ей на самом деле звонил представитель Сбербанка, пытаясь выяснить не находится ли она под влиянием мошенников, Осипова ответила отрицательно, в итоге лишилась своих денег. Моисеев Д., 2004 г.р., двадцатилетний студент в пять утра был разбужен звонком неизвестной женщины, которая взволнованным голосом говорила, что ошибочно перевела почти миллион рублей по его номеру телефона и просила вернуть ей деньги. Моисеев Д. вернул всё до копейки. Со стороны Моисеева Д.А. отсутствует сам факт приобретения денежных средств
Представители третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица Писеуков С.М., Курбонов Ф.Ш., Долиева Л.А.ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ и, заслушав помощника прокурора Русину В.М., представителя ответчика - адвоката Швецову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение, прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 приведенного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
Клиент несет ответственность за операции, совершенные до направления им уведомления банку, в следующих случаях: если клиент не направил банку уведомление об утрате электронного средства платежа (ЭСП) или совершении операции без его согласия в течение одного дня с даты получения информации от банка о совершении операции (часть 14); если клиент нарушил правила использования ЭСП, что повлекло совершение операции без согласия клиента (часть 15); в случае использования клиентом неперсонифицированного ЭСП (часть 16).
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) чужое имущество, включая денежные средства, в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
С момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных, договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено судом, СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области 10.02.2024 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 1 580 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Осиповой Л.Н., с причинением значительного ущерба.
В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, похитило 990 000 рублей с банковского счета Осиповой Л.Н., причинив крупный материальный ущерб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №, допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что перевела денежные средства с помощью СБП по продиктованным абонентским номерам №, получателем являлся Д. А. М., который являлся клиентом ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ перевела 300 000 рублей в 01 ч. 13 мин. по номеру №, в 01 ч.15 мин. перевела 300 000 рублей по номеру №, в 01 ч. 16 мин. совершила перевод в размере 300 000 рублей по номеру №, в 01 ч. 17 мин. совершила перевод в размере 90 000 рублей по номеру №.
Следовательно, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО «Сбербанк» в 01 ч.13 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей, в 01 ч. 15 мин. осуществлен перевод в размере 300 000 рублей, далее в 01 ч. 16 мин. переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей, в 01 ч. 17 мин. 90 000 рублей переведены по СБП по номеру мобильного телефона №, данный номер привязан к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», оформленному на Моисеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из материалов дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Факт того, что указанные денежные средства действительно были перечислены на его счет, в ходе рассмотрения дела подтвердил как сам ответчик Моисеев Д.А., так и его представитель указанное обстоятельство не оспаривал.
Из имеющихся в материалах дела выписок по платежному счету и данным по движению денежных средств по счетам, представленных как по запросу суда ПАО Сбербанк, так и представленных самим ответчиком по делу, следует, что после поступления денежных средств в общей сумме 990 000 руб. на платёжный счет №, принадлежащий Моисееву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 13 мин. по 01 час. 17 мин. (время московское), указанные средства в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 21 мин. по 01 час. 58 мин. (время московское) были перечислены Моисеевым Д.А. на платежные счета, принадлежащие К. ФИО13 - в сумме 350 000 руб., Д.ФИО1 - в сумме 340 000 руб., П. С. М. - в сумме 300 000 руб. (Т. 1, л.д. 167).
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по г.о. Воскресенск, в настоящее время в связи с тем, что установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, а срок предварительного расследования истек, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ
В качестве потерпевшей по уголовному делу признана и допрошена Осипова Л.Н., подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу не имеется. Моисеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по уголовному делу не имеет процессуального статуса, не является подозреваемым (обвиняемым) (Т.1, л.д. 137).
После поступления ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в суд настоящего иска в интересах Осиповой Л.Н. к Моисееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, Моисеев Д.А. обратился с заявлением МО МВД России «Новосибирский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ использовали Моисеева Д.А. и его банковский счет помимо его воли для совершения преступления, направленного на хищение денежных средств Осиповой Л.Н. По заявлению Моисеева Д.А. зарегистрирован материал КУСП № 5679 от 16.03.2026 г. Постановлением от 25.03.2026 г. оперуполномоченного ОУК ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела по заявлению Моисеева Д.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) отказано.
Только после поступления 27.02.2026г. (вх. №) в суд настоящего иска в интересах Осиповой Л.Н. к Моисееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, Моисеев Д.А. обратился с заявлением МО МВД России «Новосибирский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.01.2024г. использовали Моисеева Д.А. и его банковский счет помимо его воли для совершения преступления, направленного на хищение денежных средств Осиповой Л.Н. По заявлению Моисеева Д.А. зарегистрирован материал КУСП № 5679 от 16.03.2026г. Постановлением от 25.03.2026 г. оперуполномоченного ОУК ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела по заявлению Моисеева Д.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) отказано.
Суд, разрешая по существу исковые требования, исходит из того, что Осипова Л.Н., осуществляя перевод денежных средств, действовала под влиянием заблуждения, действительной воли безвозмездно передать денежные средства ответчику, не имела. Напротив, истица полагала, что действует с целью сохранения и защиты своих денежных средств, перечисляя их со своего банковского счета на «безопасный» счет по номеру телефона, как на то ей указывали неизвестные лица.
При этом каких-либо доказательств тому, что между Осиповой Л.Н. и Моисеевым Д.А. существовали правоотношения, основанные на сделке, что ранее стороны были знакомы с друг другом, что у Моисеева Д.А. имелись основания для получения денежных средств от Осиповой Л.Н. для дальнейшего их присвоения, в дело стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, пополнение счета ответчика спорной суммой суд признает неосновательным обогащением Моисеева Д.А.
Тот факт, что Моисеев Д.А. не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному дело, а также предположение о возможном неосновательном обогащении Осиповой Л.Н. за его счет, если в дальнейшем будет установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение в отношении истца мошеннических действий, не опровергает выводы о обоснованности привлечения Моисеева Д.А. к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 990 000 рублей в рамках сложившихся между сторонами правоотношений как сумму неосновательного обогащения, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретатели имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли согласно (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Ссылка стороны ответчика на то, что Осипова Л.Н. не страдает психическими расстройствами и, будучи взрослым человеком, должна была проявлять осмотрительность и осторожность, должна была осознавать, что совершает перечисление своих денег на чужие счета, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суть мошеннических действий заключается в том, что потерпевший под влиянием обмана или злоупотребления доверием передает имущество якобы добровольно, находясь в заблуждении относительно истинных намерений виновного.
Отсутствие психических заболеваний не является защитой от обмана, например, в случае психологического давления или введения в заблуждение под видом законных операций, а повторяемость действий в виде неоднократности перевода денежных средств свидетельствует лишь о глубине заблуждения Осиповой Л.Н., вызванного преступными действиями лиц. Даже многократность переводов в короткий период времени в данном случае не приводит к тому, чтобы признать внесение денежных средств на счет ответчика, как имеющие под собой правовое и/или договорное основание.
Нормы ст. 854 ГК РФ, предусматривающие право клиента распоряжаться счетом в данном случае также не может быть применена в качестве довода добровольности и осознанности действий Осиповой Л.Н., поскольку указанная норма регулирует отношения между банком и клиентом, но не легализует хищение или иное противоправное лишение имущества и тот факт, что Осипова Л.Н. формально соблюла банковские процедуры, не отменяет того, что ее воля была деформирована действиями сторонних лиц, лишивших ее возможности адекватно оценивать риски. Кроме того, и в этом случае ответчику подлежит доказывать основание для невозврата денежных средств Осиповой Л.Н., а таких доказательств представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на сумму 990 000 руб. на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что судом принимались меры к истребованию сведений из Воскресенской городской прокуратуры, УМВД России по г.о. Воскресенск о результатах расследования по уголовному делу №, согласно ответу заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Воскресенк, уголовное дело приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу не имеется, Моисеев Д.А. подозреваемым (обвиняемым) по делу не является, Осипова Л.Н. признана потерпевшей, допрошена.
Вместе с тем, приостановление уголовного дела и отсутствие в нем как фигуранта Моисеева Д.А. может лишь говорить о том, что следственные действия еще не окончены, не весь возможный диапазон следственных мероприятий произведен и в рамках уголовного процесса вина лиц не распределена.
Однако, суд при этом полагает, что в рамках гражданских правоотношений факт неосновательного обогащения Моисеева Д.А. за счет Осиповой Л.Н. является доказанным и очевидным, поскольку именно на его имя открыт счет, на который поступили денежные средства от Осиповой Л.Н. без всяких на то оснований как в силу закона, так и в силу договора, а доказательств законной возможности оставления их (невозврата их) ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Моисеев Д.А., заявляя о непричастности к хищению денежных средств Осиповой Л.Н., о неполучении им лично переведенных ею денежных средств, не был лишен возможности представлять доказательства, в т.ч. и в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ. Однако, Моисеевым Д.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Доказательств наличия между Осиповой Л.Н. и Моисеевым Д.А. какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято, а факт отсутствия его допроса в уголовном деле не лишает его обязанности вернуть неосновательное обогащение.
Доводы о том, что ответчик также является жертвой мошенников и что перечисленные Осиповой Л.Н. денежные средства на счет Моисеева Д.А. счет в дальнейшем по указанию все тех же неизвестных лиц перечислены им со своего счета на платежные счета иных лиц судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств этому в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ Моисеевым Д.А. представлено не было, а представленные в материалы дела с достоверностью свидетельствуют лишь о том, что по факту получения денежных средств от Осиповой Л.Н., Моисеев Д.А. в течение менее чем часа перевел эти денежные суммы на иные платежные счета, тем самым самостоятельно распорядившись указанными денежными средствами без имеющихся у него на то правовых оснований.
Таким образом, факт перечисления денежных средств, принадлежащих Осиповой Л.Н. на счет ответчика без какого-либо правового основания доказан.
Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были перечислены третьим лицам, не могут служить основанием для освобождения Моисеева Д.А. от обязанности возместить истцу все незаконно полученное в полном объеме, как неосновательное обогащение. То обстоятельство, что Моисеев Д.А. распорядился денежными средствами истца, и перевел их на счета 3-х лиц, не может служить основанием признать требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия Моисеев Д.А. совершил добровольно.
С учетом изложенного, доводы ответчика Моисеева Д.А., не представившего никаких объективных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, отклоняются судом за необоснованностью. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлено, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Моисеев Д.А., поскольку денежные средства, перечисленные истцом Осиповой Л.Н., поступили на счет ответчика.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик Моисеев Д.А. имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств, свидетельствует о его неосновательном обогащении.
Факт незаконного обогащения ответчика Моисеева Д.А. за счет истицы Осиповой Л.Н. имел место, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, о его возврате потерпевшему. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е. в том числе при отсутствии умысла либо вины ответчика.
Как уже упоминалось ранее, из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Следовательно, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В части доводов стороны ответчика об отсутствии у органов прокуратуры правовых оснований для представления интересов материального истца в указанном деле, суд, находя их необоснованным, отмечает следующее.
Согласно нормам ст. 34 ГПК РФ лицом, участвующими в деле, в том числе, является прокурор.
Из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (часть 4).
Участие прокуроров в гражданском судопроизводстве производится с учетом положений Приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве».
Из содержания искового заявления, обстоятельств дела следует, что Осипова Л.Н. является пенсионеркой, в силу своего возраста (59 лет), состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем, Воскресенский городской прокурор правомерно, с учетом возложенных на него Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» функций и положений статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту интересов Осиповой Л.Н.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства в размере 990 000 руб. получены ответчиком Моисеевым Д.А. на принадлежащий ему платёжный счет в отсутствие договорных отношений с истцом и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере - 990 000 руб., полагая, что в связи с этим, с ответчика Моисеева Д.А. в пользу истца Осиповой Л.Н., вопреки всем доводам стороны ответчика, которые судом признаются неправомерными и основанными на ошибочном токовании правовых норм, регулирующих спорные отношения между истцом и ответчиком, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.
Как установлено абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ННК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах с Моисеева Д.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 24 800 руб. в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде (пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований - 990 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воскресенской городской прокуратуры Московской области, действующей в интересах Осиповой Л. Н., к Моисееву Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Моисеева Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 50 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 540-011) в пользу Осиповой Л. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 45 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> по району Северное Медведково, к.п. 770-089) сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Моисеева Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 50 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 540-011) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 800 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 г.
Председательствующий А.М. Блошкина