РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамыш В. А. к Казаковой М. А., ООО «КанскЛидерСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карамыш В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 251 000 руб., а также судебных издержек в размере 38 530 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Карамыш В.А. свои исковые требования уточнял, в последней редакции уточнении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с Казаковой М.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, г. Канск, <адрес>, в размере 99 316 рублей 34 копеек, понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 765 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13 500 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба в размере 99 316 рублей 34 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу - начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, кроме того, просил взыскать с ООО «КанскЛидерСервис» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 151 812 рублей 36 копеек, понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 765 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13 500 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба в размере 151 812 рублей 36 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу - начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома, управляющей компанией в отношении которого является ООО «КанскЛидерСервис». Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является Казакова М.А. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой. Было установлено, что расположенный в <адрес> по адресу <адрес> радиатор отопления (одна из секций которого лопнула, в результате чего произошёл залив квартиры истца). Указанный радиатор относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку на нем отсутствуют отключающие устройства, которые позволяют перекрыть подачу теплоносителя и производить ремонт и обслуживание либо демонтаж радиатора. Кроме этого, было установлено, что в ванной комнате <адрес> сорвало смеситель, который относится к внутриквартирному имуществу, за его техническое состояние отвечает собственник жилья. В результате залива квартиры истца пострадало его имущество: горячей водой были залиты жилые комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,2 кв.м., коридор, кухня, кладовая, туалет и ванная комната. В результате затопления произошло намокание потолка, намокание и вздутие ДВП, намокание и отставание обоев, линолеума. Согласно отчету № 1326 от 09.02.2026 г. общая стоимость ущерба составила 251 000 рублей. Истец полагает, что в результате срыва смесителя в ванной комнате ответчика, в его квартире пострадали коридор, кухня, кладовая, туалет и ванная комната, ущерб причинен на сумму 99316 рублей, которые подлежат взысканию с собственника <адрес> Казаковой М.А. В результате порыва радиатора отопления, который относится к общедомовому имуществу, ущерб в сумме 151 812,36 руб., причиненный от залива двух жилых комнат, надлежит взыскивать с управляющей организации ООО «КанскЛидерСервис».
В судебном заседании истец Карамыш В.А., его представитель Кейдюк Н.Г. (на основании ордера) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Казакова М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Казаковой М.А. - Мощеев А.А. (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что истец, по его мнению, не доказал наличие вины Казаковой М.А. в причиненном ему ущербе, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КанскЛидерСервис». В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Казаковой М.А., в лице её представителя, также были представлены письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «КансЛидерСервис» Козлов А.М. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не смотря на то, что батарея не имела запирающих устройств, что делает её общедомовым имуществом, но радиатор лопнул из-за халатного отношения собственников <адрес>, так как в Акте отражен факт открытого балкона рядом с указанным радиатором, в связи с чем возмещать ущерб должна Казакова М.А.
Представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК-13» Довгая Н.А. (на основании доверенности) в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дав в ходе рассмотрения дела пояснения, согласно которым на дату залива квартиры каких-либо аварийных ситуаций на тепловых сетях, вызовов в аварийную службу не фиксировалось.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и, заслушав стороны, принимая во внимание показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил № 170 от 27.09.2003 г., один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. По смыслу приведенных выше правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Карамыш В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией МКД № в <адрес> является ООО «КанскЛидерСервис». Собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является Казакова М.А., которая в квартире не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой. Было установлено, что расположенный в <адрес> по адресу <адрес> радиатор отопления (одна из секций которого лопнула, в результате чего произошёл залив квартиры истца).
Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 04.12.2025г., составленному комиссией ООО «КанскЛидерСервис» в составе мастера сан.тех.участка ФИО8, мастера текущего ремонта Берлинец Ю.А., собственника <адрес> Карамыш В.А., обследована <адрес> на предмет залива из <адрес>. Обследуемая квартира расположена на 2 этаже 5-этажного дома, состоит из двух комнат. Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире пострадали: комната (зал) - намокание на потолке известкового набела площадью 0,5 кв.м., намокание и вздутие ДВП на площади 8 кв.м.; кухня - намокание и отставание обоев на площади 5 кв.м., намокание линолеума на площади 5 кв. м, намокание и вздутие ДВП на пощади 5 кв.м. Причина залива: в результате халатного отношения жильцов <адрес> сантехническому оборудованию. Примечание: в результате открытого балкона произошло перемерзание отопительного прибора, который лопнул, в результате залило ГВС.
Истец Карамыш В.А. для установления размера причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику Шалунову К.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ жилого помещения - квартиры по адресу: г. Канск, <адрес>, составляет 251 000 рублей.
Согласно акту осмотра состояния жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Шалуновым К.В., при осмотре установлено:
- помещение кухни 4,9 кв.м. - на потолке пятна желтого и темного цвета на плитках пвх, частичное отслоение. С правой и левой стен от входной двери пятна желтого цвета, частичное отслоение обоев в местах стыков, местами отхождение от стен. На полу вздутие линолеума и поверхности двп под ним;
- жилая комната зал (17,2 кв.м.) - на потолке пятна желтого и темного цвета, трещины. С правой и левой стен от входной двери пятна желтого цвета, частичное отслоение обоев в местах стыков, местами отхождение от стен. На полу вздутие линолеума и поверхности двп под ним;
- жилая комната (10,2 кв.м.) - на потолке пятна желтого и темного цвета, трещина. С правой стороны стены от входной двери пятна желтого цвета, частичное отслоение обоев в местах стыков. На полу вздутие линолеума и поверхности двп под ним;
- коридор (10,2 кв.м.) - на потолке трещины в местах стыков плитки из пвх. На стене от входных дверей ванной комнаты и туалета частичное отслоение обоев в местах стыков. На полу вздутие линолеума и поверхности двп;
- кладовая (1,5 кв.м.) - на стене с левой стороны от дверного проема частичное отслоение обоев в местах стыков;
- ванная комната - на потоке пятна желтого и темного цвета, трещины на поверхности;
- туалет - на стене с левой п правой сторон от дверного проема частичное отслоение обоев в местах стыков, отслоение от поверхности, потеки.
Согласно локальному сметному расчету (смета) № стоимость работ составляет 127 095,82 руб. С учетом износа составит (стоимость восстановительных работ): коридор - 46 870,70 руб.; кухня - 30 543,57 руб.; кладовая - 8 080,61 руб., туалет - 7 695,84 руб., ванная комната - 5 633,90 руб., жилая комната (зал) - 91 807,64 руб., жилая комната (спальня) - 59 513 руб., затраты по вывозу мусора - 983,43 руб.
Истец полагает, что именно по вине работников ООО «КанскЛидерСервис» произошло затопление двух жилых комнат из-за лопнувшей чугунной батареи, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку на ней отсутствовали отключающие устройства, которые позволяют перекрыть подачу теплоносителя. Кроме этого, сорванный смеситель в ванной комнате, который относится к внутриквартирному имуществу, за его техническое состояние отвечает собственник жилья и по вине собственника Казаковой М.А. произошел залив коридора, кухни, кладовой, туалета и ванной комнаты в квартире истца.
Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены:
- свидетель ФИО12, пояснивший, что был на обследовании в <адрес>, квартире были намокшие обои;
- свидетель ФИО13, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на аварию, в квартире возле балконной двери лопнула чугунная батарея, кранов и перемычек она не имела, пришлось по дому перекрыть стояк, балконная дверь была открыта. Сотрудники перекрыли стояк. Кроме этого, в этой же квартире в ванной комнате лопнул смеситель, вода со смесителя бежала в ванну, пол в ванной комнате был мокрый, при этом, ФИО14, находившися изначально в квартире, пояснял, что смеситель в ванной и раньше бежал. В день аварии был сильный мороз, до -37, батарея могла лопнуть;
- свидетель ФИО14, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Казакова М.А., у него был ключ от её <адрес>. Когда он приехал в первый раз в квартиру, под батареей была лужа, на самой батарее был небольшая трещина, в ванной комнате лежал смеситель и он разбрызгивал воду, с ним были проблемы и раньше. ФИО14 позвонил Братчикову, они побежали перекрывать воду, так как лужа уже была большая на всю комнату. Семенюк купил батарею и Братчиков заменил в квартире Казаковой радиатор. Балкон Семенюк открыл, т.к. от горячей воды в квартире было очень жарко, до этого все было закрыто;
- свидетель ФИО15, пояснившая суду, что <адрес> расположена выше этажом в соседнем подъезде, имеют общие стены, там где у Казаковой М.А. стена ванны и туалета с кухней, у них жилые комнаты, в частности, зал, где живет внучка, в тот день у неё в квартире по стене зала капало со стены, обои пошли пузырями, вода практически бежала по стене, при этом, Казакова не первый раз топит соседей из-за ванной комнаты, также она была в <адрес> день залива, дверь тогда уже была открыта, вода, пар, вода в зале просто потоком лилась из потолка.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «КанскЛидерСервис» о том, что ответственность за затопление не должна быть возложена на управляющую компанию, со ссылками на зафиксированный факт по Акту о наличии открытого балкона в комнате, где произошел порыв батареи, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, установив, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие разрушения радиатора, установив, согласно показаниям сторон, в том числе, работников ООО «КанскЛидерСервис», отсутствие каких-либо отключающих устройств, позволивших бы собственникам <адрес> самостоятельно ликвидировать аварийную ситуацию и без оформления заявки на отключение стояка заменить неисправный радиатор, приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «КанскЛидерСервис» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.
Из показаний свидетелей следует, что на системе отопления, находящейся внутри <адрес> по адресу: <адрес>, каких-либо запорных устройств на момент аварии не имелось, для устранения течи из лопнувшей секции батареи отопления пришлось перекрывать общий кран на системе отопления на весь многоквартирный дом, что никто из ответчиков, включая управляющую организацию, не оспаривает. Факт того, что лопнувшая чугунная батарея (лопнула одна из секций батареи) не имела ни кранов, ни перемычек, в связи с чем, для ликвидации данной аварии пришлось отключить стояк по дому полностью, подтвердили в ходе рассмотрения дела как свидетели со стороны ООО «КанскЛидерСервис» (работники организации ФИО13, ФИО12), так и свидетель со стороны Каазаковой М.А. (ФИО14).
При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом. Факт залива квартиры истца (в частности, залива комнаты (зала) и спальни) в результате лопнувшей секции на радиаторе отопления, при том, что запорно-регулирующих устройств на ответвлениях от стояков отопления (общедомовых инженерных сетей) в квартире не имелось, судом достоверно установлен и доводами ответчиков не опровергается.
Суд, таким образом, исходит из того, что сторонами не оспаривался тот факт, что радиатор отопления (батарея) в квартире Казаковой М.А., на котором отсутствует отключающее устройство, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с указанными выше положениями закона применительно к настоящему спору, ООО «КанскЛидерСервис» несет обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и установленного в квартире Казаковой М.А. радиатора отопления, и обязано возместить ущерб, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Освобождено от обязанности по возмещению причиненного вреда ООО «КанскЛидерСервис» может быть только в случае представления им доказательств отсутствия его вины.
Кроме того, согласно пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13(1) вышеуказанных правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к числу которых отнесены постоянный контроль герметичности систем, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания непосредственно систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах (п.п. 18, 19 минимального перечня).
Доказательств исполнения своих обязанностей по осмотру общего имущества, ООО «КанскЛидерСервис» в суд также не представило. При этом, суд не может согласиться с доводом данного ответчика, что батарея лопнула из-за халатности со стороны Казаковой М.А., ссылаясь при этом на указание по тексту Акта осмотра квартиры о наличии при осмотре квартиры Казаковой М.А. открытой двери балкона, учитывая показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что он, первым прибывший в квартиру Казаковой М.А., зафиксировав порыв батареи и, с учетом того, что из батареи шёл поток горячей воды, везде был пар, только после этого открыл балкон, надлежащих доказательств того, что балкон был открыт изначально, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд, с учетом доводов стороны истца, исходя также из свидетельских показаний, учитывает, что ущерб имуществу истца был причинен не только в связи с прорывом батареи, поскольку одновременно в ванной комнате <адрес> также лопнул смеситель, вода также под напором лилась и привела к затоплению квартиры истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что свидетель ФИО14, явку которого обеспечил ответчик Казакова М.А., свидетель ФИО13, явку которого обеспечил ответчик ООО «КанскЛидерСервис», свидетель ФИО15, явку которой обеспечил истец Карамыш В.А., каждый в отдельности, подтвердили факт того, что в спорную дату помимо порыва батареи в квартире Казаковой М.А. также лопнул смеситель в ванной комнате, учитывая, что из показаний свидетелей также следует, что со смесителем и ранее имелись проблемы, и по причине его неисправности уже и ранее имелись факты подтопления соседних квартир, суд, вопреки доводам представителя ответчика Казаковой М.А. относительно того, что в Акте осмотра квартиры обслуживающая организация причиной затопления указала только на лопнувшую в комнате батарею, но не на смеситель, учитывая приведенные выше нормы права, полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, и на собственников жилого помещения №, т.е. на Казакову М.А.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 410, 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца стало как повреждение смесителя в ванной комнате в квартире ответчика Казаковой М.А., т.е. сантехнического оборудования, ответственность за которое несет ответчик как собственник квартиры, так и лопнувшая секция чугунной батареи в жилой комнате <адрес>, которая, в отсутствие отключающего устройства и запорных вентилей и перемычек, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за которое несет ООО «КанскЛидерСервис». Установив виновность ответчиков в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться выводами заключения специалиста, представленного истцом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе, принадлежащей истцу квартиры, при наличии таких фактов не представили.
Напротив, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика Казаковой М.А., выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества - смесителя в ванной комнате, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «КанскЛидерСервис», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества - батареи, и наступившими событиями в виде затопления квартиры истца
Доводы ответчиков о том, что из материалов дела не следует, в связи с чем и на основании чего разделен ущерб между ответчиками, отклоняются, поскольку истец самостоятельно уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию к каждому из ответчику денежную сумму, исходя из вины каждого ответчика, согласно его пояснениям относительно того, какие конкретно части и комнаты его жилого помещения пострадали от двух источников затопления, что, при проверке указанных доводом судом, в том числе, согласно сравнительному анализу данных экспликации квартир №№ и 38 из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение и указывают на достоверность такого распределения ущерба (от порыва смесителя в ванной комнате ответчика пострадали кухня, ванная, туалет, коридор и кладовка в квартире истца, от порыва батареи в жилой комнате ответчика - спальня и зал в квартире истца).
Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из представленного истцом Карамыш В.А. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком Шалуновым К.В., который надлежащим образом не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, при разъяснении ответчикам права заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы о совместном характере могут свидетельствовать согласованность, скоординированность действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Вместе с тем, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца относительно заявленного им распределения стоимости возмещения материального ущерба между ответчиками в отсутствие правовых оснований для применения к ответчикам норм о солидарной ответственности, равно как и равенстве их обязательств перед истцом.
Принимая во внимание, что ответчиками ООО «КанскЛидерСервис», Казаковой М.А. не оспаривалась сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, при этом, размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом оценщика, при определении размера ущерба суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение оценщика Шалунова К.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что ООО «КанскЛидерСервис» в данном случае обязано возместить истцу причиненный заливом квартиры материальный ущерб, определенный в размере 151 812,36 руб. (стоимость восстановительных работ по жилой комнате (зал) - 91 807,64 руб., + по жилой комнате (спальня) - 59 513 руб., + затраты по вывозу мусора - 491,72 руб.), Казакова М.А. обязана возместить истцу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 99 316,34 руб. (стоимость восстановительных работ по коридору - 46 870,70 руб. + стоимость восстановительных работ по кухне - 30 543,57 руб. + стоимость восстановительных работ по кладовой - 8 080,61 руб., + стоимость восстановительных работ по туалету - 7 695,84 руб., + стоимость восстановительных работ по ванной комнате - 5 633,90 руб., + затраты по вывозу мусора - 491,72 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд, таким образом, руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из обоснованности указанных требований.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 20 000 руб., факт несения которых подтвержден истцом документально и которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку проведение указанной оценки стоимости причиненного ущерба было необходимо для истца при обращении в суд с настоящим иском, данные расходы судом признаются обоснованными. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.02.2026 г., актом и распиской, также при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 11 530 руб.
При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, от общей суммы исковых требований - 251 000 руб., требования к ООО «КанскЛидерСервис» в сумме 151 812,36 руб. составляют 60,48% от общей цены иска, требования к Казаковой М.А. - 99 316,34 руб. составляют 39,52% от общей цены иска, в связи с чем, не усматривая оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным распределить понесенные истцом судебные расходы между ответчиками пропорционально.
Таким образом, с ответчика ООО «КанскЛидерСервис» в пользу истца Карамыш В.А. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию следующие суммы - в счет оплаты услуг оценщика - 12 096 руб. (60,48% от 20 000 руб.), за оказанные юридические услуги - 4 233,60 руб. (60,48% от 7 000 руб.), в счет расходов по оплате госпошлины - 6 973,34 руб. (60,48% от 11 530 руб.), всего на сумму 23 302,94 руб.; в свою очередь, с ответчика Казаковой М.А. в пользу истца Карамыш В.А. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию следующие суммы - в счет оплаты услуг оценщика - 7 904 руб. (39,52% от 20 000 руб.), за оказанные юридические услуги - 2 766,40 руб. (39,52% от 7 000 руб.), в счет расходов по оплате госпошлины - 4 556,66 руб. (39,52% от 11 530 руб.), всего на сумму 15 227,06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Карамыш В. А. к Казаковой М. А., ООО «КанскЛидерСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Казаковой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ИНН 245000002953) в пользу истца Карамыш В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, ИНН 245001976765) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 316 (Девяносто девять тысяч триста шестнадцать) рублей 34 копеек, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 15 227,06 рублей; начислять на сумму ущерба - 99 316,34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КанскЛидерСервис» (ОГРН 1172468040766, ИНН 2450034010) в пользу истца Карамыш В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, ИНН 245001976765) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 151 812 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 36 копеек, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 23 302,94 рублей; начислять на сумму ущерба - 151 812,36 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина