ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кондратьеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля Geely G VIN№ собственник Михайлов В. В. и автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер №, под управлением Кондратьева С. А.. Согласно административному материалу ГИБДД Кондратьев С.А. нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства Geely G VIN №. Поскольку автомобиль Geely G VIN № был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия», полис SYS 2754521560, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО - Гарантия» произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 55480,30 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается. Просит вызскать с Кондратьева С.А. в свет возмещения ущерба 55480,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Geely G VIN № собственник Михайлов В. В. и автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер №, под управлением Кондратьева С. А..
Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП ( определению <адрес>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.А. совершил ДТП.
В результате произошедшего по вине водителя Кондратьева С.А. дорожно-транспортному происшествию автомобилю Geely G VIN № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Geely G VIN № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО SYS2754521560 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заказа-наряда № ТМП0082036 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Geely G VIN № установлены повреждения, с характером и объемом которых согласились стороны, определена стоимость ремонтных работ на сумму 55480,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату кузовного ремонта. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля Медведь премиум по счету платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств иного размера причиненного ущерба потерпевшему ответчик не представил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондратьева С.А. САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 15 дней с момента получения претензии в размере 55480,30 рублей, до настоящего времени требования не исполнены.
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Кондратьевым С.А. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю страхователя и причинением материального ущерба в размере 55480,30 руб., которое было выплачено страховщиком, в связи с чем, к страховщику в полном объеме перешло право требования возмещения причиненного материального ущерб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кондратьева С.А. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кондратьеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ.Отдел по вопросам миграции МО МВД России Канский ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55480,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 09 апреля 2026 года