РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИИ Крамарь О. В. к Сидоровой Ю. В., Воронецкой С. К. о возмещении причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП Крамарь О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоровой Ю.В. о взыскании убытков в размере 16067 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111,93 руб. В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика Воронецкую С.К. Свои требования истецмотивировала тем, что 23.07.2025г. между ИП Крамарь О.В. и н/л Воронецкой С.К., с согласия её законного представителя Сидоровой Ю.В., был заключен трудовой договор, а с Сидоровой Ю.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Воронецкая С.К. исполняла обязанности сотрудника выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Воронецкая С.К. и её мать Сидорова Ю.В. заявили, что расторгают трудовой договор досрочно. В соответствии с п.5.4 договора работник обязуется отработать не менее 45 смен в качестве компенсации понесенных расходов на профессиональную подготовку работника по специальности «Сотрудник пункта выдачи заказов интернет-магазина», стоимость обучения составила 15 000 руб.Кроме этого, при осуществлении трудовых обязанностей Воронецкая С.К. не оформила надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией возврат товара, в связи с чем, с ИП Крамарь было произведено списание суммы в размере 1 067 рублей (штраф). Таким образом, ИП Крамарь О.В. полагает, что ей причинен материальный ущерб в размере 16067 рублей. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела Воронецкая С.К. достигла возраста совершеннолетия, истец просила взыскать с ответчика Воронецкой С.К. 1 067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Сидоровой Ю.В. 15 000 рублей (стоимость обучения), проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец ИП Крамарь О.В., её представитель Вяжевич А.Н. (на основании доверенности) участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие, поддерживая требования в полном объеме, ранее направив письменные пояснения как на иск, так и на возражения, поступившие от ответчиков по делу.
Ответчики Сидорова Ю.В., Воронецкая С.К. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, каждая в отдельности, что Сидорова Ю.В. не является стороной трудового договора, который заключен между ИП Крамарь О.В. и н/л Воронецкой С.К., в связи с чем ссылка истца на материальную ответственность Сидоровой Ю.В. незаконна. Кроме этого, истец не представила суду доказательства, что обучение по специальности «Сотрудник пункта выдачи заказов интернет-магазина» проводилось, что его стоимость составляет 15 000 рублей, что указанная сумма была уплачена работодателем. Также требование о взыскании 1 067 рублей за не оформленный надлежащим образом товар истцом не подкреплено доказательствами, не представлены с ведения о том, что программа фиксирует действия конкретного сотрудника, не доказана причинно-следственная связь между действиями Воронецкой С.К. и удержанием денежных средств с баланса пункта выдачи. Также полагали, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. спор вытекает из трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и ИП Крамарь О.В. заключен договор об оказании у слуг по доставке отправлений физическим лицам (оферта), договор заключен в электронной форме. ООО «Вайлдберриз» и Сидорова Ю.В., Воронецкая С.К. не состоят и не состояли в гражданско-правовых, трудовых отношениях.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьего лица и, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Трудоустройство несовершеннолетних происходит по общим правилам ТК РФ. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 242 ТК РФ работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за: умышленное причинение ущерба; ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения
ТК РФ запрещает заключение с несовершеннолетними работниками договора о полной материальной ответственности работников (ст. 244 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крамарь О.В. и н/л Воронецкой С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с согласия её законного представителя - матери Сидоровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор. Воронецкая С.К. исполняла обязанности сотрудника выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>.
Согласно трудовому договору, работнику предоставляется работа в должности сотрудника пункта выдачи заказов, местом работы являются пункты выдачи заказов по адресам: <адрес>; <адрес>. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 2 000 рублей в смену, в том числе районный и северный коэффициент. В соответствии с п. 5.4 трудового договора работник обязуется отработать 45 смен у работодателя в качестве компенсации понесённых расходов работодателя на профессиональную подготовку работника по специальности «Сотрудник пункта выдачи заказов интернет-магазина».
В соответствии с п. 6.2 трудового договора работодатель имеет права на компенсацию понесённых затрат на профессиональную подготовку работника в случае, если работник увольняется, не отработав 45 смен у работодателя.
Согласно должностной инструкции сотрудника пункта выдачи заказов, на должность Сотрудника пункта выдачи назначается совершеннолетний гражданин РФ, прошедший собеседование, умеющий использовать в своей работе специальные программы, из оборудования - сканер штрих-кодов, тележки для перемещения товаров, должен владеть компьютером на уровне уверенного пользователя, в том числе уметь пользоваться офисными программами и Интернет. Сотрудник осуществляет прием посылок от курьера, производит подготовку посылок для выдачи (сканирование, проверку наименования, количества, соответствия маркировки, упаковки, смотр внешнего вида, размещает на соответствующей ячейке на складе, выдает заказы клиентам, принимает у них товар на возврат. При приёмке возвратов должен убедиться в соответствии принимаемого товара тому, что указано в программе, надлежаще оформляет товары на возврат для передачи их курьеру, передает надлежаще оформленные возвраты курьеру, контролирует отметку курьера о принятии возвратной перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ Воронецкая С.К. расторгла трудовой договор досрочно.
В подписанном Сидоровой Ю.В. при заключении трудового договора согласии указано, что всю материальную ответственность, которая может возникнуть в результате действия/бездействия её дочери при выполнении своих служебных обязанностей Сидорова Ю.В. «берёт на себя».
ИП Крамарь О.В., расценивая указанное согласие как договор о полной материальной ответственности Сидоровой О.В. полагает, что при осуществлении трудовых обязанностей Воронецкая С.К. не оформила надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией возврат товара, в связи с чем, с ИП Крамарь было произведено списание суммы в размере 1 067 рублей (штраф). Таким образом, ИП Крамарь О.В. полагает, что ей причинен материальный ущерб в размере 1 067 руб. и 15 000 рублей (расходы работодателя на профессиональную подготовку работника по специальности «Сотрудник пункта выдачи заказов интернет-магазина»).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Крамарь О.В. в адрес Сидоровой Ю.В. направила претензии, в которых просила возместить причиненный ей ущерб в размере 16 067 рублей, т.е. Воронецкая С.К. не отработала 45 смен, чем нарушила обязательство, прописанное в п. 5.4 трудового договора.
По заявлению Сидоровой Ю.В., поданному в интересах н/л Воронецкой С.К., Канской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по факту нарушения трудового законодательства. В рамках проверки у ИП Крамарь О.В. были запрошены и представлены следующие материалы: приказ №.1/с от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Воронецкой С.К. стоимости утерянных (подмененных) товаров на общую сумму 1067 рублей.
Канской межрайпрокуратурой в адрес ИП Крамарь О.В. по результатам проверки внесено представление «Об устранении нарушений трудового законодательства», согласно которому установлено, что между индивидуальным предпринимателем Крамарь О.В. и несовершеннолетней Воронецкой С.К. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 4 ст. 70 ТК РФ пунктом 1.8 трудового договора определено, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с момента начала работы. В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю.
Установлено, что в нарушение ст. 92 ТК РФ несовершеннолетняя Воронецкая С.К. работала более 35 часов в неделю. Так, согласно п. 4.2 трудового договора время начала смены: 09:00, время окончания работы: 21:00. Согласно выписке из табеля за июль - август 2025 года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями Воронецкой С.К., соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя) Воронецкой С.К. отработано 48 часов, что превышает допустимую норму. В нарушение ч. 1 ст. 244 ТК РФ с несовершеннолетней Воронецкой С.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ИП Крамарь О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выдавать зарплату не реже чем два раза в месяц: 2-ой вторник каждого месяца - аванс, 26 число каждого месяца - выплата заработной платы. Вместе с тем, заработная плата выплачивалась ИП Крамарь О.В. с нарушением установленного срока. Так, аванс за август 2025 года не выплачен (должен быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ - второй вторник августа 2025 г.). Кроме того, с Воронецкой С.К. не в полном объеме произведен окончательный расчет. Так, в июле 2025 года Воронецкой С.К. согласно выписке из табеля за июль - август 2025 года отработано 4 смены, в августе 2025 года - 13 смен. Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 2000 рублей в смену, в том числе районный и северный коэффициент.
Таким образом, за июль 2025 года Воронецкой С.К. подлежало к выплате 8 000 рублей (4 смены * 2 000 рублей), за август 2025 года Воронецкой С.К. подлежало к выплате 26 000 рублей (13 смен * 2 000 рублей), а всего 34 000 рублей. Вместе с тем при окончательном расчете Воронецкой С.К. выплачено только 14 533 рубля. В нарушение ст. 137 ТК РФ, ч. 1 ст. 244 ТК РФ с Воронецкой С.К. при увольнении удержаны денежные средства в размере 1067 рублей (за утерянный свитшот), а также в размере 15 000 рублей за проведение обучения по специальности «сотрудник пункта выдачи заказов интернет - магазина».
Кроме того, с приказами об удержании денежных средств Воронецкая С.К. не ознакомлена. В нарушение ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выплаты заработной платы Воронецкой С.К. не начислены и не выплачены.
Причинами допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение работниками служебных обязанностей в условиях отсутствия должного контроля за исполнением трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Крамарь О.В., что повлекло нарушение прав Воронецкой С.К. и послужило основанием для обоснованного обращения Сидоровой Ю.В. в Канскую межрайонную прокуратуру.
В своем представлении Канский межрайонный прокрурор просил безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя Канской межрайонной прокуратуры, сообщив о дате, времени и месте рассмотрения заблаговременно, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении законодательства лиц.
ИП Крамарь О.В., исполняя предписания, изложенные в представлении прокурора, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направила в адрес прокурора отчет о принятых мерах, с целью устранения нарушений ИП Крамарь О.В. доначислила и выплатила Воронецкой С.К. заработную пату в размере 19 467 рублей, выплатила проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 599,21 руб.,
Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен как факт того, что ДД.ММ.ГГГГ именно Воронецкая С.К. работала на ПВЗ (факт работы в указанный день, вопреки доводам о недоказанности причастности ответчика к ненадлежащему оформлению товара, в ходе судебного разбирательства подтвердила сама Воронецкая С.К.), так и факт того, что ответчиком при этом, по факту обработки заказа в отношении свитшота оверсайз с начесом (артикул 26197805884, стоимостью 1067 руб.) были допущены ошибки, которые в итоге привели к удержанию указанной суммы с ПВЗ (с ИП Крамарь О.В.) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ссылаясь на факт того, что иной работник мог под её именем зайти в программу отпуска товаров, Воронецкая С.К., вместе с тем, в ходе рассмотрения дела давала пояснения, из которых следует, что факт работы с указанным товаром со стороны Воронецкой С.К. ДД.ММ.ГГГГ имел место, в чем именно была допущена ошибка, указать затруднилась, предположив, что неверно отметила статус заказа после примерки. При этом, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств представленные ответчиками в письменном виде пояснения Ширыхаловой А.М. и Кадниковой Д.А., поскольку суд лишен возможности установить принадлежность указанных письменных документов поименованным в них лицам, а явку указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей сторона ответчиков не обеспечила.
Полагая, что в данном случае нашел свое подтверждение факт причинения работнику ущерба в сумме 1 067 руб., суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить, взыскав их с Вооронецкой С.К. в пользу ИП Крамарь О.В.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ относительно пользования чужими денежными средствами на сумму 1 067 руб., исходя из следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.
Рассматриваемые требования ИП Крамарь О.В. к Воронецкой С.К. о возмещении причиненного ущерба, являются индивидуальным трудовым спором, и разрешаются по нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных статьей 395 ГК РФ не предусмотрена, оснований для взыскания с Воронецкой С.К. в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется.
В части требований, заявленных в их уточненной редакции к ответчику Сидоровой Ю.В. относительно взыскании понесенных расходов на обучение Воронецкой С.К. на сумму 15 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ). Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).
Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
Из изложенного следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения соответствующего соглашения между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.
Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком дополнительных соглашений (ученических договоров), на основании которых на Воронецкую С.К., либо на иное лицо, была бы возложена обязанность возместить работодателю стоимость обучения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд при этом полагает также необходимым обратить внимание и на то, что изначально истец связывала свои требования относительно взыскания с ответчика Сидоровой Ю.В. 15 000 руб. в счет стоимости обучения, ссылаясь на условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на п. 5.4, согласно которому Работник обязуется отработать не менее 45 смен у Работодателя в качестве компенсации понесенных расходов на профессиональную подготовку работника по специальности «Сотрудник пункта выдачи заказов интернет-магазина», и на п. 7.3, согласно которому в случае нарушения условий п. 5.4 Трудового договора, Работник выплачивает Работодателю стоимость профессиональной подготовки по специальности «Сотрудник пункта выдачи заказов интернет-магазина» в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 70 ТК РФ лицам в возрасте до 18 лет не устанавливается испытание при приеме на работу. Следовательно, трудовой договор с ними не может содержать такого условия. Если же данное условие включено в трудовой договор, оно не подлежит применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ) (Письмо Минтруда России от 22.05.2025 № 14-6/10/В-8758).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства стоимости обучения - 15 000 руб., чего в материалы дела представлено не было, при этом, истец в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что 45 смен - это три месяца испытательного срока, предусмотренного трудовым договором, конкретной системы для прохождения работником обучения нет, это расходы, которые в среднем несет истец для поиска и подготовки персонала, только за размещение объявлении о поиске сотрудников уплачено около 22 000 руб., вновь принятые сотрудники стажируются через программы уже работающих, со стороны площадки предоставляется обучающий портал, тестирование, за не прохождение обучения и тестирования могут быть взысканы штрафы с неё, как с владельца ПВЗ, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены, в частности, в копии - претензия ООО «Интернет Решения» (Озон) от 13.02.2025 г. по поводу штрафа в сумме 5 000 руб. за непрохождение Агентом и сотрудниками обязательных курсов, скриншоты объявлений на Авито об оказании услуг по обучению маникюру, курсам парикмахеров, чеки об оплате услуг по публикации объявлений о поиске работников, подбору персонала, датированные октябрем 2025 г., также истец указывала на то, что обучающий портал от партнёров предоставляется на бесплатной основе, курсы постоянно обновляются, что требует практически постоянного процесса обучения, при этом, по мнению суда, указанные документы и пояснения истца судом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие доказанной связи между заявленными требованиями, в том числе, и с учетом дат.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд исходит из того, что в данном случае стороной истца не представлено как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что для обучения Воронецкой С.К. Работодателем было потрачено 15 000 руб., так и законных оснований для взыскания указанных сумм, о чем уже было упомянуто судом выше, при условии, что данное требование связано, исходя из позиции истца, с тем, что Воронецкая С.К. не отработала положенного количества смен - 45, которое при этом истцом связано с испытательным сроком, установленным в трудовом договоре, условие о котором, само по себе, противоречит действующему законодательству, вопреки доводам истца. Также суд отмечает, что истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования по ответчикам, и заявляя требование о возмещении стоимости расходов по обучению именно с Сидоровой Ю.В., в то время как убытки по факту неправильного оформления товара на сумму 1 067 руб. просила взыскать с самой Воронецкой С.К., никак не мотивировала обоснованность своих требований к указанному ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и НК РФ.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Истец ИП Крамарь О.В. в ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования - если первоначально требования были заявлены только к Сидоровой Ю.В., как к законному представителю Воронецкой С.К., то в последствии истец просил взыскать с Воронецкой С.К. денежную сумму - 1 067 руб., проценты на неё в порядке ст. 395 ГК РФ (которые по расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 128,52 руб.), т.е., на общую сумму 1 195,52 руб.), с Сидоровой Ю.В. просила взыскать 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Соответственно, истцу в связи с этим надлежало уплатить как госпошлину в сумме 4 000 руб. по требованиям, заявленным к ответчику Воронецкой С.К., так и госпошлину в сумме 4 000 руб. по требованиям, заявленным к ответчику Сидоровой Ю.В. При этом, истцом была уплачена госпошлины в размере 3 000 руб. и 4 000 руб., в связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства дважды заявлял ходатайство о возврате излишне оплаченной суммы госпошлины, которое судом для рассмотрения по существу было отложено до принятия решения по делу.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что оснований для возврата излишне уплаченной истцом госпошлины не имеется, поскольку с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины, уплаченной по требованиям к Сидоровой Ю.В., в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 4 000 руб., не подлежит взысканию ни с ответчика, равно как и не подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная, в свою очередь, по требованиям к Воронецкой С.К., удовлетворенным частично (89,25% от заявленной цены иска - 1067 руб. к 1 195,52 руб.) к взысканию с ответчика в пользу истца подлежала к уплате госпошлина в сумме 3 570 руб. (89,25% от 4 000 руб.), при этом, в связи с тем, что истцом госпошлина была уплачена только в сумме 3 000 руб., то в пользу ИП Крамарь О.В. с Воронецкой С.К. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере - 3 000 руб., оставшаяся сумма 570 руб. подлежит взысканию с Воронецкой С.К. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Крамарь О. В. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Воронецкой С. К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) в пользу ИП Крамарь О. В. (ИНН 344599784897, ОГРНИП №) в счет возмещения убытков, причиненных при осуществлении трудовой деятельности, 1 067 рублей, в счет уплаченной суммы госпошлины - 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику Сидоровой Ю. В. - отказать.
Взыскать с Воронецкой С. К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) в доход местного бюджета сумму госпошлины - 570 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина