РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Т. В. к Маслову В. А., Шевченко Е. Н., Кацуба А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Храмцовой Т.В., обратился в суд с иском к Маслову В.А., Шевченко Е.Н., Кацуба А.В., и с учетом уточнений к Тихоновой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков.
Свои требования мотивирует тем, что по заявлению Храмцовой Т.В. СО ОМВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № по п.2 ст.159 УК РФ по факту завладения ее денежными средствами путем обмана. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Храмцова Т.В. под влиянием мошеннических действий перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 300 руб. на абонентский №, 31 900 руб. на №, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб. на № и 24 000 руб. на №. Указанные номера телефонов зарегистрированы на ответчиков. Какие-либо правоотношения между истицей и ответчиками отсутствуют, законных оснований для получения Масловым В.А., Шевченко Е.Н., Кацуба А.В. и Тихоновой В.Д. денежных средств от Храмцовой Т.В. не имеется, между тем указанные суммы в адрес истицы до настоящего времени не возвращены.
Просит взыскать в пользу Храмцовой Т.В. с:
- Тихоновой В. Д. сумму неосновательного обогащения в размере 20 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 146,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;
- Шевченко Е. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 31 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 944,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки - 159,50 руб.;
- Кацуба А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 846,28 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки - 125 руб.;
- Маслова В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 692,39 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки - 120 руб.;
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Тихоновой В.Д. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Мирюк Н.В. и материальный истец Храмцова Т.В. исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании Храмцова Т.В. также поясняла, что в приложении криптокошелек ей приходили сообщения о зачислении криптовалюты, однако в ее распоряжение они не поступали. Сама она аккаунт в данном приложении не заводила, за нее это делали неустановленные лица, кому принадлежит аккаунт с никнеймом TidyWolf ей не известно, в первый раз слышит данное название.
Ответчик Маслов В.А., принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС через Центральный районный суд г. Калининграда, исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства получил от Храмцовой Т.В. по сделке купле-продаже криптовалюты. Ранее он использовал «Кошелек» в мессенджере «Телеграм», покупал и продавал криптовалюту USDT. Через чат-бот ему поступило предложение от пользователя TidyWolf о покупке у него криптовалюты, прежде чем отправить USDT необходимо убедиться в переводе денежных средств, в том же чат боте от TidyWolf ему поступило сообщение «отправила», и пришла квитанция о переводе денежных средств от Т. В. Х. на сумму 24 000 руб. по его номеру телефона, после чего он перечислил 279,47 USDT пользователю TidyWolf. Сам он был зарегистрирован на данной площадке под никнеймом Fadered.
Ответчики Кацуба А.А., Шевченко Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц ПАО «МТС Банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк», АО «Экси-Банк», Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом.
Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ, и, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению Храмцовой Т.В. озавладении её денежными средствами путем обмана на общую сумму 132 000 руб.
Согласно материалам предварительного следствия, истец Храмцова Т.В. по требованию неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 31 900 руб. на № (владелец номера Шевченко Е.Н.), ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 25 000 руб. на № (владелец номера Кацуба А.В.) и 24 000 руб. на № (владелец номера Маслов В.А.).
Согласно квитанциям о переводах ПАО «МТС Банк», а также выписке по счету истца, получателем денежных средств переведенных Храмцовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 900 является Е. Н. Ш., при переводе взыскана комиссия 159,50 руб.; получателем денежных средств переведенных Храмцовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 является А. В. К., при переводе взыскана комиссия 125 руб.; получателем денежных средств переведенных Храмцовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 является В. А. М., при переводе взыскана комиссия 120 руб.;
Из протокола допроса Храмцовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она став жертвой мошенников при торговле на различных криптобиржах, стала искать в сети Интернет способ возврата денежных средств, которые были вложены в криптобиржу. Ею было найдено несколько сайтов о помощи людям, пострадавшим от недобросовестных брокеров, зарегистрировалась на них, оставила свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в мессенджере «Телеграм» с абонентского номера, который в настоящее время удален. Звонила девушка, представившаяся сотрудником ГК «ЭкспертКонсалтГрупп» - Ярославой Владимировной. Она попросила у Храмцовой Т.В. всю имеющуюся документацию, которая последней была предоставлена в мессенджере «Телеграм». Они проверили документы и предложили Храмцовой Т.В. работать, на что последняя согласилась. После чего, Ярослава Владимировна сказала, что с ней будет работать юрист - В. Волков, но поскольку он отсутствовал, с ней стал работать другой юрист - Фискевич С. В. (+№). В ходе общения Фискевич С.В. пояснил что передаст ведение Храмцовой Т.В. своему руководителю - Новикову, другие его данные не известны, так как он специализируется на заграничных банках и переводах, имеет в этом большой опыт. От Новикова ей стало известно, что они нашли для нее регулятора, который регулирует «Зенит Холдинг». От имени Храмцовой Т.В. Новиков сделал туда запрос. На электронную почту Храмцовой Т.В. пришел ответ о том, что все ее права нарушены, а на «Зенит Холдтнг» наложен арест, денежные средства «заморожены». Храмцову Т.В. попросили открыть счет, который поддерживает криптовалюту. Новиков сказал, что сделал запрос и установил, что имеется три банка, которые работают с криптовалютой - Китайский, в ОАЭ и Индийский. Самый выгодный оказался банк «Аль Халиджи» в ОАЭ. После чего ей стал помогать сотрудник ГК «ЭкспертКонсалтГрупп» по имени Марсель, он открыл ей криптокошелек и прислал его адрес. Ей необходимо было снести на криптокошелек 350$ для открытия счета. После открытия счета, в тот же день денежные средства «Зенит Холдинг» отразились на счете Храмцовой ТВ., открытом в банке «Аль Халиджи». Когда денежные средства поступили на счет криптокошелька Храмцовой Т.В. на электронную почту пришло письмо о необходимости внесения 1 180,93 $ в течение 48 часов - овердрафт. Храмцова Т.В. пояснила Новикову, что такой суммы у нее не имеется. Он предложил вносить денежные средства частями, на что Храмцова Т.В. согласилась. Она перечислила на криптокошелек в мессенджере «Телеграм»: ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. и приобрела на них 5,87$, также ДД.ММ.ГГГГ она перечислила 30 000 руб. и приобрела на них 351,74$, ДД.ММ.ГГГГ Храмцова Т.В. перечислила 20 500 руб. и приобрела 244,07$, также ДД.ММ.ГГГГ она перечислила 32 000 руб. и приобрела 378,96$; ДД.ММ.ГГГГ перечислила 24 000 руб. и приобрела 279,47$, перечислила 25 000 руб. и приобрела 294,15$. Всего Храмцова Т.В. перечислила 132 000 руб. и приобрела 1 554,26$. Денежные средства, которые переводила Храмцова Т.В. принадлежат ей, она продала гараж.
Согласно скрин-шотам с приложения «Кошелек» в мессенджере «Телеграм» с телефона Храмцовой Т.В.:
ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 завершена сделка по покупке криптовалюты с продавцом GroovyHorse на сумму 32 000 руб., сумма криптовалюты 378,96 USDT;
ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 завершена сделка по покупке криптовалюты с продавцом YoungStarfish на сумму 24 000 руб., сумма криптовалюты 279,47 USDT;
ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 завершена сделка по покупке криптовалюты с продавцом JollyCrab на сумму 25 000 руб., сумма криптовалюты 294,15 USDT.
В доказательства представленных возражений ответчиком Масловым В.А. представлены скрин-шоты с приложения «Кошелек» в мессенджере «Телеграм», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ завершена сделка по приобретению им у продавца MellowPuffin криптовалюты 293,51USDT на сумму 24 333 руб. и чек по операции о перечислении указанной суммы Тимуру Кукуриевичу К.
Также представлены скрин-шоты о завершении ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 сделки по продаже покупателю TidyWolf 279,47 USDT на сумму 24 000 руб. и сведений об исполнении операции - перевода по его номеру телефона денежной суммы в размере 24 000 руб. отправителем Т. В. Х.
В процессе проведения сделки в чат-боте приложения ответчику Маслову В.А. пришло два сообщения от пользователя TidyWolf: «отправила» и «чек загрузился».
Разрешая спор, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства истец перевела на банковские счета ответчиков.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств наличия каких-либо правоотношений, в том числе долговых обязательств между истцом и ответчиками Шевченко Е.Н. и Кацубой А.В. в материалы дела не представлено, а перечисление на их счет истцом денежных средств в размере 31 900 руб. и 25 000 руб. подтверждается материалами дела, в данной части требований суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца к ответчику Маслову В.А. суд исходит из следующего.
Как указывает ответчик, спорные денежные средства были получены в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок на платформе WalletP2P Маркет в приложении «Кошелек» мессенджера «Телеграм», а ущерб причинен действиями неустановленных лиц, которые воспользовались денежными средствами истца.
Вместе с тем, Масловым В.А. не представлено доказательств того, что, получив денежные средства от Храмцовой Т.В., встречное обязательство по переводу криптовалюты он предоставил именно ей и на ее счет. Также ответчик, совершая сделку по продаже цифровых активов покупателю с аккаунтом TidyWolf, не убедился, что данный аккаунт принадлежит именно Храмцовой Т.В., от которой на его счет поступили денежные средствами в размере 24 000 руб.
Более того, 23.04.2025 в 23:07 (18:07 по времени в г. Калининграде) на кошелек Храмцовой Т.В. поступило 279,47 USDT от продавца YoungStarfish, тогда как согласно пояснениям самого ответчика Маслова В.А. «YoungStarfish» не является его никнеймом, он был зарегистрирован на данной платформе под аккаунтом «Fadered».
Храмцова Т.В. в судебном заседании пояснила, что, кто такой TidyWolf ей не известно, сама она под данным никнеймом нигде не регистрировалась.
Также судом принимается во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Храмцова Т.В. признана потерпевшей.
Согласно общедоступным источникам P2P торговля криптовалютой несет в себе большие финансовые и юридические риски для ее участников, в том числе вовлечение в мошеннические схемы «треугольники» и незаконный оборот средств (получение «грязной» крипты или отмывание денег).
Таким образом, учитывая, что доказательств предоставления Масловым В.А. встречных обязательств Храмцовой Т.В. не представлено, суд полагает, что законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены. Получение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Ввиду изложенного, поскольку перечисление Храмцовой Т.В. на банковский счет Маслова В.А. денежных средств в размере 24 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а доказательств наличия законных оснований получения Масловым В.А. от Храмцовой Т.В. указанных денежных средств не представлено, обстоятельств, по которым обогащение в силу закона не подлежит возврату - не установлено, именно на Маслове В.А. лежит обязанность по возврату данных денежных средств, в связи с чем, требования прокурора о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей в пользу Храмцовой Т.В. также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных правовых норм, с ответчиков в пользу материального истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты рассчитаны процессуальным истцом со дня перечисления Храмцовой Т.В. денежных средств по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и составляют:
В отношении ответчика Кацуба А.В. от суммы 25 000 руб.:
за период с 23.04.2025 по 08.06.2025 в размере 676,03 руб. - 21 %;
за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 671,23 руб. - 20%;
за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 604,11 руб. - 18%;
за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 489,04 руб. - 17%;
за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 в размере 632,88 руб. - 16,5%;
за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 в размере 613,70 руб. - 16%;
за период с 16.02.2026 по 02.03.2026 в размере 159,25 руб. - 15,5%;
всего: 3 846,24 руб.
В отношении ответчика Шевченко Е.Н. на сумму 31 900 руб.:
за период с 21.04.2025 по 08.06.2025 в размере 899,32 руб. - 21 %;
за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 856,49 руб. - 20%;
за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 770,84 руб. - 18%;
за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 624,02 руб. - 17%;
за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 в размере 807,55 руб. - 16,5%;
за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 в размере 783,08 руб. - 16%;
за период с 16.02.2026 по 02.03.2026 в размере 203,20 руб. - 15,5%;
всего: 4 944,50 руб.
В отношении ответчика Маслова В.А. от суммы 24 000 руб.:
за период с 23.04.2025 по 08.06.2025 в размере 648,99 руб. - 21 %;
за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 644,38 руб. - 20%;
за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 579,95 руб. - 18%;
за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 469,48 руб. - 17%;
за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 в размере 607,56 руб. - 16,5%;
за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 в размере 589,15 руб. - 16%;
за период с 16.02.2026 по 02.03.2026 в размере 152,88 руб. - 15,5%;
всего: 3 692,39 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, согласно чекам-ордерам с истца Храмцовой Т.В. была удержана банковская комиссия при переводе денежных средств ответчику Кацуба А.В. - 125 руб., ответчику Шевченко Е.Н. 159,50 руб., ответчику Маслову В.А. - 120 руб.
Данные денежные средства были удержаны с истца в связи с переводом денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, ввиду чего также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Храмцовой Т.В.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что условием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчиков.
По уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Канский» на основании сообщения Храмцовой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено. Ответчики в рамках предварительного следствия не допрошены, к участию в деле не привлечены.
Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт испытания материальным истцом нравственных страданий не является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета г. Канска за рассмотрение дела в суде, поскольку прокурор от ее уплаты освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Храмцовой Т. В. к Маслову В. А., Шевченко Е. Н., Кацуба А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Храмцовой Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), с Маслова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 692,39 руб.; убытки - 120 руб.;
с Кацуба А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 846,24 руб.; убытки - 125 руб.;
с Шевченко Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 31 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 944,50 руб.; убытки - 159,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к Маслову В. А., Кацуба А. В., Шевченко Е. Н. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Маслова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Кацуба А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Шевченко Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года