РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А, при ведении протокола секретарем Горбуновой В.Н., с участием прокурора Шихкеримовой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецу С. Б. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крецу С.Б. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью ее отца ФИО4
Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ В КГБУЗ «Канская МБ», в связи с неоказанием ответчиком медицинской помощи надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скорой медицинской помощью был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: Острая спаечная кишечная непроходимость. Диагноз был подтвержден рентгенологически. Проводилось лечение: инфузионная, симптоматическая терапия, очистительные клизмы. В динамике состояние без улучшений. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут из-за ухудшения состояния ФИО4 доставлен в КГБУЗ «Канская МБ» для экстренного оперативного вмешательства, где ему был поставлен диагноз: другая и неуточненная кишечная непроходимость и назначено проведение инфузионной и симптоматической терапии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния ФИО4 был переведен в реанимационное отделение, где позже умер. Решением Абанского районного суда Красноярского края от 19.05.2025 частично удовлетворены требования Павлишиной О.Б. (сестры Крецу С.Б) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с гибелью их отца в следствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Согласно заключения дополнительной комиссионной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Абанским районным судом, установлено, что оказание медицинских услуг ФИО4 работниками КГБУЗ «Канская МБ» произведено некачественно, что привело к ухудшению его состояния и смерти. Больницей не были соблюдены критерии качества медицинской помощи, утвержденные Приказом Минздрава россии от 10.05.2017 №203н, а именно, содержащиеся в 3.11.6 - при острой неопухолевой кишечной непроходимости необходимо: выполнение обзорной рентгенографии органов брюшной полости не позднее 2 часов от момента поступления в стационар; выполнение назогастральная декомпрессия не позднее 1 часа от момента установления диагноза; проведение профилактики инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства; проведение инфузионной терапии не позднее 2 часов от момента поступления в стационар; выполнение хирургического вмешательства (при отсутствии эффекта в течение 6 часов от момента начала консервативной терапии). Истец с отцом - ФИО4 поддерживали тесные родственные и доверительные отношения, часто общались, заботясь и поддерживая друг друга. В связи со смертью отца истец испытывает нравственные страдания, выражающие в сильных переживаниях, пребывании в состоянии стресса, беспомощности и эмоционального расстройства, препятствующих ее социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Истец Крецу С.Б., принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ КП-31 УФСИН России по Республике Хакасия, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ее семья состояла из родителей и младшей сестры, мать умерла в 2001 году, когда ей было 24 года, с тех пор она постоянно проживала с отцом. Она росла любви и заботе, отец полностью посветил себя воспитанию дочерей, они всегда помогали друг другу и заботились. После рождения сына в 2005 года из роддома ее забирал отец с букетом цветов. Внуку он был и дедом и отцом, воспитывал и его, так как отец ребенка оставил ее, когда он был еще совсем маленьким. Последний раз видела отца в январе 2023 года, тогда ее привлекли к уголовной ответственности, он поцеловал ее и сказал, что все будет хорошо. Долгое время с сестрой занимались здоровьем отца, он шел на поправку и того, что он скончается никто не ожидал. 09.05.2023 ее отправили по этапу, о смерти отца она еще не знала. О том, что папа умер узнала только через месяц, так как родные скрывали этот факт, но потом сын не выдержал и рассказал о смерти дедушки, услышав это она упала в обморок. До сих пор не может поверить в его смерть, и боится возвращаться в пустую квартиру, в которой его уже не будет. Отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Очень стыдно перед отцом, но верит, что он ее простит за эту ошибку, поскольку таких отцов как он, сейчас уже сложно найти. Он был прекрасным человеком, который вложил всего себя в свою семью. Продолжает поддерживать тесную связь с сестрой, поскольку отец их так воспитывал и всегда говорил, что нужно держаться вместе.
Представитель истца Артамонова С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что изначально было решено сначала обратиться в суд сестре истца Павлишиной О.Б., чтобы разобраться будет ли назначаться экспертиза, какую позицию займут медицинские учреждения, какое будет решение суда, поэтому к первому иску Крецу С.Б. не присоединилась, кроме того, ввиду ее содержания в местах лишения свободы было сложно поддерживать связь. Также представила в материалы дела копии писем, в которых истец обращалась к отцу, и в которых отражена тесная связь между ними.
Представитель ответчика КГБУЗ «Канская МБ» Королева М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работа врача отличается от работы эксперта. Эксперт работает уже готовыми документами, включающими в себя заключительный диагноз, результаты вскрытия, в результате чего клиническая картина становится ему понятна. Врач же должен провести исследования, чтобы выставить заключительный диагноз одновременно оказывая медицинскую помощь, при этом зачастую дифференцировать заболевания, имеющие сходные признаки. В данном случае, согласно клинических рекомендаций, абсолютных показаний для проведения операции не было, так как для проведения рентген исследований барий прошел по всему кишечнику, что является признаком отсутствия острой кишечной непроходимости. Такая картина могла развиться при поражении забрюшинных лимфатических узлов или при поражении опухолевым процессом внутренней оболочки брюшной полости, это можно определить только при наблюдении за течением заболевания и обследовании пациента инструментальными исследованиями (КТ, УЗИ) - в таком случае меняется тактика лечения. Врач должен учитывать наличие сопутствующих патологий у каждого больного, возможность рецидива онкологического заболевания и его распространения за пределы очага первичного распространения. Оперативное вмешательство проводится в экстренном порядке при полной кишечной непроходимости - согласно клинических рекомендаций - полная кишечная непроходимость устанавливается при прекращении пассажа контрастного вещества по кишечнику на обзорной рентгенографии живота с рентгеноконтрастными средствами. В данном случае непроходимости не было. Проведение компьютерной томограммы в то время было нецелесообразно, так как в КГБУЗ «Канская МБ» не было подготовленного специалиста для немедленной интерпретации результатов исследования. Причинение морального вреда истец связывает с нравственными страданиями, перенесенными в результате оказания некачественной медицинской помощи, которая по ее мнению была оказана врачами КГБУЗ «Канская МБ» ненадлежащим образом, в частности не в полном объеме. Однако, диагноз был выставлен, медицинская помощь учреждением была оказана, причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием и наступившими последствиями отсутствует.
Представитель третьего лица ООО СК Ингосстрах-М в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которого в ходе проведения ЭКМП врачи-эксперты пришли к выводу о том, что в КГБУЗ «Канская МБ» медицинская помощь с 07.05.2023 по 08.05.2023 оказана с дефектом/нарушением, код 3.2.2, который означает невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (ли) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническим рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.
Третье лицо Плис Ю.М., представитель третьего лица КГБУЗ «Абанская районная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, и, заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Крецу С.Б. приходится дочерью ФИО4
Решением Абанского районного суда Красноярского края от 19.05.2025 по гражданскому делу №2-60/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с декабря 2018 по 2022 год ФИО4 проходил лечение от онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скорой медицинской помощью был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБ», где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Острая спаечная кишечная непроходимость. Состояние после аппендэктомии, холецистэктомии, С-r прямой кишки 2ст, состояние после комбинированного лечения. Диагноз был подтвержден рентгенологически. Проводилось лечение: инфузионная, симптоматическая терапия, очистительные клизмы. В динамике состояние без улучшений. В связи с ухудшением состояния ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут был доставлен в КГБУЗ «Канская МБ», где, несмотря на направление КГБУЗ «Абанская РБ» на экстренное оперативное вмешательство, в связи выставленным диагнозом - острая кишечная непроходимость, врачом - хирургом КГБУЗ «Канская МБ» пациенту ФИО4 был поставлен диагноз - другая неуточненная кишечная непроходимость и назначено проведение инфузионной и симптоматической терапии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в КГБУЗ «Канская МБ».
Данные факты ответчиком не оспаривались.
Согласно заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 8/42/45201 от 03.07.2023, при оказании медицинской помощи ФИО4 сотрудниками КГБУЗ «Канская МБ» не выполнен рентгенологический контроль пассажа контраста по ЖКТ после 22:00 07.05.2023, что не позволило объективно оценить эффективность консервативной терапии и выбрать оптимальную лечебную тактику.
17.02.2025 определением Абанского районного суда Красноярского края назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в научно-исследовательском институте судебной экспертизы «Стэлс».
Как следует из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО НИИСЭ-СТЭЛС «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №175м/03-04/25 от 08.04.2025, при ретроспективном анализе медицинской документации, известно, что у ФИО4 имела место острая спаечная тонкокишечная непроходимость, которая осложнилась эндотоксическим шоком, острым перитонитом, печеночно-клеточной недостаточностью, острой почечной недостаточностью, что явилось непосредственной причиной смерти. Медицинскими работниками КГБУЗ «Канская МБ» и КГБУЗ «Абанская РБ» были предприняты не все меры для оказания качественной медицинской помощи ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 20:20 ч. в КГБУЗ «Абанская РБ» было выполнено следующее обследование: первичный осмотр врачом-хирургом, общий и биохимический анализ крови, рентгенография органов брюшной полости и органов грудной клетки, на основании чего был выставлен диагноз «Острая спаечная кишечная непроходимость. Состояние после аппендэктомии, холецистэктомии, С-r прямой кишки 2 ст., состояние после комбинированного лечения». Назначено лечение, включающее в себя проведение очистительной клизмы, инфузионной терапии, обезболивания. Согласно проведенному анализу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 23- 0029932, заведенной в КГБУЗ «Абанская районная больница», на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены нарушения п.3.11.6. Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно: не выполнена назогастральная декомпрессия не позднее 1 часа от момента установления диагноза; не выполнено хирургическое вмешательство (при отсутствии эффекта в течение 6 часов от момента начала консервативной терапии). Выявлены нарушения клинических рекомендаций - Острая неопухолевая кишечная непроходимость - 2021-2022-2023 (ДД.ММ.ГГГГ) - Утверждены Минздравом РФ, а именно: не проведено УЗИ органов брюшной полости. В дневниковых записях врач-хирург отмечает, что «пациенту показано экстренное оперативное лечение - лапаротомия под наркозом, учитывая отсутствие ассистента, планируется перевод пациента в Канскую МБ». Таким образом, в условиях КГБУЗ «Абанская РБ» диагноз выставлен правильно, своевременно, проводилась инфузионная терапия, оперативное вмешательство выполнено не было ввиду технических трудностей, в связи с чем ФИО4 переведен в медицинское учреждение более высокого уровня. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти последнего.
При поступлении в КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ 12:10 ч. состояние ФИО4 расценено как средней тяжести, выполнена рентгенография органов брюшной полости, на которой наблюдается пассаж бариевой смеси по кишечнику, в 17:30 ч. в дневниковых записях зафиксировано появление стула после проведения очистительной клизмы, отхождение газов, состояние без отрицательной динамики. В своих дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ (17:30 и 22:10 ч.) врачи отмечают, что общее состояние без отрицательной динамики. ДД.ММ.ГГГГ 09:00 состояние ФИО4 ухудшается, отмечается акроцианоз, отеки нижних конечностей, анурия, в анализах крови нарастающая азотемия. Несмотря на ухудшение тяжести состояния, ФИО4 не проведено дополнительное инструментальное обследование с целью уточнения диагноза. Согласно проведенному анализу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №/С2023, заведенной в КГБУЗ «Канская МБ», на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены нарушения п.3.11.6. Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно: не выполнена назогастральная декомпрессия не позднее 1 часа от момента установления диагноза; не выполнено хирургическое вмешательство (при отсутствии эффекта в течение 6 часов от момента начала консервативной терапии). Выявлены нарушения клинических рекомендаций - Острая неопухолевая кишечная непроходимость - 2021-2022-2023 (ДД.ММ.ГГГГ) - Утверждены Минздравом РФ, а именно: не проведено УЗИ органов брюшной полости; при наличии технической возможности в качестве дополнительного метода исследования не проведена компьютерная томография (КТ) тонкой и толстой кишки с двойным контрастированием с целью определения причины, уровня непроходимости, возникновения ишемических нарушений стенки кишки; при первичном осмотре в анамнезе отсутствуют данные о проведении аппендэктомии, холецистэктомии (свидетельствует о спаечном характере непроходимости); не исследован уровень альфа-амилазы в крови. Кроме того, в посмертном эпикризе, заболеванием, ставшим причиной смерти, является «Злокачественное новообразование прямой кишки», что не соответствует действительности, то есть заболевание, ставшее причиной смерти, и его осложнения не были распознаны в условиях КГБУЗ «Канская МБ». Таким образом, в условиях КГБУЗ «Канская МБ» не проведено полноценное обследование ФИО4 для установления правильного диагноза, несмотря на ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о проведении экстренного оперативного вмешательства. Неправильная тактика ведения больного привела к развитию осложнений и закономерному наступлению смерти. Поскольку смерть ФИО4 наступила от естественных причин, действующие нормативные документы не предусматривают установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п. 24. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью). Действия/бездействия медицинских работников КГБУЗ «Канская МБ» состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смертью ФИО4
Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией при проведении анализа материалов дела и представленных медицинских документов установлена косвенная причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО4 со стороны КГБУЗ «Канская МБ» с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения его состояния здоровья и смертью.
Суд, исходит из того, что судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги) имеет специализированный характер и является целевой, ее заключение в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 58, 60, 79, 80 ГПК РФ является единственным допустимым доказательством при разрешении спора о качестве оказания медицинской помощи (услуги), характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью пациента.
Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает, учитывая, что имеющееся в материалах дела №2-60/2025 Абанского районного суда Красноярского края экспертное заключение легло в основу судебного решения, которым установлена косвенная причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО4 со стороны КГБУЗ «Канская МБ» с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения его состояния здоровья и смертью, и которое является преюдициальным для разрешения настоящего спора. В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя КГБУЗ «Канская МБ» Королевой М.А. отказано.
Оценив заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №175м/03-04/25 от 08.04.2025 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, установленными решением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оказание медицинской помощи ФИО4 работниками КГБУЗ «Канская МБ» было произведено не качественно, что повлекло ухудшение его состояния здоровья и смерти, в связи с чем, исковые требования Крецу С.Б. о взыскании в ее пользу с КГБУЗ «Канская МБ» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как упоминалось ранее, согласно ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33). Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании истец Крецу С.Б. суду поясняла, что, когда ей было 24 года умерла её мама, с указанного времени она проживала с отцом. Она росла любви и заботе, отец полностью посветил себя воспитанию дочерей, они всегда помогали друг другу и заботились друг о друге. После рождения сына в 2005 года из роддома ее забирал отец с букетом цветов. Внуку он был и дедом и отцом, воспитывал и его, так как отец ребенка оставил ее, когда он был еще совсем маленьким. Последний раз видела отца в январе 2023 года, тогда ее привлекли к уголовной ответственности, он поцеловал ее и сказал, что все будет хорошо. Долгое время с сестрой занимались здоровьем отца, он шел на поправку и того, что он скончается никто не ожидал. 09.05.2023 ее отправили по этапу, о смерти отца она еще не знала. О том, что папа умер узнала только через месяц, так как родные скрывали этот факт, но потом сын не выдержал и рассказал о смерти дедушки, услышав это она упала в обморок. До сих пор не может поверить в его смерть, и боится возвращаться в пустую квартиру, в которой его уже не будет. Отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Очень стыдно перед отцом, но верит, что он ее простит за эту ошибку, поскольку таких отцов как он, сейчас уже сложно найти. Он был прекрасным человеком, который вложил всего себя в свою семью. Продолжает поддерживать тесную связь с сестрой, поскольку отец их так воспитывал и всегда говорил, что нужно держаться вместе.
В материалы дела представлены копии писем Крецу С.Б. из мест лишения свободы, адресованные ее сыну, в которых, в том числе, она обращается к отцу, обещает, что все будет хорошо, просит дождаться и следить за здоровьем, говорит, что любит его, просит сына следить, чтобы отец не приезжал к ней, так как оба сильно расстроятся и ему может стать хуже, переживает за его здоровье и просит прощения.
Оценивая взаимоотношения истца с отцом, суд приходит к выводу, что на момент смерти последнего между ними существовала тесная семейная связь и привязанность. Нравственные страдания, причиненные Крецу С.Б., вызваны смертью и невосполнимой утратой близкого человека, при том, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Таким образом, факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственные страдания, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти близкого, родного человека у суда сомнений не вызывают.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных и физических страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи её отцу, его смерти, их близкие родственные, семейные отношения, обусловленные, в том числе тем, что умерший в связи с ранней смертью супруги был единственным родителем истца, также занимался и воспитаем ее сына, установленное экспертизой наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО4, а также требования разумности и справедливости, с учетом правового статуса и материального положения ответчика, находит возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с КГБУЗ «Канская МБ» в пользу истца Крецу С.Б. - в сумме 2 000 000 рублей.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, с ответчика КГБУЗ «Канская МБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 20 000 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крецу С. Б. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958, ОГРН 1152450000559) в пользу Крецу С. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Взыскать Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958, ОГРН 1152450000559) в доход местного бюджета государственную пошлину - 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.