Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре судебного заседания Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саку В. В. к МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Саку В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 около <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу KIA ED (CREED*ED), г/н №,выраженное в том, что истец, двигаясь с разрешенной скоростью по <адрес> совершил наезд на препятствие, а именно просадку дорожного покрытия, в результате чего было повреждено транспортное средство. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства ДТП зафиксированы, составлена схема места ДТП, на которой отражены обстоятельства происшествия. После чего истец обратился к эксперту-технику Беляеву А.А. для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CREED*ED), г/н №, составляет 115 932 рубля. Согласно заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи истцом было оплачено 8 000 рублей за составление искового заявления, а так же оплачено 4 478 рублей за оплату государственной пошлины, 7 000 рублей за экспертное заключение и 1 800 рублей за осмотр автомобиля согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа в свою пользу материальный ущерб в размере 115 932 рубля, а также судебные расходыза составление искового заявления в размере 8 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 4 478 рублей, за экспертное заключение - 7 000 рублей, за осмотр автомобиля согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 рублей.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Энергия-Канск».
Протокольными определениями Канского городского суда Красноярского края от 29.04.2026, 02.06.2026, 11.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ»,Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в качестве соответчика привлечено АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».
В судебное заседание истец Саку В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, транспортное средство передал своей дочери по договору купли-продажи. Сейчас транспортное средство стоит в гараже, его нужно ремонтировать. Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», но случай не являлся страховым. Провал имеется, так как там проходит теплотрасса. Не было заявки об устранении провала, МКУ «Служба заказчика» не выполнило свою работу, устранили только после ДТП. Проезжая часть относится к городу, к <адрес>.
Представитель ответчиков МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа Монахов И.О. (на основании доверенностей)в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, чтоне знает, где была выбоина. Сумму, указанную в экспертном заключении не оспаривает. В зимний период времени не содержат участок дороги, на котором произошло ДТП, собственники здания второстепенной дороги должны содержать дорогу.Подъездной путь, к уличной дорожной сети не относится. Просадка образовалась из-за проходящей теплотрассы. Засыпали из-за того, что почувствовали за собой вину из-за образования просадки.
Также от представителя ответчиков МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа поступили письменные возражения на исковое заявление.
Представитель соответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Надольская Н.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поясняла, что с иском не согласна. Права на земельный участок не разграничены. Дорожное полотно, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности. На участке находится тепловой путь, способ прокладки - подземный. Магистраль проходит под землей, что не перелагает обязанность по содержанию дорог на ресурсоснабжающую организацию. Согласно рапорта о выявленных недостатках, на участке дороги выявлено наличие уплотненного снега, снежная скользкость. В перечне порывов тепловых сетей нет данного участка, не было порывов и утечек, что могло бы повлиять на необходимость содержания дороги. В протоколе ДТП есть сведения о дефектах. Участок был подсыпан ПГС, рядом с местом ДТП находится теплотрасса, чтобы предотвратить затопление и просадку, чтобы не был размыт грунт, откачиваем воду, и засыпаем ПГС, чтобы исключить негативные факторы для сети. Просадки грунта не было, видно, что частично лежит асфальт, подсыпаны камушки, где-то отсыпан грунт. Вода скопилась из-за таяния снега, по какой причине просел снег неизвестно, грунт на тепловой сети не нарушен, тем более засыпали ПГС. В протоколе ДТП зафиксировано, что истец ехал в феврале, в темное время суток, можно плохо разглядеть яму, степень вины истца минимальна. За последние 3 года не делали ремонт. Теплотрасса имеет изоляцию. Создается комиссия при подготовке к отопительному сезону, проверяют надежность, наличие аварий, составляется единый акт.
Также от представителя ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступили письменные возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «Энергия-Канск», СПАО «ИНГОССТРАХ», Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал ДТП ОМВД России «Канский», фототаблицы, диск, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 3.1 ГОСТа, дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см., их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТа).
Таблицей 5.3 ГОСТа определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см., глубине - 5 см., установлены сроки устранения дефектов покрытия.
В силу положений пункта 4.4ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТа, измерение размеров отдельных выбоин, проломов просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
В соответствии с пунктом 9.3 ГОСТ 32825, метод измерения величины геометрических размеров выбоины пролома и просадки при проведении измерений выполняют следующие операции:
- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см.;
- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги с точностью до 1 см.;
- устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;
- измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.
В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017, установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.
Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIAED (CREED*ED), г/н №, принадлежащего и под управлениемСаку В.В., при обстоятельствах, когда истец, управляя автомобилем KIAED (CREED*ED), г/н №, двигаясь по автодороге по <адрес>, совершил наезд на препятствие, а именно на просадку дорожного покрытия на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными по тексту иска, а также данными в судебном заседании, материалами дела о ДТП, оформленными сотрудниками ДПС составленными на месте происшествия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Саку В.В. о произошедшем ДТП (водитель попал в яму) на <адрес>, с участием автомобиля KIAED (CREED*ED), г/н №; прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен: рапорт о ДТП, с указанием НДУ - п. 4.4, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017; схема места ДТП, с указанием на ней направление движения автомобиля, согласно которому автомобиль KIAED (CREED*ED), г/н №, под управлением Саку В.В. совершил наезд на препятствие (провал проезжей части, глубина 0,17 см.); рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, с указанием, что на участке <адрес>, около <адрес> выявлено наличие уплотненного снега, зимней скользкости на проезжей части, просадка дорожного покрытия, покрытие на проезжей частит 1,7 м. х 8,0 м. х 0,17 м. (п. 4.4, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); справка о ДТП, в которой поименованы повреждения транспортного средства; отобрано объяснение от Саку В.В. в которых последний сразу после произошедшего ДТП сообщил, о том, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, около <адрес> нужно было повернуть направо, повернув направо автомобиль резко провалился и он почувствовал удар нижней передней частью своего автомобиля; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях Саку В.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский», прибыли на место, увидели, что ТС попало в выбоину, составили акт дорожного недостатка. Не говорил водителю, что выбоина произошла из-за теплотрассы, не знает, из-за чего выбоина образовалась. Именно в том месте единожды оформлял ДТП. Со слов водителя устанавливали его скорость движения. Выбоина была на всю ширину проезжей части. В темное время суток водитель визуально с помощью фар мог заметить эту выбоину. При осмотре автомобиля вместе с водителем увидели, что у автомобиля был поврежден передний бампер. Автомобиль данную просадку мог объехать. Настил и снежный накат был толстый, во всю ширину резкий нырок. Содрал снег бампером. Был мороз и накат, отблески от замершего покрытия были. Если такой слой наката во всю дорогу был, то не убирался утрамбованный снег. Имелась гололедица, знаки не стояли, иначе они были бы указаны на схеме, посыпано не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский», приехали на вызов, увидели, что водитель повредил на машине бампер. Зимой в данном месте нет снега, там постоянно земля - это не яма. Яма - это если на асфальте есть выбоина. Там не яма, а провал проезжей части. Оформили ДТП, зарисовали схему, вынесли решение и уехали. ДТП было 9-10 часов вечера. Не помнит, говорил ли водителю, что этот провал в результате того, что там теплотрасса, мог это предположить. На схеме есть пешеходный тротуар, водитель должен был убедиться в отсутствии людей.
Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> на момент ДТП, также подтверждается фотографиями, представленнымиОМВД России «Канский», истцом Саку В.В. на которых запечатлено место ДТП, с наличием на автомобильной дороги уплотненного снега, просадки дорожного покрытия на проезжей части и пояснениями специалистов и истца, данными в судебном заседании.
Материалы дела о ДТП не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части дороги дефектов, препятствующих проезду транспортных средств (зимней скользкости, просадки дорожного покрытияна проезжей части).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Саку В.В.
Дорога по <адрес>, внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска, состоит в реестре муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией Реестра улично-дорожной сети г. Канска (приложение № 5 к муниципальному контракту заключенному 09.01.2025 между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск» по предмету - содержание улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г.).
Специалистами МКУ «Служба заказчика» в ходе выездной проверки 06.03.2026 было проведено обследование дорожного полотна проезжей части автомобильных дорог над инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, возле <адрес>, по итогу проверки выявлены провалы, просадки грунта дорожного покрытия, образовавшиеся над подземными коммуникациями (теплотрасса), которые влияют на безопасность дорожного движения.
Как следует из информации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части, над трассой тепловой сети по адресу: <адрес>, выполнены работы по восстановлению дорожного полотна путем подсыпки ПГС и планировки грунта. На вышеуказанном участке ремонтные работы не проводились, открытых ордеров на проведение земляных работ нет. Причинами, вызвавшими нарушение грунтовых условий, являются обильное таяние снежных отвалов, скопившихся на обочине проезжей части после чистки дорожной сети, а также движение большегрузного транспорта через дворовые проезды к близлежащим магазинам.
Согласно сведений, отображаемых на Геоинформационном портале Национальной системы пространственных данных, рядом с местом ДТП имеются два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, оба земельных участка находятся в частной собственности, но права на территорию, где непосредственно произошло ДТП не разграничены.
Рядом с местом ДТП расположена часть сооружения - наружные сети теплового снабжения «Тепломагистраль №», с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Способ прокладки - подземный.
В период, предшествовавший ДТП, на участке тепловой сети по <адрес> в районе строений № и № (между тепловыми камерами ТК-14/1 и ТК-14) порывов, аварийных ситуаций или утечек теплоносителя, способных повлиять на дорожное покрытие, зафиксировано не было, что подтверждается перечнями порывов тепловых сетей в системе централизованного теплоснабжения г. Канска, выявленных в ходе гидравлических испытаний на прочность и плотность после осенне-зимнего периода 2024-2025 от 09.07.2025 и 14.08.2026, а также после осенне-зимнего периода 2025-2026 от 22.05.2026, графиками капитального и текущего ремонта участков трубопровода теплосети в г. Канске на 2025 год и на 2026 год.
Согласно ответуЕнисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос суда, у Управления отсутствуют сведения о необходимости проведения земляных работ со вскрытием дорожного покрытия или совершение иных действий, способных оказать влияние на состояние дорожного покрытия на участке тепловой между тепловыми камерами ТК-14/1 и ТК-14.
ДД.ММ.ГГГГ истец Саку В.В. продал автомобильKIA ED (CREED*ED), г/н №, Саку В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от 07.03.2026.
Судом установлено, что на момент аварии, в месте ДТП имелись недостатки автомобильной дороги, в виде наличия уплотненного снега, зимней скользкости, а также просадки дорожного покрытияна проезжей части, что является нарушением требований п. 4.4, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которымдо устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения, а также на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Журнал производства работ на выполнение работ по содержанию и обслуживанию уличной дорожной сети за февраль 2026 года в материалы дела стороной ответчиков представлен не был.
Указанные недостатки дорожного покрытия явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIAED (CREED*ED), под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и как следствие возник ущерб.
Обратного стороной ответчика не доказано, в судебном заседании не установлено.
Гражданская ответственность Саку В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ 0601900761 от 02.01.2026, что подтверждается ответом АО «НСИС» на запрос суда.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, материалы выплатного дела отсутствуют, поскольку ни одна из сторон ДТП от 03.02.2026, с заявлением на выплату страхового возмещения не обращалась.
При этом на участке дороги, имеющей недостатки дорожного покрытия, предупреждающие знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) отсутствовали.
Сторонами схема места ДТП не оспорена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению эксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIAED (CREED*ED), г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС равна 115 932 рубля.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключениеэксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется и вина самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Саку В.В. при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие - просадку дорожного покрытия на проезжей части.
Суд полагает, что, управлявший автомобилем Саку В.В. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля. Кроме того, на представленной схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, отсутствует указание на тормозной след автомобиля KIAED (CREED*ED), г/н №, и его протяженность.
Сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в зимнее время, наличияпросадки дорожного покрытия на проезжей части не являются безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Саку В.В. как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, в соответствии с погодными условиями и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустил наезд на препятствие - просадку дорожного покрытия на проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца и ответчика в произошедшем ДТП в размере: 10% истца и 90% ответчика, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, проявляя внимательность и осторожность при движении в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 104 338 рублей 80 копеек, что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП ответчика, 90% от суммы причиненного ущерба (115 932/90%), в остальной части требований надлежит отказать.
При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования Канский муниципальный округ Красноярского края, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является, в том числе организация дорожной деятельности в границах города; основными задачами - обеспечение развития уличной дорожной сети; для реализации которых, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.
При этом МКУ «Служба заказчика», является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от 09.01.2025 между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., в том числе в отношении автодороги по <адрес> (приложение № 5), со сроком исполнения с 01.01.2025 по 31.12.2026, в том числе по виду работ - засыпка ям, выбоин, провалов щебнем, пгс; россыпь противогололедных материалов вручную на улично-дорожной сети (песок); россыпь противогололедных материалов вручную на улично-дорожной сети (соль); распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (ПЩС); распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (ПЩС или песок, соль); распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (Норма расхода соли 90-110 гр. на 1 км.м.); машины дорожные комбинированные; сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см. плугом с одновременным подметанием щеткой базовое шасси ЗИЛ, МТЗ; сгребание снега толщиной слоя свыше 2 см. плужным отвалом без подметания базовое шасси КДМ КАМАЗ, КДМ ЗИЛ, МТЗ; сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала: автогрейдером, фронтальным погрузчиком с планировочным лезвием; сгребание снега с формированием снежного вала: трактором, погрузчиком (приложение 1 таблица 5 п. 17, п. 109-114, п. 126-129).
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети на момент ДТП, на автодороге по <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде обледенелого снежного наката, а также просадки дорожного покрытияна проезжей части.
Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика» в размере 90%, с учетом определения вины истца в ДТП в размере 10%.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 104 338 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Истцом Саку В.В. понесены расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг адвоката Титова Е.В., а именно: составление искового заявления о возмещении причиненных убытков, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.03.2026, копией чека по операции ПАО Сбербанк от 16.03.2026.
Суд учитывает объективную необходимость понесенных затрат и принцип разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, степени участия в нем представителя ответчика, объема выполненной работы. Указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, при этом возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Также в обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № 000013673 от 10.02.2026, кассовый чек от 10.02.2026, согласно которому за осмотр автомобиля истец оплатил 1 800 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2026, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 7 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 90% (размер удовлетворенных требований имущественного характера), что в денежном выражении составит за составление искового заявления 7 200 рублей (8000/90%) за экспертное заключение 6 300 рублей (7000/90%), за осмотр автомобиля 1 620 рублей (1800/90%).
Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 030 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 104 338 рублей 80 копеек.
В остальной части требований надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» Монахова И.О. о том, что данная дорога не относится к содержанию уличных дорожных сетей, данный ответчик не осуществляет безопасность дорожного движения, не принимаются судом, поскольку дорога, прилегающая к дороге по <адрес> является дорогой общего пользования.
Доводы представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» Монахова И.О. о том, что надлежащим ответчиком является ТГК-13, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материала дела, что ТГК-13 не является ответственным лицом за содержание дорог, парение на участке ДТП не происходило, прорыва теплотрассы не имелось. Специалисты ТГК-13 засыпали данный провал, в связи с тем, что опасались за эксплуатационное состояние объектов теплоснабжения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Саку В. В. МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041)в пользу Саку В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0415 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения 240-010, сумму материального ущерба в размере 104 338 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 030 рублей 20 копеек, по оплате услуг эксперта-техника - 6 300 рублей, за осмотр автомобиля - 1 620 рублей, оплата юридических услуг за составление искового заявления - 7 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику - администрации города Канска, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2026.