ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием прокурора Кулешова А.О., истца Буяновой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каратузского района в интересах Буяновой Ольги Леонидовны к Самохваловой Веронике Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каратузского района, действующий в интересах Буяновой О.Л., обратился в суд с вышеуказанным иском к Самохваловой В.Е., в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 руб.
В обосновании иска указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению Буяновой О.Л., установлено, что 27.11.2025 следователем СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Буянова О.Л., которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 175 000 руб.
В ходе расследования установлено, что в период с 21.11.2025 по 26.11.2025 неустановленные лица, ввели потерпевшую в заблуждение, в результате чего она по указанию данных лица внесла денежные средства на общую сумму 2 175 000 руб. на различные банковские карты, в том числе, 24.11.2025 в 14 час. 47 мин. и в 15 час. 01 мин. Буянова О.Л. совершила две операцию по переводу денежных средств в размере 470 000 и 205 000 руб. на банковскую карту <...> (банковский счет <...>) принадлежащую ответчику Самохваловой В.Е.
Буянова О.Л. не имела намерения безвозмездно передать Самохваловой В.Е денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Буяновой О.Л. денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется.
Истец, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с Самохваловой В.Е в пользу Буяновой О.Л. сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
Участвующий прокурор и истец Буянова О.Л. заявленные требования поддержали по доводам, указанном в исковом заявлении.
Ответчик Самохвалова В.Е извещался судом почтовой связью по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих лиц и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2026 Буянова О.Л. обратилась к прокурору Каратузского района с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.
27.11.2025 следователем СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 27.01.2026 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Буянова О.Л., <...> года рождения, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 175 000 руб.
В ходе расследования установлено, что в период с 21.11.2025 по 26.11.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, мессенджеры "Whats Арр" и "Телеграмм", представляясь работниками социальных и государственных служб, сотрудниками ФСБ РФ, под предлогом необходимости оказания содействия в поимке лиц, финансирующих вооруженные силы Украины, ввели последнюю в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленных лиц внесла денежные средства на общую сумму 2 175 000 руб. на различные банковские карты.
В том числе, из материалов уголовного дела следует, что 24.11.2025 в 14 час. 47 мин. и в 15 час. 01 мин. Буянова О.Л., действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат <...> N <...> совершила две операции по внесению денежных средств в размере 470 000 и 205 000 руб. соответственно на банковскую карту <...> (банковский счет <...>) принадлежащую ответчику Самохваловой В.Е. <...> года рождения.
Факт поступления указанных денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается соответствующими выписками по карте и по счету, представленными <...>" по запросу следователя.
Из доводов иска следует, что Буянова О.Л. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Самохваловой В.Е., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных Буяновой О.Л. на банковский счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В п. 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Норма, предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательство в названной выше норме права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Буянова О.Л. перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, при этом истец не имела намерения переводить денежные средства Самохваловой В.Е., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Обращение прокурора в суд в интересах истца с учетом его возраста и состояния здоровья в порядке ст.45 ГПК РФ суд полагает правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых прокурор освобожден, в размере 18 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Каратузского района в интересах Буяновой О.Л. удовлетворить, взыскать с Самохваловой Вероники Евгеньевны (<...>) в пользу Буяновой Ольги Леонидовны (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 руб.
Взыскать с Самохваловой Вероники Евгеньевны (<...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Чугунников