РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Ветровой А.А., с участием:
представителя административного истца Олейник О.В., помощника прокурора Савошкиной А.И., помощник судьи Станиславенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Павлова Николая Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о частичной отмене административных ограничений, установил:
Павлов Н.В. обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о частичной отмене административных ограничений, а именно отменить ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования «Город Томск» Томской области, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В обоснование требований указано, что решением Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2021 в отношении Павлова Н.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, предусматривающий следующие виды административных ограничений: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запретить выезжать за пределы муниципального образования «город Томск» Томской области, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. После освобождения из мест лишения свободы Павлов Н.В. был поставлен на учет по месту своего проживания в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. На сегодняшний день административный истец отбыл более половины установленного решением суда срока административного надзора. За время нахождения под административным надзором Павлов Н.В. порядок и условия его отбывания умышленно не нарушал, возложенные на судом обязанности исполнял добросовестно, нарушение общественного порядка не допускал, административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка не привлекался. В период с 23.06.2022 по 30.09.2025 официально был трудоустроен в ... по месту работы характеризовался положительно. С февраля 2026 года Павлов Н.В. зарегистрировался на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, связанным со строительством зданий и сооружений. В 2022 году Павлов Н.В. заключил брак, в котором воспитывает 1 несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей супруги, один из которых обучается по очной форме обучения, и которые находятся на его иждивении. За время нахождения под административным надзором Павлов Н.В. осознал совершенное им преступление, изменил свою жизненную позицию. Соседями по месту жительства он характеризуется положительно. В апреле 2026 года Павлов Н.В. был приглашен для выполнения строительных работ на территории ЛНР, г. Северодонецк в ... на должность начальника участка. Согласно постановления суда об установлении административного надзора Павлову Н.В. запрещено выезжать за пределы муниципального образования «город Томск» Томской области, без предварительного разрешения органа внутренних дел. В настоящее время административный истец выехал по разрешению надзирающего органа для осуществления работ в республику ЛНР. Однако данный выезд ограничен временным промежутком, что затрудняет его работу по восстановительным работам объектов инфраструктуры г. Северодонецка. Данное обстоятельство ограничивает истца в непрерывной работе на территории ЛНР.
Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, их явка обязательной судом не признана, в связи с чем на основании ст.272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
В судебном заседании представитель административного истца Олейник О.В. административные исковые требования поддержала.
Изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 29.07.2011 Павлов Н.В. осужден по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2021 в отношении Павлова Н.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запретить выезжать за пределы муниципального образования «город Томск» Томской области, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истекло более половины установленного срока административного надзора.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Павлов Н.В. указывает на то, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет все обязанности, характеризуется положительно по месту жительства и работы.
Так, согласно бытовой характеристике, Павлов Н.В. проживает по адресу: г.... За период проживания жалоб от соседей на него и членов семьи не поступало. Павлов Н.В. общителен и вежлив. В быту характеризуется как отзывчивый и доброжелательный сосед, активно участвующий в общественной жизни дома. Оплату за жилищно-коммунальные услуги производит регулярно. Помогает соседям. В пьянстве, ссорах и драках замечен не был.
Согласно характеристике, выданной директором ... административный ответчик работал по Трудовому договору №... от 23.06.2022 г. в период с 23.06.2022 г. по 30.09.2025 г. в должности водителя. За время своей трудовой деятельности проявил себя как ответственный и надежный сотрудник, который всегда старается выполнять задачи качественно и в срок. За время работы, Николай Валерьевич проявил себя как чуткий, открытый человек, всегда готовый прийти на помощь коллегам, включая вне рабочие вопросы. Дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся по итогам работы денежными премиями. В период трудовой деятельности аварийные ситуации с объектами работы места не имели. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Неконфликтен. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Выдержан, корректен. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. Способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности.
По сведениям информационного центра УМВД России по Томской области за время нахождения под административным надзором Павлов Н.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался.
12.05.2026 Павлов Н.В. заключил трудовой договор ..., в п.1.1 договора указано, «работник принимается на работу в ... с местом работы в: ЛНР, г.Северодонецк в производственном участке на должность: «Производитель работ», что предполагает осуществление трудовых обязанностей за пределами г.Томска.
Также из представленных в материалы дела маршрутных листов №... для выполнения своих трудовых обязанностей, административный ответчик неоднократно обращался в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
... выдано благодарственное письмо, согласно которому, Павлов Н.В. внес вклад при ремонтно-восстановительных работах по детскому садику №30 «Ладушки», находящемуся на новых прифронтовых территориях.
С учетом изложенных обстоятельств и анализа представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Вывод суда основан на том, что удовлетворительные сведения о личности Павлова Н.В. по месту жительства и работы, отсутствие нарушений порядка исполнения решения суда не могут быть признаны безусловными и достаточными для отмены или частичной отмены одного из административных ограничений, установленных в отношении Павлова Н.В., с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Данные обстоятельства только свидетельствуют о том, что административный истец добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности и ограничения, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос о привлечении его к ответственности.
Доводы административного истца о том, что с установленными административными ограничениями сложно выполнять работу по заключенному им трудовому договору ... 12.05.2026, не могут повлечь отмену ограничений, поскольку возможность установления в отношении Павлова Н.В. административных ограничений предусмотрена Законом и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Так, согласно части 3 статьи 12 Федерального Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора (подпункт «г» пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона).
Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора.
В этой связи административный истец не лишен возможности для обращения в орган внутренних дел по месту фактического жительства для получения разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с заключением трудового договора и исполнением трудовых обязанностей.
Доводы административного истца на доставляемые неудобства исполнения обязанностей по договору оказания услуг, связанные с назначенным в отношении него административным ограничением в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования «Город Томск» Томской области, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, так же судом отклоняются как не являющиеся безусловным основанием для отмены указанного административного ограничения.
Установление в отношении Павлова Н.В. данного административного ограничения соответствует условиям административного надзора, сформулированным судом, и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Данное административное ограничение не может нарушать право административного истца на труд. Доказательств тому, что данное административное ограничение фактически препятствует Павлову Н.В. исполнять свои обязанности по трудовому договору административным истцом не представлено.
Более того из представленной характеристики выданной директором ... административный ответчик работал по Трудовому договору №... в должности водителя. За время своей трудовой деятельности проявил себя как ответственный и надежный сотрудник, который всегда старается выполнять задачи качественно и в срок. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки.
Кроме того из трудового договора №..., следует, что место работы Павлова Н.В. является Луганская Народная Республика.
Из благодарственного письма ООО «Мирострой», следует, что Павлов Н.В. отмечен за личный добросовестный вклад при ремонтно-восстановительных работах по детскому садику №30 «Ладушки». Отмечены его профессиональные качества и усердие, отзывчивость и энергичность в личном подходе.
В связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности в Луганской Народной Республике Павлову Н.В. были выданы маршрутные листы №... от 16.04.2026 и ... от 16.06.2026.
Таким образом, вопреки позиции административного истца, материалами дела подтверждена возможность выполнять работу по заключенному Павловым Н.В. трудовому договору ...
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Налагаемые административные ограничения включают запрещение пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (статья 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Такое правовое регулирование согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Разрешая спор по существу в рамках рассматриваемого дела и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходит из того, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Сохранение мер административного надзора в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Павловым Н.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел в целях защиты государственных и общественных интересов.
Объем установленного административного ограничения не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права, и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене данного ограничения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для отмены административного ограничения, установленного решением Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2021 в виде запрещения выезжать за пределы муниципального образования «город Томск» Томской области, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Павлова Николая Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о частичной отмене административных ограничений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2026
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2а-2450/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.