РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием представителя заинтересованного лица Тимощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреевой Елены Вячеславовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Кускову Евгению Васильевичу, Курпасу Денису Владимировичу о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Андреева Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решения Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» и Главного управления МВД России по Красноярскому краю, выраженные в письменных ответах от 23.08.2024 №3/245411281123, №3/246105464273 и от 11.09.2024 №3/245412154976 об отказе в прекращении государственного учета транспортного средства, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем прекращения государственного регистрационного учета (аннулирования регистрационной записи) в отношении транспортного средства марки ..., зарегистрированным за Храмовым А.А.
В обоснование требований указала, что 26.06.2024 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по уголовному делу №..., возбужденному 13.01.2021 по факту тайного хищения автомобиля ..., вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. К постановлению также прилагалась справка, необходимая для постановки транспортного средства на регистрационный учет. После получения указанного транспортного средства при обращении в регистрирующий орган выяснилось, что постановка на регистрационный учет невозможна в связи с действующим регистрационным учетом (номер ...). 13.08.2024 и 14.08.2024 ею в адрес административного ответчика направлены заявления с требованием об истребовании документов, снятии транспортного средства с регистрационного учета и проведения проверки на предмет противоправной деятельности. 23.08.2024 Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» Главного управления МВД России по Красноярскому краю направлен ответ №3/245411281123, №3/246105464273, которым ей отказано в заявленных требованиях. 29.08.2024 в адрес Главного управления МВД России по Красноярскому краю направлено заявление о признании отказа незаконным. Указанный орган направил заявление в тот же орган, действия которого обжаловались. 11.09.2024 Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» Главного управления МВД России по Красноярскому краю дан ответ №3/245412154976, которым ей отказано в заявленных требованиях. Полагает, что указанные ответы незаконны и нарушают её права как законного владельца транспортного средства.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Курпас Д.В.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кусков Е.И.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.12.2025, в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026 вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменной позиции административного истца и дополнениях к ней Андреева Е.В. указала, что транспортное средство ... принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.08.2010 и выбыло из её обладания помимо её воли в результате тайного хищения в период с января 2019 года по 14.12.2020, по факту чего 13.01.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. 29.01.2019, то есть в период нахождения транспортного средства в криминальном розыске, в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» заинтересованным лицом Храмовым А.А. были инициированы регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца. В качестве правоустанавливающих документов Храмовым А.А. были представлены договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный с ... А.А., и дубликат паспорта транспортного средства серии ..., содержащий, как установлено ходом предварительного расследования, объективные признаки подделки (фальсификации). 04.05.2024 угнанный автомобиль был обнаружен и задержан сотрудниками полиции в Кемеровской области. Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 26.06.2024 автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и официально возвращен его законному владельцу – Андреевой Е.В. под сохранную расписку для последующей легализации и постановки на регистрационный учет. В августе 2024 года она обратилась к административным ответчикам с заявлениями о проведении проверки и прекращении государственного учета ТС за Храмовым А.А., предоставив официальные процессуальные документы органов предварительного следствия, подтверждающие ничтожность оснований первичной регистрации и факт выбытия машины в результате преступления. Оспариваемыми решениями ей было отказано со ссылкой на то, что в 2019 году процедура регистрации соответствовала регламенту, нарушений со стороны должностных лиц не допущено, а Андреева Е.В. не является текущим зарегистрированным владельцем. С решением правоохранительного органа не согласна, так как административный ответчик проигнорировал то обстоятельство, что ему официально и достоверно стало известно о порочности документов, послуживших основанием для внесения записи. Механизм прекращения (аннулирования) учета направлен именно на исправление реестровых ошибок ретроспективно, когда дефекты оснований выявляются по прошествии времени. Административные ответчики безосновательно ссылаются на невозможность проведения контроля ввиду «отсутствия компетенции» по истребованию сведений из другого региона, так как органы ГИБДД Красноярского края и следственные органы Томской области входят в единую централизованную систему МВД России и используют общую цифровую сеть ФИС ГИБДД-М. Обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2025 по гражданскому делу №2-215/2015 заинтересованное лицо Храмов А.А. признан добросовестным приобретателем в рамках спора с продавцом ... А.А. При этом в удовлетворении иска к Андреевой Е.В. было отказано ввиду признания её ненадлежащим ответчиком. Спор о праве между титульным собственником Андреевой Е.В. и Храмовым А.А. судом по существу не разрешался. Кроме того, гражданско-правовой статус добросовестного приобретателя регулирует исключительно вещные отношения участников оборота и не влечет автоматическую легализацию поддельных документов в публично-правовом поле технического учета ТС. Поскольку автомобиль выбыл из владения Андреевой Е.В. помимо её воли в результате преступления (угона), её материальное право защищено законом, а фактический возврат имущества осуществлен уполномоченным государственным актом органа следствия. Формальное сохранение в публичном реестре записи о регистрации за Храмовым А.А., основанной на фальсифицированном документе, полностью блокирует реализацию законных прав административного истца, не позволяя ей поставить ТС на учет, застраховать его и легально эксплуатировать, что приводит к ущемлению конституционных гарантий права частной собственности. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ и пунктом 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, государственный учет ТС прекращается в случае, если он осуществлен на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) или недействительными. Полагает, что процессуальные документы органов следствия обладают достаточной юридической силой для аннулирования записи. Административный орган не вправе предоставлять свой властный ресурс для защиты последствий криминальной сделки в ущерб законному владельцу. Поскольку автомобиль признан вещественным доказательством и официально возвращен Андреевой Е.В., именно она является единственным законным владельцем имущества. Риски приобретения обремененного и похищенного имущества лежат целиком в плоскости гражданско-правовых споров Храмова А.А. к продавцу ... А.А. о возмещении убытков и не могут блокировать исполнение полицией обязанностей по ведению достоверного реестра. Спора о праве собственности на автомобиль не существует, так как титул Андреевой Е.В. никем не оспорен и не аннулирован.
Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, административный истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Храмова А.А. Тимощук Е.П., действующая на основании доверенности ... от 18.04.2025 (сроком по 17.04.2028), в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поддержала письменные пояснения, согласно которым 21.01.2019 Храмов А.А. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство ..., у ... А.А. 29.01.2019 поставил транспортное средство на учет в РЭО ОГИБДД МО «Ачинский». 04.05.2024 его остановили сотрудники Отдела МВД России по Крапивинскому району для проверки документов, в ходе которой установили, что транспортное средство находится в розыске и подлежит изъятию. Транспортное средство было изъято. 13.02.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по гражданскому делу №2-215/2015 он признан надлежащим приобретателем автомобиля .... Андреева Е.В. была привлечена к участию в рассмотрении названного дела, решение суда не обжаловала. На момент обращения Андреевой Е.В. с заявлением о краже автомобиля собственником транспортного средства являлся ... А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Андреевой Е.В. Указанный договор не оспорен. Кроме того, на момент обращения с заявлением Андреева А.Г. о краже автомобиля, на основании которого было возбуждено уголовное дело, собственником автомобиля уже около 2 лет являлся Храмов А.А. Андреев А.Г. собственником автомобиля не являлся. Автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению Андреевой Е.В. 01.08.2015. Повторно автомобиль был поставлен на учет уже на ... А.А. 12.01.2019, он же 12.01.2019 разместил объявление о продаже спорного автомобиля на портале «Дром». На момент регистрации транспортного средства за Храмовым А.А. сведения об угоне транспортного средства отсутствовали.
Дополнительно пояснила, что перед покупкой автомобиля он был проверен по всем возможным сервисам, на сегодняшний день у Храмова А.А. в оригинале имеется паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи.
В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Панкратов Д.Е. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание, что необходимым условием для восстановления регистрационного учета транспортного средства является решение суда или решение, принимаемое вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа, о признании действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрационное действие – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
В силу части 4 статьи 10 названного Федерального закона к регистрационным действиям относятся: прекращение государственного учета транспортного средства – включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (п.3); снятие транспортного средства с государственного учета – перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств (п.5).
Из положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство:
1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу;
2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства;
3) государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.
Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается:
1) по заявлению владельца транспортного средства;
2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;
3) при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства;
4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
5) при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет;
6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;
7) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях – по инициативе регистрационного подразделения.
Судом установлено, что 13.08.2024 и 14.08.2024 Андреева Е.В. обращалась в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просила: истребовать оригиналы прилагаемого постановления и справки с СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, истребовать с ГИБДД УМВД России по Томской области правоустанавливающие документы «... при регистрации транспортного средства 13.08.2010, снять с регистрационного учета транспортное средство «..., провести проверку с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с действиями, приведшими к незаконной регистрации транспортного средства.
В обоснование заявления административный истец указала, что 26.06.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в рамках уголовного дела №..., возбужденного 13.01.2021 по факту совершенного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ – тайное хищение, транспортное средство «..., было возвращено собственнику Андреевой Е.В. для дальнейшей постановки на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Томской области. По результатам доследственной проверки по уголовному делу установлен факт фальсификации паспорта транспортного средства, что само по себе является фактом, презюмирующим незаконную постановку на регистрационный учет указанного транспортного средства в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и присвоением государственного номера .... При этом постановка на регистрационный учет возвращенного владельцу транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Томской области невозможна без прекращения незаконной регистрации транспортного средства в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, так как федеральным законом не предусмотрена возможность на регистрацию транспортного средства с идентичными идентификационными номерами транспортного средства.
К заявлению Андреевой Е.В. были приложены: копия постановления о возвращении вещественных доказательств, копия справки, выданной следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, копия паспорта транспортного средства, копия выписки из государственного реестра транспортных средств.
Оспариваемым ответом от 23.08.2024 №3/245411281123, №3/246105464273 Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю Андреевой Е.В. отказано в прекращении государственного учета транспортного средства в связи с тем, что согласно информации Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство за ней не зарегистрировано.
Не согласившись с полученным ответом, Андреева Е.В. 29.08.2024 обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором указала, что 23.08.2024 получила ответ на свои обращения от 13.08.2024 и 14.08.2024, с ответом не согласна, он носит формальный характер, без разъяснения вопросов по существу, просила провести повторное рассмотрение заявления.
Данное обращение было 30.08.2024 направлено для рассмотрения начальнику МО МВД России «Ачинский» Курпасу Д.В.
10.09.2024 по результатам проверки по обращению Андреевой Е.В. врио начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» дано заключение, из которого следует, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М транспортное средство ..., во время проведения проверки зарегистрировано за Храмовым А.А. 29.01.2019 в РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» для регистрации транспортного средства ... обратился Храмов А.А., которым были предоставлены все необходимые для изменения собственника транспортного средства документы, государственная услуга Храмову А.А. была оказана. Храмову А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ..., гос.номер .... При проведении регламентных проверок в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции было указано, что транспортное средство в розыске не значится, ограничения на проведение регистрационных действий отсутствуют. Таким образом, регистрационное действие по смене собственника транспортного средства произведено без нарушений. Информация из судебных органов, а также из СО МВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области для прекращения (аннулирования) регистрации (в связи с признанием регистрации недействительной) в РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» не поступала. Истребование оригиналов документов по уголовному делу и правоустанавливающих документов при регистрации транспортного средства 13.08.2010 в СО МВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области и в управлении Госавтоинспекции УМВД России по Томской области находится вне компетенции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». При таких обстоятельствах в действиях сотрудников РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» нарушений служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации не установлено.
11.09.2024 Андреевой Е.В. дан ответ «3/245412154976, подписанный начальником Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Кусковым Е.В., в котором повторно указано на отсутствие оснований для удовлетворения её обращения.
Вопреки доводам административного искового заявления оснований для признания ответов незаконными суд не усматривает.
Так, как указано выше, Андреева Е.В. просила снять с регистрационного учета транспортное средство «....
Как следует из материалов дела, по состоянию на август 2024 года, то есть на момент обращения Андреевой Е.В. с соответствующими заявлениями, данное транспортное средство с 29.01.2019, то есть уже более 5 лет, было зарегистрировано за Храмовым А.А., числилось с государственным регистрационным знаком ....
При этом из перечня регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства следует, что с 13.08.2010 автомобиль состоял на регистрационном учете с государственным регистрационным знаком ..., его владельцем значилась Андреева Е.В. 01.08.2015 регистрация автомобиля была прекращена, а 12.01.2019 (более 3-х лет спустя) автомобиль поставлен на учет как ранее снятый с учета новым собственником ... А.А. с выдачей нового государственного регистрационного знака – ....
Из материалов дела следует, что уголовное дело №..., на которое ссылается Андреева Е.В., заявляя свои требования, было возбуждено лишь 13.01.2021, то есть по истечении двух лет с момента смены сведений о собственнике в органах Госавтоинспекции.
Сведения о розыске внесены в базу данных 15.01.2021, с указанием даты кражи – 14.12.2020, что подтверждается соответствующей карточкой.
Таким образом, на момент совершения регистрационных действий на имя ... А.А., а также на имя Храмова А.А. у административного ответчика не имелось сведений о нахождении транспортного средства в розыске, в связи с чем доводы административного истца о совершении сотрудниками Госавтоинспекции противоправных действий являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы административного истца о том, что автомобиль был поставлен на учет на основании дубликата паспортного средства, содержащего объективные признаки подделки (фальсификации).
Так, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков.
В материалах дела имеется паспорт транспортного средства ... автомобиля ..., в котором крайним собственником значится Андреева Е.В., при этом незаполненной является лишь последний блок о смене собственника.
Принимая во внимание, что после Андреевой Е.В. по данным Госавтоинспекции собственником транспортного средства являлся ... А.А., он должен был быть вписан в ПТС крайним собственником.
После продажи транспортного средства Храмову А.А. ПТС подлежал замене на основании пунктов 2, 34 Приложения №3 к Приказу МВД России от 23.04.2019 №267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».
В материалах дела имеется паспорт транспортного средства ..., выданный взамен сданного ..., в котором первым собственником указан ... А.А., являющийся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20.07.2015, а вторым – Храмов А.А. на основании договора купли-продажи от 21.01.2019. Из объяснений представителя заинтересованного лица Тимощук Е.П. следует, что оригинал ПТС у Храмова А.А. не изымался, находится в настоящее время у него.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, каких-либо оснований полагать, что ПТС, предъявленный Храмовым А.А. при регистрации транспортного средства, содержал признаки фальсификации, не имеется, исследований в отношении данного ПТС в ходе предварительного расследования не проводилось.
Также в деле имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.07.2015, из которого следует, что 20.07.2015 Андреева Е.В. продала автомобиль ..., ... А.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу №2-215/2025 исковые требования Храмова А.А. удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем транспортного средства ....
Административный истец была привлечена к участию в вышеуказанном деле в качестве ответчика, при этом решение суда не обжаловала, оно вступило в законную силу. Несмотря на то, что в удовлетворении заявленных требований к Андреевой Е.В. судом было отказано, указанное решение имеет преюдициальное значение для административного истца.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный орган обоснованно отказал Андреевой Е.В. в проведении регистрационных действий, ссылаясь на то, что она не является владельцем транспортного средства, оснований полагать действующий регистрационный учет незаконным судом не установлено, факт совершения в отношении административного истца преступления надлежащими доказательствами (вступившим в законную силу приговором суда) не подтвержден.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает также следующее.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административное исковое заявление подано Андреевой Е.В. в суд 29.04.2025, при этом административным истцом оспариваются ответы от 23.08.2024 и от 11.09.2024, направленные ей на указанный в обращениях адрес электронной почты, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным иском в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Андреевой Елены Вячеславовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Кускову Евгению Васильевичу, Курпасу Денису Владимировичу о признании незаконными решений отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ находится в деле №2а-2434/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-003562-64