РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Ветровой А.А., с участием:
представителя административного истца Галимук Н.В., помощник судьи Станиславенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Левчугова Владислава Викторовича к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой Кристине Андреевне, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП Новиковой Олесе Сергеевне, ГМУ ФССП России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк Ольге Александровне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
Левчугов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А., заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП Новиковой О.С., ГМУ ФССП России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А., в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хухоревой К.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства ...; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хухоревой К.А. от 30.04.2026 о приостановлении исполнительного производства ... в части установления даты приостановления с 30.04.2026; обязать судебного пристава-исполнителя Хухореву К.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Левчугова В.В. путем вынесения нового постановления о приостановлении исполнительного производства №... с даты его возбуждения – с 23.04.2026; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения Новиковой О.С. от 25.05.2026 об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №100273/26/98070-ИП от 23.04.2026, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 20.04.2026. Предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 420 000 000 руб.
16.04.2026 судебному приставу-исполнителю Хухоревой К.А. была вручена копия ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление от 03.02.2026, а также Постановление Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2026 о направлении указанного ходатайства по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска. Ранее, 03.02.2026, копия указанного ходатайства направлялась в службу судебных приставов в виде электронного образа документа по адресу электронной почты: ... Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства (23.04.2026) судебный пристав-исполнитель уже располагал достоверными сведениями о подаче должником заявления рассрочке. Однако, несмотря на то, что 16.04.2026 судебному приставу-исполнителю уже поступил документ, подтверждающий возникновение основания для приостановления исполнительного производства в случае его возбуждения на основании исполнительного листа ... от 20.04.2026, постановление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, по неизвестным причинам было вынесено не в день его возбуждения, а только 30.04.2026. В результате незаконного бездействия и несвоевременного вынесения постановления срок для добровольного исполнения должником требования об уплате штрафа был незаконно сокращен на 7 календарных дней (с 23.04.2026 по 30.04.2026). Вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП О.С. Новикова, в своем постановлении от 25.05.2026 отказала в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что за период с 23.04.2026 по 30.04.2026 меры принудительного исполнения не принимались и права должника не нарушены. Данный вывод является ошибочным и противоречит закону, так как сам факт незаконного сокращения срока для добровольного исполнения является нарушением прав должника. При этом ссылка заместителя старшего судебного пристава Новиковой О.С. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 25.05.2026 на то обстоятельство, что «в рамках исполнительного производства №... от 23.04.2026 ходатайства, заявления о приостановлении не поступали», является несостоятельной, поскольку она не основана на каких-либо нормах Федерального закона №229-ФЗ, устанавливающих в качестве обязательного условия для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства наличие исключительно факта обращения с соответствующим заявлением, ходатайством стороны исполнительно производства, поданного именно в рамках такого исполнительного производства (т.е. только после его возбуждения). Факт наличия в распоряжении судебного пристава-исполнителя такого документа (ходатайства о рассрочке выплаты штрафа, поданного должником в суд) к моменту вынесения им постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя возникла безусловная обязанность вынести постановление о приостановлении незамедлительно, после возбуждения исполнительного производства №100273/26/98070-ИП.
Протокольным определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, начальник Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А.
Протокольным определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца Галимук Н.В. административные исковые требования поддержала. Полагала, что права административного истца нарушены тем, что в связи с несвоевременным вынесением постановления о приостановлении ИП, для должника Левчугова В.В. был сокращен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа на 7 рабочих дней. Отметила, что в настоящий момент Левчуговым В.В. требования исполнительного документа не исполнены.
Административный истец в судебное заседание не явился, представил расписку, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, их явка обязательной судом не признана, в связи с чем на основании ст.272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу п.2 ч.11 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.
Согласно ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Закона).
Судом установлено, приговором Советского районного суда г.Томска от 15.10.2025 Левчугов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Советского районного суда г.Томска от 15.10.2025 постановлено: «Левчугова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2025 и полного присоединения дополнительного наказания, по совокупности преступлений окончательно Левчугову В.В. назначить наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 420000000 рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Левчугову В.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Левчугова В.В. под стражей по настоящему делу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2025 в период со 02.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».
На основании вышеуказанного приговора Советским районным судом г.Томска был выдан исполнительный лист ...
16.04.2026 в адрес СПИ СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А. поступило письмо, содержащее информацию о том, что адвокатом Левчугова В.В. – Шабуровым В.М. направлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа Левчугову В.В. по приговору Советского районного суда г.Томска от 15.10.2025.
23.04.2026 СПИ СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А. было возбуждено исполнительное производство №100273/26/98070-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 28.05.2026.
30.04.2026 СПИ СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А. исполнительное производство ... было приостановлено по причине обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.
12.05.2026 представителем Левчугова В.В. – Галимук Н.В. была подана жалоба на постановление пристава-исполнителя, согласно которой, просит отменить постановление от 30.04.2026, обязать СПИ СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухореву К.А. принять новое постановление.
25.05.2026 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что за период с 23.04.2026 по 30.04.2026 меры принудительного исполнения не принимались и права должника не нарушены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что в связи с несвоевременным вынесением постановления о приостановлении исполнительного производства, нарушены его права, а именно сокращен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа на 7 дней.
Разрешая требования по существу в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хухоревой К.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства ... признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хухоревой К.А. от 30.04.2026 о приостановлении исполнительного производства ... в части установления даты приостановления с 30.04.2026, обязании судебного пристава-исполнителя Хухореву К.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Левчугова В.В. путем вынесения нового постановления о приостановлении исполнительного производства №... с даты его возбуждения – с 23.04.2026, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что 16.04.2026 в адрес СПИ СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А. поступило письмо, содержащее информацию о том, что адвокатом Левчугова В.В. – Шабуровым В.М. направлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа Левчугову В.В. по приговору Советского районного суда г.Томска от 15.10.2025.
23.04.2026 СПИ СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А. было возбуждено исполнительное производство №..., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 28.05.2026.
30.04.2026 СПИ СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А. исполнительное производство №... было приостановлено по причине обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.
Согласно ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Хухорева К.А. должна была принять решение о приостановлении исполнительного производства в срок не позднее 26.04.2026.
Трехдневный срок, определенный законом, не мог быть соблюден раньше, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Хухоревой К.А. только 23.04.2026.
При указанных обстоятельствах действительно, судебный пристав-исполнитель Хухоревой К.А. несвоевременно приняла постановление о приостановлении исполнительного производства.
Вместе с тем, пприменительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом, исполнительное производство №... в качестве меры предварительной защиты приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А. от 30.04.2026 по причине обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.
При этом суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (23.04.2026) и до приостановления исполнительного производства (30.04.2026), а также после приостановления, судебным приставом-исполнителем не производились какие-либо действия принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №....
Кроме того, суд учитывает, что должник Левчугов В.В. каких либо мер по добровольному погашению задолженности в рамках исполнительного производства не предпринимал, в связи с чем довод о сокращении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А. постановление от 30.04.2026 о приостановлении исполнительного производства №... по причине обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа, нарушения прав должника не повлекло.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части: признания незаконным постановление СПИ Хухоревой К.А. от 30.04.2026 о приостановлении исполнительного производства №...; признания незаконным бездействия СПИ Хухоревой К.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства ....
Поскольку суд отказал административному истцу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хухоревой К.А. от 30.04.2026 о приостановлении исполнительного производства №... в части установления даты приостановления с 30.04.2026, оснований для удовлетворений требований об обязании судебного пристава-исполнителя Хухореву К.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Левчугова В.В. путем вынесения нового постановления о приостановлении исполнительного производства №... с даты его возбуждения – с 23.04.2026 не имеется, так как указанные требования являются производными.
В части требований о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения Новиковой О.С. от 25.05.2026 об отказе в удовлетворении жалобы, суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденная старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Как следует из материалов дела, жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Хухоревой К.А. поступила в Специализированное отделение судебных приставов по Томской области 12.05.2026, рассмотрена уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новиковой О.С., постановлением от 25.05.2026 в удовлетворении жалобы истца отказано.
При указанных обстоятельствах ответ на жалобу представителя Левчугова В.В. – Галимук Н.В. был дан в установленные законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом.
Однако в указанном постановлении от 25.05.2026 разрешены по существу поставленные представителем административного истца Левчугова В.В. – Галимук Н.В. вопросы, приведено обоснование принятых решений.
Доказательств нарушения прав административного истца нарушением срока для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, в материалы дела не представлено, в том время как в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность действий/бездействия и нарушение прав административного истца.
Само по себе несогласие истца с содержанием вынесенных по ее жалобам решений, принятых уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом порядка и срока, по существу поставленных в жалобах вопросов, не свидетельствует о незаконности таких решений.
В административном иске представителем административного истца Левчугова В.В. – Галимук Н.В. не указано конкретных нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами при принятии оспариваемых решений, свои требования в отношении данных решений истец обосновывает посредством абстрактной ссылки на противоречие их правовому смыслу Закона об исполнительном производстве.
Довод представителя административного истца о том, что ссылка старшего судебного пристав Новиковой О.С. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 25.05.2026 на то, что заявления о приостановлении исполнительного производства не поступало, суд отклоняет, поскольку заявление поступило в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Томской области до возбуждения исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 179 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Левчугова Владислава Викторовича к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой Кристине Андреевне, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП Новиковой Олесе Сергеевне, ГМУ ФССП России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк Ольге Александровне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2026.
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2а-2648/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.