РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Ветровой А.А., помощник судьи Станиславенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Богомолова Сергея Сергеевича к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Левашовой Татьяне Анатольевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
Богомолов Сергей Сергеевич обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Левашовой Татьяне Анатольевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, выразившееся в непринятии полного комплекса исполнительных действий в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства ..., обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 принять меры по взысканию денежных средств, находящихся на банковском счете Джумаева Б.И., открытого в ООО «Озон банк», ....
В обоснование заявленных требований указано, что Октябрьским районным судом г.Томска от 16.04.2025 по гражданскому делу №2-1908/2025 вынесено решение. Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2025. На основании решения выдан исполнительный лист серии ... о взыскании с Джумаева Б.И. ... года рождения 2869429 руб. Так же Октябрьским районным судом г.Томска было вынесено определение от 24.10.2025 по делу №13-1719/2025. Указанное определение вступило в законную силу 19.11.2025. На основании определения от 24.10.2025 был выдан исполнительный лист серии ФС №050577938 о взыскании с Джумаева Б.И. 14.08.1968 года рождения 37500 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 20.03.2026 было возбуждено исполнительное производство .... 02.04.2026 взыскателем было направлено ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя о своевременном принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, направлении в адрес взыскателя справки о том, какие исполнительные действия совершены. Указанное ходатайство было получено должностным лицом 10.04.2026. Кроме того, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что у должника имеется банковский счет в ООО «Озон банк», который арестован на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15.11.2024. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка по имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, чем нарушены его права как взыскателя.
Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.
Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Джумаев Бахтиёр Ибрагимович.
Административный истец Богомолов Сергей Сергеевич, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 Левашова Т.А., представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому района г. Томска №2, УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Джумаев Бахтиёр Ибрагимович, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичное требование изложено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Левашовой Т.А. находится исполнительное производство ... от 20.03.2026, возбужденное на основании исполнительного листа серии ... 12.01.2026, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, на принудительное взыскание с Джумаева Б.И. в пользу Богомолова С.С. суммы неосновательного обогащения в размере 2390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 25.06.2025 в размере 427984,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54445 руб.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, 20.03.2026 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
Согласно ответу ГИБДД МВД России от 25.03.2026 за должником Джумаевым Б.И. зарегистрировано транспортное средство ...
25.03.2026 судебным приставом-исполнителем Левашовой Т.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
20.03.2026 судебным приставом-исполнителем Левашовой Т.А. был направлен запрос в Росреестр об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно ответу Росреестра за должником Джумаевым Б.И. объекты недвижимости не зарегистрированы.
20.03.2026 судебным приставом-исполнителем Левашовой Т.А. был направлен запрос в ФНС России о сведениях о должнике.
20.03.2026 судебным приставом-исполнителем Левашовой Т.А. были направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в банк, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о размере пенсии, запрос в ГИБДД, запрос о счетах должника в ФНС; запрос информации о должнике и его имуществе).
Судебным приставом-исполнителем обнаружено наличие банковских счетов, в том числе в ООО «ОЗОН Банк».
В силу ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем Левашовой Т.А. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2026, 22.03.2026, 23.03.2026, 24.03.2026.
14.07.2026, 08.09.2026 судебным приставом-исполнителем Левашовой Т.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
19.06.2026 судебным приставом-исполнителем Левашовой Т.А. были направлены запросы к операторам сотовой связи о номере телефона должника.
28.09.2026 судебным приставом-исполнителем Левашовой Т.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий с приложением фототаблицы, согласно которому при выходе по адресу: 634006, г.Томск, ул.Пирусского, д.26 проверить имущественное положение должника не представляется возможным, дом не пригоден для проживания.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов исполнительного производства, 18.05.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Так, их сводки по исполнительному производству ... следует, что судебный пристав-исполнитель на регулярной основе совершал необходимые действия и последовательно предпринимал меры принудительного характера, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Данные меры были направлены на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Кроме того, суд обращает внимание, что вопреки позиции административного истца судебным приставом-исполнителем был наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ... в ООО «Озон банк», в связи с чем, суд не усматривает в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя
Довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была произведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника опровергается актом от 28.09.2026 о совершении исполнительных действий с приложением фототаблицы, согласно которому при выходе по адресу: ... проверить имущественное положение должника не представляется возможным, дом не пригоден для проживания.
Кроме того, согласно ответу Росреестра за должником Джумаевым Б.И. не зарегистрированы объекты недвижимости.
Таким образом, доводы административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель Левашова Т.А. допустила бездействие, выразившееся в неполном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения.
Со всей очевидностью из представленных в дело доказательств следует, что с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, органом принудительного исполнения продолжаются предприниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности на установление имущественного положения должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия должностного лица незаконным.
Отсутствие нарушений прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска Богомолова Сергея Сергеевича к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Левашовой Татьяне Анатольевне, УФССП России по Томской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Богомолова Сергея Сергеевича к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Левашовой Татьяне Анатольевне, УФССП России по Томской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2026.
Судья Копанчук Я.С.
Подлинный документ находится в деле №2а-2763/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.