РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с. Большие Уки Омская область 26 марта 2026 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» Зайцева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
24.02.2026 Азанова А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что 06 февраля 2026 года, в 22 час. 30 мин., Азанова А.А., управляя по проезжей части ул. Центральная, около д. 29, в селе Чебаклы, Большеуковского района, Омской области, автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак «№», имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Азанова А.А. с вышеизложенным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.02.2026 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе, поданной Азановой А.А., ее защитник Пономарева В.П. указала, что сотрудник ДПС, составивший в отношении Азановой А.А. административный материал, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), в связи с чем, полагает, что данными действиями были нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, добыта с нарушением ст.ст. 25.7, 26.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. На видеозаписи отсутствуют дата и время, что ставит под сомнения протоколы, составленные в отношении Азановой А.А. Видеозапись является неполной, не зафиксированы все процессуальные действия, производилась выборочно, только, то, что нужно было сотруднику ДПС, что является грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Учитывая, что видеозапись административного правонарушения была произведена с нарушением установленного законом порядка, в данном случае требовалось обязательное присутствие понятых для обеспечения допустимости доказательств. Кроме того, инспектор ДПС зачитал права Азановой А.А. только после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, чем нарушено ее право на защиту, в том числе не свидетельствовать против себя самой и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. В данном случае сотрудник ДПС нарушил последовательность процессуальных действий, установленную законом. Помимо этого Азановой А.А. не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых последствий отказа от его проведения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что со стороны сотрудников на Азанову А.А. было оказано психологическое давление, они спровоцировали подписать ее отказ от прохождения всех процедур, так как Азанова А.А. торопилась (дома находились 4 детей), ввели ее в заблуждение относительно правовых последствий. Также нарушен порядок направления Азановой А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник ДПС не предоставил ей информацию о целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке для ознакомления, информацию о погрешности прибора. Сотрудник ДПС является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, все предоставленные им документы являются недопустимыми. В деле также отсутствуют доказательства управления Азановой А.А. автомобилем в состоянии опьянения, видеозапись факта управления отсутствует. Сотрудники ДПС подошли к Азановой А.А., когда она стояла на обочине с заглушенным двигателем, движение не осуществляла. Помимо этого, в протоколах указано, что у Азановой А.А. имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что Азанова А.А. ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Таким образом, считает, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, по делу для выяснения обстоятельств не вызывались сотрудники ДПС. Азанова А.А. является матерью четырех детей, единственным их законным представителем. Водительское удостоверение необходимо Азановой А.А. для обеспечения жизнедеятельности семьи, в частности, для транспортировки несовершеннолетних детей к местам обучения, медицинским учреждениям и другим социально значимым объектам. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 24.02.2026, производство по делу прекратить на основании пп. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Азанова А.А. и ее защитник Пономарева В.П., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» Зайцев П.С. в судебном заседании показал, что на основании служебного задания 06.02.2026 нес совместно с инспектором ДПС Зубаревым Д.А. службу на патрульном автомобиле в с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области. В ночное время увидели, что по ул. Центральная на проезжую часть выехал автомобиль, который двигался в их сторону. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов у водителя. Инспектор ДПС Зубарев Д.А. жезлом подал водителю сигнал для остановки транспортного средства, в этот момент автомобиль остановился, он, подъезжая к данному транспортному средству, увидел, как водитель вышел из своего места и пошел к пассажирскому. Он попросил водителя вернуться на свое место, представился и предложил предъявить документы. При предъявлении документов было установлено, что автомобилем управляла Азанова А.А. Также он обратил внимание, что в салоне автомобиля находились открытые бутылки из-под пива. В ходе общения у Азановой А.А. им были выявлены признаки опьянения, основным из которых являлся запах алкоголя из полости рта. Азанова А.А. факт употребления алкоголя не отрицала. В связи, с чем Азанова А.А. была отстранена от управления транспортным средством. При отстранении от управления им производилась видеозапись на сотовый телефон Самсунг, по той причине, что технические средства «Дозор» у них находятся на ремонте. Видеозапись остальных процессуальных действий также проводилась с использованием сотового телефона. В целях экономии батареи сотового телефона, на видеозапись фиксировались только основные моменты, которые требуются по закону. Поскольку было ночное время, населенный пункт небольшой, понятых они найти не смогли, единственной возможностью фиксации процедуры была видеосъемка на телефон. После отстранения Азановой А.А. было предложено пройти процедуру освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью алкотектора. Азановой А.А. перед этим был разъяснен порядок освидетельствования с применением алкотектора, наличие сведений о результатах его поверки. Азанова А.А. отказалась проходить освидетельствование на месте, тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», от чего она также отказалась, что было зафиксировано на видеозапись и составлены соответствующие документы. До Азановой А.А. была доведена информация от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем в отношении Азановой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ей были разъяснены права, ознакомлена с протоколом под роспись. Также от Азановой А.А. было отобрано объяснение. Транспортное средство Азановой А.А. было задержано, эвакуировано на специализированную стоянку. Все копии документов были вручены Азановой А.А.
Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» Зубарев Д.А. в судебном заседании показал, что на основании служебного задания 06.02.2026 нес совместно с инспектором ДПС Зайцевым П.С. службу на патрульном автомобиле в с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области. В ночное время увидели, что по ул. Центральная на проезжую часть выехал автомобиль, который двигался в их сторону. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов у водителя. Он жезлом подал водителю сигнал для остановки транспортного средства, в этот момент автомобиль остановился. При проверки документов было установлено, что автомобилем управляла Азанова А.А. В ходе общения у Азановой А.А. были выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта. Азанова А.А. была отстранена от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Все снималось на видео, поскольку понятых в ночное время не нашли. В отношении Азановой А.А. был составлен административный материал. Он отобрал у Азановой А.А. объяснение, перед этим разъяснил ей права.
Огласив жалобу, заслушав инспекторов ДПС Зайцева П.С. и Зубарева Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
Нормы раздела III названных Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).
На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.02.2026, в 22 час. 30 мин., Азанова А.А., управляя по проезжей части ул. Центральная, около д. 29, с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области, автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак «№», при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГАИ МО МВД «России» Зайцева П.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2026 серия 55 ОМ № 252307 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2026 серия 55 ОТ № 069128 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2026 серия 55 СС № 120653 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2026 серия 55 УУ № 083236 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2026 серия 55 ЕА № 022246 (л.д. 6); актом приемки задержанного транспортного средства от 06.02.2026 № 25/0388 (л.д. 8); письменным объяснениям Азановой А.А. от 06.02.2026 (л.д. 9); видеозаписями (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), а также показаниями инспектора ДПС Зайцева П.С. и инспектора ДПС Зубарева Д.А., допрошенных в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Азанова А.А. 06.02.2026 в 22 час. 30 мин. на ул. Центральная, д. 29, с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области, управляла автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак «№», при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.
Отстранение Азановой А.А. от управления транспортным средством осуществлялось инспектором ДПС Зайцевым П.С., наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи на сотовый телефон марки Самсунг.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Азановой А.А. автомобилем «Опель Вектра» в момент остановки ее сотрудниками ДПС, подтверждается видеозаписью, на которой видно, как в направление патрульной автомашины с включенными фарами движется транспортное средство, после подачи сотрудником ДПС сигнала жезлом, транспортное средство остановилось, из которого с водительского места вышла Азанова А.А., направившись к переднему пассажирскому месту.
Из указанной видеозаписи усматривается, что Азанова А.А. при общении с инспектором ДПС Зайцевым П.С. вела себя взволнованно, на его поставленный вопрос, пояснила, что поехала к тетке.
На видеозаписи отстранения Азановой А.А. от управления автомобилем «Опель Вектра», также зафиксировано, что Азанова А.А. факт управления указанным транспортным средством подтвердила, показала, что перед тем как села за руль, употребляла алкогольную продукцию – пиво.
При изложенных обстоятельствах, у инспектора ДПС Зайцева П.С. имелись достаточные основания полагать, что Азанова А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, она на законных основаниях была отстранена от управления транспортным средством.
Доводы защитника Пономаревой В.П. о нарушении инспектором ДПС последовательности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и разъяснении Азановой А.А. прав являются несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ такие действия осуществляются должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Соответствующие требования при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ст. 27.12 КоАП РФ не содержит.
В связи с отстранением Азановой А.А. от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Зайцевым П.С. на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Азановой А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Соответствующее освидетельствование вопреки доводам защитника проведено инспектором ДПС Зайцевым П.С. в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Зайцевым П.С. предлагалось Азановой А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, от чего Азанова А.А. отказалась, собственноручно зафиксировав соответствующий отказ в акте, что также объективно подтверждено видеозаписью.
Отказ Азановой А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», от прохождения которого Азанова А.А. также отказалось, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно Азановой А.А. и зафиксировано на видеозаписи.
В судебном заседании инспектор ДПС Зайцев П.С. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, показал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он проинформировал Азанову А.А. о порядке освидетельствования с применением алкотектора, наличии сведений о результатах его поверки и о последствиях отказа от прохождения соответствующих процедур.
На основании изложенного, вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания названных доказательств фиксации отказа Азановой А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а в последующем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми не нахожу.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Азановой А.А. при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Азанова А.А. присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола ей вручена, замечаний по содержанию протокола не имеет.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вопреки доводам защитника Пономаревой В.П. оснований для признания вышеперечисленной совокупности письменных доказательств недопустимыми не нахожу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, которые, согласно представленным суду служебному заданию и сведениям о силах и средствах ДПС ГАИ МО МВД России «Тюкалинский» на 06.02.2026, несли в указанный день службу в населенном пункте с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области, осуществляли поставленные перед ними задачи, в том числе по профилактике нарушений совершаемых водителями в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ДПС в настоящем деле, оказания на Азанову А.А. со стороны сотрудников ДПС психологического давления, провокации на отказ от прохождения всех процедур и введение ее в заблуждение относительно правовых последствий такого отказа являются несостоятельными, какими – либо материалами дела соответствующие обстоятельства не подтверждаются.
Также вопреки позиции защитника Пономаревой В.П. о недопустимости использования в качестве доказательств, имеющихся в деле видеозаписей, в связи с отсутствием на них даты и времени, их неполноты (прерывистости), названные обстоятельства не ставят под сомнение совершение Азановой А.А., вмененного ей правонарушения, законности порядка проведенных в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, в настоящей жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Азанову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Несогласие Азановой А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Азановой А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Азановой А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Азановой А.А., учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельства, которые в силу пп. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Азановой А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Азановой А.А. оставить без изменения, а жалобу Азановой А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Н. Коршун