РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием третьего лица Лаптевой Г.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к наследственному имуществу Кочнева В. К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кочнева В.К., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заявленное требование мотивировано следующим.
Кочнев В.К. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
ПАО «Красноярскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляло подачу электрической энергии через присоединенную сеть в указанное жилое помещение.
В период с 26.05.2024 г. по 26.09.2025 г. образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 8720,08 руб. Услуги по введению ограничения подачи электроэнергии в указанное жилое помещение, оказанные истцу ПАО «Россети Сибирь» составляют 982,88 руб.
<...> Кочнев В.К. умер. Задолженность по оплате электроэнергии не погашена.
По указанным основаниям просит взыскать с наследников Кочнева В.К. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 26.05.2024 по 26.09.2025 г. в размере 8720,08 руб., расходы на возмещение затрат на отключение от энергоснабжения в сумме 982,88 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности, за период с 01.05.2025 по 30.09.2025 г. в размере 1459,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кочнев Ю. В. (сын наследодателя), а также ТМУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва
В судебное заседание представитель истца и ответчик Кочнев Ю.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела каждый из них извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено документально.
Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин. Об отложении судебного заседания ответчик не просил.
С учетом сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптева Г.Р., суду пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Кочневым В.К. Имеют общего сына Кочнева Ю.В. До 2023 г. они проживали в доме по адресу: <...>. В отношении данного дома правоустанавливающие документы отсутствуют. Однако ей известно, что дом принадлежал матери Кочнева В.К. В 2023 г. она приобрела в личную собственность квартиру по <...>. Кочнев В.К. собственником этой квартиры не являлся. Поскольку дом по <...> находился в аварийном состоянии, и не пригоден для проживания, Кочнев В.К. и Кочнев Ю.В. с 2023 г. проживали вместе с ней по <...>. Дом по <...> пустовал, соответственно и за электричество никто не платил. В 2024 г., в их отсутствие, в доме был сотрудниками РЭС был демонтирован прибор учета (счетчик). Затем, в 2025 г. она обращалась в отделение Энергосбыта по поводу отключения подачи электроэнергии в дом, так как это угрожало безопасности ввиду аварийности дома. <...> Кочнев В.К. умер. Никто в его наследство не вступал, так как у него отсутствовало какое-либо имущество. Просила отказать в иске.
Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно данным финансово-лицевого счета № <...> Кочнев В. К. являлся абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителем услуг энергоснабжения, поставляемого в жилое помещение-жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Амыльского сельсовета Каратузского района 28.10.2019 г., в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, Кочнев В.К. зарегистрирован с 15.02.2006 г.. Помимо него, с 19.01.2006 г. зарегистрированы Кочнев Ю.В. и Лаптева Г.Р. При этом сведения о принадлежности потребителю жилого дома на каком-либо виде права отсутствуют. ( л.д. 22)
С 21.04.2023 г. в указанном жилом доме никто не проживает, что следует из справки территориального подразделения с. Ширыштык администрации Каратузского муниципального округа. ( л.д. 61)
С указанного времени Кочнев В.К., Кочнев Ю.В. и Лаптева Г.Р. зарегистрированы по адресу: <...> При этом, при смене места жительства, Кочнев В.К., являющийся абонентом по договору энергоснабжения, не отказался от договора по прежнему месту жительства, не уведомил энергоснабжающую организацию о необходимости прекращения подачи электроэнергии в указанный дом в связи с отсутствием в нем проживающих лиц, в связи с чем истец продолжал поставлять электроэнергию в указанный жилой дом.
В соответствии со сведениями, содержащимися в финансово-лицевом счете № <...>, за период с 25.05.2024 г. по 26.09.2025 г. начисление по услуге электроснабжения производилось расчетным способом, поскольку показания прибора учета электроэнергии никем не передавались. 05.02.2025 г. прибор учета, установленный по адресу <...>, снят в связи с истечением срока межповерочного интервала. Показания прибора на дату снятия- 33800. За указанный период начислено 8720,08 руб. Сведения об оплате за потребленную электроэнергию отсутствуют. (л.д. 10)
В связи с отсутствием оплаты коммунального ресурса, истцом произведено начисление пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Размер пени, исчисленной за период с 01.02.2025 г. по 01.09.2025 г., составил 1459,17 руб. (л.д.12-15)
26.09.2025 г. сотрудниками Каратузских РЭС ПАО « Россети Сибирь» составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителям-физическим лицам.
Из акта следует, что на основании уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.09.2025 г. произведено полное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом по адресу <...>, путем отключения в точки поставки ( л.д. 17)
Стоимость услуг по введению ограничения подачи электроэнергии составляет 982,88 руб.
Таким образом, общая задолженность Кочнева В.К. по договору энергоснабжения, за период с 26.05.2024 г. по 26.09.2025 г. составляет 11162,13 руб. (8720,08+1459,17+982,88)
<...> Кочнев В.К. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 22.09.2025 Минусинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. Место смерти- <...> ( л.д. 18)
Из информации, представленной нотариусом Каратузского нотариального округа, следует, что наследственного дела к имуществу Кочнева В.К. нет, что свидетельствует о том, что никто из числа наследников не обращался с заявлением о принятии наследства Кочнева В.К.
По данным регистрирующих органов, Кочнев В.К. не являлся собственником объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и иных видов техники.
При этом Кочнев В.К. являлся владельцем сберегательного счета № <...>, открытого в ПАО Сбербанк 04.04.2023 г..
Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на указанном счете, по состоянию на дату смерти Кочнева В.К. ( <...>) составляет 18 руб. 98 коп ( л.д. 52-53)
Иного имущества, подлежащего наследованию, не установлено.
Как уже указывалось выше, Кочнев В.К. на день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Лаптевой Г.Ф., которая не является супругой умершего Кочнева В.К. ввиду отсутствия зарегистрированного брака.
Совместно с Кочневым В.К. по указанному адресу проживал и продолжает проживать, будучи зарегистрированным по месту жительства, его сын- Кочнев Ю.В. <...> года рождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что Кочнев Ю.В., проживая совместно с отцом на день его смерти, фактически принял его наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на вкладе в ПАО Сбербанк.
Сумма денежных средств, составляющих наследственное имущество Кочнева В.К. является пределом материальной ответственности ответчика Кочнева Ю.В. по долгам своего отца.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кочнев Ю.В. как лицо, фактически принявшее наследство Кочнева В.К. Выморочным данное имущество ( денежный вклад) не является, в связи с наличием наследника, поэтому МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.
С учетом изложенного с Кочнева Ю.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию в счет задолженности по оплате электроэнергии, 18 руб. 98 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кочнева Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 06.05.2026 г. № <...> и от 28.04.2026 № <...> ( л.д. 7-8)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.
Взыскать с Кочнева Ю. В. ( в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в счет задолженности по оплате электроэнергии 18 рублей 98 копеек., а также в возмещение судебных расходов 4000 рублей, а всего взыскать 4018 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Т.В.Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 г