АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при помощнике судьи Федоровой Е.С., с участием помощников прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С., Буровой А.Е., представителя потерпевшей – адвоката Кутасевич Н.Л., оправданного Дудника Н.И., адвоката Шурыгиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Бондаревой Д.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Кутасевич Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым
Дудник Николай Иванович, <> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За Дудником Н.И. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Дудник Н.И. обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДАТА в <адрес>.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии Дудника Н.Н. состава преступления и постановил оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) и несправедливостью приговора (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ).
Указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Дудника Н.И. Дана неправильная оценка субъективного восприятия угрозы потерпевшей, ссылаясь на стр. 2, абз. 3, стр. 13 приговора приводит фактические обстоятельства, опровергающие вывод суда. Так, в ходе конфликта ДАТА Дудник Н.И., будучи агрессивно настроенным, схватил её за одежду, прижал к стене и приставил нож к животу, причинив повреждение кожи левой руки и живота, при этом ссылается на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30-33), показания потерпевшей (т. 1 л.д. 107-110), на заключение эксперта № (т. 1 л.д. 131-132) о том, что ей были причинены гематомы в области предплечий и плеча, что, что по ее мнению, подтверждает факт физического насилия, предшествовавшего угрозе. Не согласна с выводом об отсутствии у нее страха, поскольку не учтена обстановка, выход из квартиры был заблокирован Дудником, который продолжал удерживать её и её вещи. Суд не учел демонстрацию ножа и приставление его к животу на кухне, что, по ее мнению, объективно создавало реальную опасность для её жизни. Не дана оценка тому, что Дудник реализовал часть угрозы (порез руки и кожи живота - поверхностное повреждение), что подтверждено медицинскими документами (т. 1 л.д. 45-48, 83), и свидетельствует, что у него была физическая возможность и готовность применить насилие.
Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно отверг показания свидетеля обвинения ФИО16, ее сына, мотивировав в приговоре на стр. 9, что он является ее сыном, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета на использование показаний близких родственников, они подлежат оценке наравне с иными доказательствами (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 240-О). Указывает, что показания ФИО16 (т. 1 л.д. 35, 38-39 и в суде стр. 8 протокола) согласуются с её показаниями и видеозаписью. Он подтвердил, что Дудник находился на кухне с ножом, приставлял его к её животу, после чего она вскрикнула, что делаешь, это статья. Выражает несогласие с тем, что суд исключил показания участкового ФИО10 (стр. 9 приговора), однако в приговоре на стр. 10 фактически привел его показания (изъятие ножа и биты), при этом признал их недопустимыми, в связи с чем допустил противоречие. Полагает, что изъятие ножа, именно на кухне, подтверждает локализацию конфликта и опровергает версию Дудника о не использовании ножа в качестве угрозы. Считает, что суд незаконно использовал показания специалиста-психолога ФИО11 (стр. 12 приговора), без учета положений ст. ст. 58, 80 УПК РФ, фактически подменил ими судебно-психологическую экспертизу, которая по делу не проводилась. Выводы указанного специалиста противоречат её показаниям и показаниям свидетеля ФИО16, суд, приняв во внимание мнение специалиста, нарушил положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ - о неустранимых сомнениях. Выражает несогласие с решением о признании фотографии недопустимыми доказательствами (стр. 15 приговора), указывает, что она лишена права представить доказательства о её нравственных страданиях, поскольку непринята во внимание оценка психолога ФИО12 (т. 2 л.д. 145-147), что повлияло на решение по гражданскому иску. Считает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ формальный. Состав считается оконченным с момента совершения действий, создающих у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления угрозы, независимо от наступления каких-либо последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1). Полагает, что в приговоре сделан ошибочный вывод об отсутствии умысла на угрозу убийством. Приводит положения п. 2 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ о том, что угроза убийством может быть совершена с косвенным умыслом, когда виновный осознает, что его действия воспринимаются как реальная опасность, и допускает это, либо относится безразлично. Считает, что действия Дудника Н.И. и его показания в судебном заседании подтверждают, что он не мог не осознавать, что она воспримет это как угрозу жизни. Дудник осознавал, что она испугалась его действий, поскольку он держал большой нож за рукоятку, занес слева к животу с размаха в область жизненного важных органов, при этом он был агрессивно настроен, её поведение, зафиксированное на видеозаписи, что свидетельствует о том, что угрозу ножом она восприняла реально, как угрозу жизни. Считает, что у Дудника Н.И. был прямой умысел на угрозу убийством, что зафиксировано на видео, заявление о намерении взять нож, и он его взял, агрессивное сближение, приставление ножа к жизненно важной части тела. Считает, что целью этих действий было устрашение и применённое насилие, что охватывается составом ст.119 УК РФ. Считает, что приговор постановлен несправедливый и нарушено право на доступ к правосудию, поскольку гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения (стр. 17-18 приговора). Судом не учтено, что моральный вред причинен действиями Дудника Н.И. (нанесение побоев, угроза убийством), факт совершения которых установлен материалами дела, оправдание по ст. 119 УК РФ не лишает её права на компенсацию вреда, причиненного фактическими действиями, если они носили противоправный характер (ст. 151, 1064 ГК РФ). Суд, установив наличие телесных повреждений (гематом), обязан был рассмотреть иск в части компенсации за физические и нравственные страдания. Приводит положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ о том, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам. Выражает несогласие с отказом о взыскании процессуальных издержек на представителя. Полагает, что при оправдании подсудимого, потерпевший, чьи права были нарушены, имеет право на возмещение этих расходов за счет федерального бюджета в случае отказа в иске к оправданному. Полагает, что приговор содержит противоречия, на стр. 2 суд приводит версию обвинения, где указано, что она восприняла угрозу реально, на стр. 7-8 приведены её показания на предварительном расследовании, где она описывает страх, на стр. 13 суд делает вывод об отсутствии страха, тем самым противоречит своим выводам. Не согласна, что на стр. 16 судом сделан вывод об исключении причинения повреждений руки и живота, считает, что это не соответствует действительности, зафиксированной на видео. Кроме того, ссылаясь на видеозапись, делает вывод о том, что порез Дудник Н.И. мог нанести, не поднимая кофту, о чем было заявлено в судебном заседании и исследовано на следствии - следы от ножа соответствуют лезвию изъятого ножа, что проигнорировано судом. На видео (минута 2,54) зафиксировано лезвие ножа у её тела, Дудник Н.И. фиксирует её левой рукой к стене кухни, судом проигнорировано требование Дудника Н.И. о том, чтобы она забирала вещи и уходила из квартиры. Выражает несогласие, что на стр.13-14 судом приняты во внимание результаты исследования головного мозга Дудника Н.И. от ДАТА и выписной эпикриз от ДАТА, которые не имеют отношения к угрозе убийством. Судом не принято во внимание стр.2 уголовного дела, что Дудник Н.И. привлекался к уголовной ответственности Саяногорским судом Республики Хакасия по ч.1.ст 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца. Считает, что ссылка Дудника Н.И. на здоровье и на наличие ребёнка как на смягчающее обстоятельство является не состоятельной, поскольку уплата алиментов не равнозначна иждивению. Не согласна с выводом суда, что если потерпевшая не покинула квартиру до приезда полиции, значит Дудник Н.И. реально не угрожал. Указывает, что её действия после непосредственной смертельной опасности были как в тумане, она была в шоковом состоянии, не осознавала полной обстановки событий (психологический шок, страх, оцепенение, нарушение процесса мышления, растерянность, потеря контроля сознания), что не исключается психологами ФИО12 и ФИО23 Полагает, что показания присутствующего при этом свидетеля ФИО16 подтверждают реальный страх и стресс. Не согласна с выводом суда (стр.13) об отсутствии у Дудника Н.И. агрессии, конфликтности и применения насилия, считает его необоснованным и опровергающимся видеозаписью. Считает, что обращенная первый раз в её адрес агрессия подтверждает неожиданность и неготовность к угрозе убийством в психологическом аспекте. Считает недостоверными показания Дудника Н.И. (стр. 4 приговора) о том, что он нож держал правой рукой за лезвие, поскольку она видела перед своим животом большое лезвие ножа и край рукояти, торчащий из руки Дудника Н.И. Она заметила подмену ножа Дудником Н.И., который у него был изъят и выдан добровольно в апреле 2025 года, который она опознала в зале судебного заседания и который соответствует тому, которым ей нанес ранения левой руки и живота Дудник Н.И. Указывает, что угроза убийством произошла в момент ожидания полиции, что подтвердил ее сын при опросе и она в суде, считает, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства и материалы дела. Не согласна с принятым решением (стр.18 приговора) о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника за счет федерального бюджета РФ. Указывает, что Дудник Н.И. уклоняется от уплаты налогов в федеральный бюджет, дает ложные показания, противоречивые показания в ходе разбирательства по делу, о том, что он официально не работает, он имеет доход более 250 000 рублей в месяц и покупает ежегодно новые автомобили, поэтому считает, что он имеет возможность самостоятельно оплатить процессуальные издержки. Считает, что нарушены ее права на предоставление доказательств, поскольку ей отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела записи телефонных звонков Дудника Н.И. от ДАТА, которые по делу подтверждают его требования, запугивание, давление писать заявление на примирение, с угрозами расправы над ней, оскорбления, продолжающееся угрозы убийством, поскольку данные аудиозаписи дают характеристику Дудника Н.И. и доказывают его склонность к агрессии и противоправным намерениям и действиям. Считает, что оправдательный приговор содержит существенные противоречия, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, гражданский иск передать на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре (стр. 12-13), основанными на видеозаписи, о ее состоянии. Ссылаясь на пояснения суду специалиста – психолога ФИО15, указывает о нарушении правила толкования неустранимых сомнений (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). В момент угрозы убийством она находилась в стрессовом состоянии. С ДАТА проходит лечение, с ДАТА принимает лекарственные препараты, что по ее мнению, подтверждает реальное восприятие ею угрозы убийством.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> приводит положения ст. 297 УПК РФ, п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ указывает, что приговор в отношении Дудника Н.И. не отвечает требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие неверный вывод об отсутствии в действиях Дудника Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что судом установлено, что ДАТА в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут Дудник Н.И., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе обоюдной ссоры с Потерпевший №1 хватал ее за руки, толкал, выгоняя из своей квартиры, от чего Потерпевший №1 билась о двери и стены квартиры. При этом Потерпевший №1 оказывала активное сопротивление и не уходила из квартиры. В результате действий Дудника Н.И. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: гематом в области левого предплечья, левого плеча, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Далее Дудник Н.И., видя, что Потерпевший №1 не реагирует на его неоднократные просьбы покинуть квартиру, высказав слова о том, что он сейчас возьмет нож, проследовал на кухню, при этом Потерпевший №1 проследовала за ним. Взяв в руки нож, Дудник Н.И. подошел и поднес его с левой стороны к животу зашедшей на кухню Потерпевший №1, после чего сразу откинул нож на кухонный стол и начал выталкивать ФИО25 из кухни, последняя оказывала активное сопротивление, упиралась руками в дверной проем, отказывалась покидать кухню без телевизора. Прямого умысла на угрозу убийством Потерпевший №1 Дудник Н.И. не имел, хотел напугать Потерпевший №1, чтобы та покинула его квартиру. Исходя из обстановки, отношений, сложившихся между ней и Дудником Н.И., Потерпевший №1 действия Дудника Н.И. не восприняла реально как угрозу убийством, поскольку у нее не имелось оснований опасаться ее осуществления. Полагает, что с учетом исследованных в суде доказательств, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии у Дудника Н.И. умысла на угрозу убийством Потерпевший №1, поскольку судом установлено, что между потерпевшей и оправданным имел место конфликт, в ходе которого Дудник Н.И. хватал ее за руки, толкал, выгоняя из квартиры, от чего Потерпевший №1 билась о двери и стены квартиры. Также установлено, что, взяв в руки нож, Дудник Н.И. приставил его с левой стороны к животу, вошедшей на кухню Потерпевший №1 Допрошенный в судебном заседании Дудник Н.И. пояснил, что толкал потерпевшую и приставлял к животу нож с целью напугать ее. С учетом того, что Дудник Н.И. находясь в эмоционально возбужденном состоянии, в условиях конфликта, взяв в руки нож (предмет, используемый в качестве оружия) приставил его к животу, где находятся жизненно важные органы потерпевшей, то вывод суда об отсутствии у него умысла на угрозу убийством не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что Потерпевший №1 действия Дудника Н.И. не восприняла реально, как угрозу убийством, поскольку у нее не имелось оснований опасаться ее осуществления, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1 с самого первого допроса указывала о том, что находясь в кухне квартиры Дудника Н.И. в момент, когда тот подставил к ее животу нож, она испугалась, угрозу убийством восприняла реально, а с учетом эмоционального состояния Дудника Н.И., наличие у него в руках ножа, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Также, допрошенный в судебном заседании Дудник Н.И. указал, что Потерпевший №1 испугалась его и прижалась к стене. Указывает, что судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он критически отнесся к показаниям потерпевшей, данным как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку факт восприятия потерпевшей реальности осуществления Дудником Н.И. угрозы убийством в ее адрес не опровергнут, какими-либо иными доказательствами. Не соглашается с приведенным судом анализом показаний специалиста ФИО15, мотивируя тем, что фактически специалист в суде показала о том, что поведение ФИО13 на осмотренной с ее участием видеозаписи свойственно человеку, испытавшему испуг и характерно признаку «беги». Высказанные специалистом пояснения о демонстративном поведении потерпевшей не свидетельствуют о невиновности Дудника Н.А. в совершенном преступлении, поскольку поведение Потерпевший №1, до и после совершенного Дудником Н.И. преступления, может быть лишь учтено судом при назначении виновному наказания. Судом в приговоре подробно описано содержание видеозаписи, представленной свидетелем ФИО16 Из приговора следует, что суд указанную видеозапись положил в основу доказательств, при этом не давая оценку иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе показаниям самого Дудника Н.И. в части конфликта с потерпевшей, причинение ей физической боли, приставление ножа к ее животу в устрашающих целях. Указывает, что непосредственным объектом преступления является жизнь и здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда. Ответственность по статье 119 УК РФ наступает в случае, если угроза была реальной, то есть у потерпевшего имелись основания опасаться приведения ее в исполнение. Под угрозой убийством понимаются не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и угрожающие действия виновного (демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия). Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Полагает, что Дудник Н.И. выполнил объективную сторону преступления, которая выражалась в его активном поведении - действии, причинении физической боли потерпевшей, путем хватания ее за руки, толчков с применением силы, от которых Потерпевший №1 билась о двери и стены квартиры, запугивании потерпевшей путем оказания на нее информационного воздействия, словами в которых выразил желание взять нож, после чего реально взял нож в правую руку, прижал потерпевшую к стене и приставил его к ее животу, причинив ей повреждения кожи живота, тем самым оказывал на потерпевшую физическое и психическое воздействие, совершив действия, отражающие его субъективную решимость. Согласно показаниям Потерпевший №1, действия Дудника Н.И. вызвали у нее чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность. Ссылается на заключение эксперта (от ДАТА №) указывает, что у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде гематом в области левого предплечья, левого плеча, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако их наличие свидетельствует о применении физической силы Дудником Н.И. в отношении Потерпевший №1 и как следствие демонстрации своих намерений реальности угрозы и своего физического превосходства над потерпевшей. Указывает что, в медицинской карте зафиксированы наружные телесные повреждения, «резанная ссадина в области пупка», что непосредственно указывает о выполнении Дудником Н.И. объективной стороны преступления. Учитывая физическое превосходство Дудника Н.И. по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, применении в отношении нее физической силы (хватал за руки, толкал потерпевшую), способ и характер действий Дудника Н.И. по использованию ножа - предмета обладающего высокой поражающей способностью, которым причинены повреждения кожи живота (в области пупка), где находятся жизненно-важные органы человека, полагает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях Дудника Н.И. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Делает вывод, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доказано совершение Дудником Н.И. угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, по основаниям, ухудшающим положение Дудника Н.И., в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО21 ссылаясь на п.п. 1-3 ст. 389. 15 УПК РФ, указывает, что оправдательный приговор в отношении Дудника Н.И. содержит существенные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылается на положения ст. 73 УПК РФ, на ст. 8 УК РФ, полагает, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, нашли свое подтверждение. Между тем, суд пришел к выводу, об отсутствии прямого преступного умысла на угрозу убийством Потерпевший №1, также о том, что потерпевшая, которой подсудимый приставил нож к животу, не восприняла данную угрозу как реальную и положил в основу оправдательного приговора сведения, содержащиеся на видеозаписи, показания подсудимого, данные им в последнем судебном заседании, отрицающим свою вину, безосновательно отвергнув показания потерпевшей, в части воспринятой ее угрозы и происходящих событий, безосновательно отвергнув показания свидетелей обвинения, подозреваемого, полученные в ходе дознания, проигнорировав факты наличия телесных повреждений у потерпевшей, в виде резанных ссадины в области воздействия ножа на животе и пореза в нижней трети левого предплечья. Приводит положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Указывает, что подозреваемый осознанно без какого либо давления давал показания об угрозе убийством, выраженной в действиях об умысле на эту угрозу и о том, что потерпевшая испугалась его действий, т.е. угрозу восприняла реально.
Ссылается на показания Дудника Н.И., оглашенные в порядке статьи 281 УПКРФ в суде, отмечает, что Дудник Н.И. не просто продемонстрировал Потерпевший №1 нож в руках, он совершил целенаправленные действия, направленные на запугивание потерпевшей. Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, с учетом уточнения в судебном заседании, указывает, что она прижала спину к стене, чтобы нож не вошел в ее тело. Делает вывод, что Дудник Н.И. целенаправленно поднес нож к телу Потерпевший №1, ткнул ее в область живота сбоку, от чего у нее образовалась резанная ссадина (рана) на животе, эти действия Потерпевший №1 расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Дудник Н.И. направил удар ножом, которым он воздействовал на тело потерпевшей, в области жизненного важного органа, при этом он был агрессивно настроен. Об умысле на угрозу убийством свидетельствуют целенаправленные действия, не только демонстрации ножа и его применение, замах в сторону потерпевшей, соприкосновение с телом. Считает, что вывод суда о том, что подсудимый не был опасен для потерпевшей, не может быть положен в основу оправдательного приговора, так как сделан без учета вышеназванных обстоятельств. Считает, что к показаниям Дудника Н.И. о том, что он держал нож за лезвие, приставлял к телу рукоять, потерпевшая не испугалась его действий, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, противоречат показаниям потерпевшей. Дудник Н.И. не пытался нанести удар в область живота и не мог не осознавать, что поступая таким образом потерпевшая его не испугается не будет испытывать чувство опасности, в данный момент. При этом, поведение потерпевшей зафиксированное на видеозаписи, свидетельствует о том, что угрозу ножом Потерпевший №1 восприняла реально, как угрозу ее жизни.
Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 119 УКРФ – характеризуется формальным составом и считается оконченным в момент выражения угрозы вовне. Делает вывод, что объективная сторона преступления выразилась в запугивании потерпевшей, расположившись вплотную к Потерпевший №1, Дудник Н.И. с силой схватил ее за кофту левой рукой, правой, в которой держал кухонный нож, целенаправленно поднес его к телу потерпевшей, ткнул ее в область живота сбоку, от чего у нее образовалась резаная ссадина (рана) на животе, в этот момент эти действия Потерпевший №1 расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Последующее конфликтное поведение сторон, как и то, что Потерпевший №1 до прихода полиции продолжала оставаться в квартире Дудника Н.И., не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.119 УКРФ. Указывает, что у суда отсутствовали специальные познания, позволяющие по видеозаписи события определить эмоциональное состояние потерпевшей. Указывает о наличии иных процессуальных нарушений при вынесении приговора, ссылаясь на ч. 2 ст. 305 УПК РФ, указывает, что включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Считает, что судом установлены виновные действия подсудимого в причинении побоев потерпевшей, которые он оставил безнаказанными. Суд установил, что взяв в руки нож, Дудник Н.И. приставил его с левой стороны к животу вошедшей на кухню Потерпевший №1, суд не отрицает объективную сторону действий подсудимого, при этом оправдывает подсудимого, за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд указал, что прямого преступного умысла на угрозу убийством Потерпевший №1 Дудник не имел, хотел напугать Потерпевший №1, чтобы она покинула квартиру, тем самым, суд установил преступный умысел обвиняемого. Делает вывод о том, что, считая Дудника Н.И. невиновным, суд согласился, что нож приставлен к телу потерпевшей, с целью напугать ее. Суд пришел к выводу об отсутствии прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, чем допустил в приговоре противоречия, не проанализировал, на что был направлен умысел подсудимого, чем Дудник Н.И. хотел напугать протерпевшую, Суду были предоставлены медицинские документы о посещении врачей невролога, медицинского врача психолога с жалобами потерпевшей по поводу повышенной тревожности, нарушения когнитивных способностей (память, внимание), онемение пальцев руки и обеих стоп, нарушение сна, страха на фоне угроз жизни и здоровью со стороны бывшего сожителя. Также назначалось неврологическое лечение (амбулаторное и стационарное) последствий перенесенного стресса. Кроме того, обращает внимание, что видеозапись, велась из коридора, часть обзора правой руки Дудника Н.И. было закрыто и не просматривалось на записи, однако сам обвиняемый признал эти действия, утверждение суда о недоказанности действий о том, что обвиняемый прижимал к стене и хватал за кофту, противоречит показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетеля ФИО16 Не соглашается с выводом суда о том, что обвиняемый держал нож в руках одну секунду. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, указывает, что дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> в ходе проверки заявлений от Потерпевший №1 КУСП № от ДАТА, КУСП № от ДАТА, установил, что Дудник Н.И. ДАТА, в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на грозу убийством на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, при этом сопровождал свои слова активными действиями, демонстрировал нож. Слова угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла для себя реально. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА, о том, что Дудник Н.И. высказывал слова убийством в ее адрес, при этом приставил нож к животу. Полагает, что тем самым опровергается утверждение суда о том, что обращение потерпевшей в правоохранительные органы было продиктовано исключительно личной неприязнью к Дуднику Н.И., суд не учел, что на момент обращения у потерпевшей имелись гематомы, которые были причинены подсудимым, а также след от ножа в виде резаной ссадины в нижней трети левого предплечья, а также в области пупка в размере до 2 см. Наличие телесных повреждений свидетельствует о том, замахнувшись на потерпевшую ножом, Дудник Н.И. порезал ей руку с левой стороны в области нижней трети левого предплечья и резанул живот в области пупка слева. В виду повреждения ножом, т.е. предметом обладающим опасным травмирующим воздействием, потерпевшая расценила действия Дудника Н.И. как угрозу убийством, которую она восприняла как реальную, о чем обратилась с заявление в правоохранительные органы. Делает вывод, что суд первой инстанций не выполнили требования ст. 307 УПК РФ, не дал должной оценки всем доказательствам представленной стороной обвинения, фактическим обстоятельствам при которых было совершено преступление, не устранил противоречия в показаниях подсудимого, ранее признавшего себя виновным, необоснованно пришел к выводу о самооговоре подсудимого и как следствие об отсутствии состава преступления в его действиях. Считает, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиями статьи 74 ПКРФ, которые в совокупности доказывают вину в содеянном Дудника Н.И., т.к. свидетельствуют о наличии умысла на угрозу убийством потерпевшей. Обвинение в суде должным образом обосновано, с учетом всех обстоятельств дела, в первую очередь с учетом субъективного восприятия потерпевшей, которое соответствовало всей обстановке совершения преступления в отношении нее (агрессивное поведение, неприязненное отношение к потерпевшей, воздействие подсудимого в жизненно важный орган, предметом, обладающим высокой травмирующей способностью). Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Кутасевич Н.Л., защитник Шурыгина Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное представление и апелляционные жалобы необоснованными. Указывает, что ст. 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожавшего, взаимоотношения потерпевшего и виновного, поясняет Верховный суд РФ. Согласно установленным обстоятельствам, между Дудником Н.И. и Потерпевший №1 возник конфликт, связанный с имущественными отношениями, а также нахождением потерпевшей и ее сына в квартире Дудника Н.И. против его воли. Для правильной квалификации любого преступления, в т.ч. по ст. 119 УК РФ, необходимо установить, на что был направлен умысел подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Из показаний оправданного Дудника Н.И. следует, что на протяжении длительного времени Дудник Н.И. неоднократно просил потерпевшую не брать его вещи, не наводить беспорядок в квартире, не портить его вещи и ремонт в квартире, в связи с чем, требовал потерпевшую и ее сына забрать собранные вещи и покинуть квартиру, потерпевшая игнорировала его слова, продолжая свои агрессивные действия, более того, в момент, когда Дудник Н.И. брал нож, он так же настойчиво требовал потерпевшую уйти из квартиры и предупредил потерпевшую, что возьмет нож, однако, и при указанных обстоятельствах, Потерпевший №1 продолжала с сыном оставаться в квартире Дудника Н.И., нарушая его конституционные права на неприкосновенность жилище. Именно противоправное поведение Потерпевший №1 вынудило Дудника Н.И. взять в руки нож, а в последствие и безбольную биту с целью освободить свое жилище от посторонних лиц. Дудник Н.И. нож держал за лезвие ножа, чтобы не причинить вреда потерпевшей. Потерпевшая не воспринимала реальность угрозы от Дудника Н.И. и понимала, что поведение Дудника Н.И., это его реакция на ее поведение и ее претензии по поводу имущества и необоснованное нахождение в квартире Дудника Н.И. И к угрозе убийства это не имеет никакого отношения. Дудник Н.И. не высказывал потерпевшей угрозы убийством, которые потерпевшая могла воспринять реально, объективно имея основания опасаться за свою жизнь. Вышеизложенное подтверждает дальнейшее поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая после конфликта отказывалась покидать квартиру Дудника Н.И. около 30 минут и на протяжении продолжительного времени оставалась с сыном в квартире Дудника Н.И. до прихода сотрудника полиции. Конфликт был бы исчерпан в любой момент, как только потерпевшая покинула бы жилье Дудника Н.И. Имущественный спор потерпевшая могла разрешить, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства, не нарушая права Дудника Н.И. Утверждение потерпевшей о том, что ей было страшно от действий Дудника Н.И., полностью опровергаются дальнейшим ее поведением и исследованными доказательствами. Действия Дудника Н.И. свидетельствуют об отсутствии умысла на совершении ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, что полностью подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу. На отсутствие страха у Потерпевший №1 ДАТА указывает и привлеченная стороной обвинения специалист-психолог ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что на видеозаписи Потерпевший №1 вела себя демонстративно, указывала, чтобы все происходящее снималось на видео. Потерпевший №1 сама спровоцировала конфликтную ситуацию, своим вызывающим поведением, у Дудника Н.И. была защитная реакция, он выгонял Потерпевший №1 из квартиры. Специалист-психолог ФИО15 на вопрос суда, однозначно пояснила, что страх у Потерпевший №1 в данной ситуации отсутствовал. Довод потерпевшей на некомпетентность специалиста-психолога ФИО15 не обоснован, у специалиста высшее образование по специальности – психология и необходимый стаж работы, кроме того, специалист был приглашен государственным обвинителем. Указывает, что в приговоре дана объективная оценка показаниям потерпевшей в части словесных угроз убийством со стороны Дудника Н.И., наличием оснований опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей Потерпевший №1, а также получением ей телесных повреждений от действий Дудника Н.И., поскольку на протяжении времени она давала противоречивые показания, и ее показания в этой части не подтверждаются иными доказательствами, так на представленной видеозаписи в момент конфликта видно, что Дудник Н.И. не высказывал слов угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Свидетель ФИО16, находящийся в непосредственной близости от Дудника Н.И. и Потерпевший №1, так же не слышал слов угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, считает, что оснований сомневаться в объективности указанных доказательствах не имеется. Ссылаясь на видеозапись указывает, что в момент конфликта Дудник Н.И. не смотрел на Потерпевший №1, и Потерпевший №1 не смотрела на Дудник Н.И., в связи с чем, делает вывод о несостоятельности утверждения потерпевшей о том, что она испугалась взгляда Дудника Н.И. Указывает об обоснованности указания в приговоре о том, что телесные повреждения в виде порезов потерпевшей Потерпевший №1 не были причинены Дудником Н.И., так при осмотре ножа стороной обвинения в судебном заседании ДАТА потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что именно этот нож Дудник Н.И. подставил к ее животу ДАТА. О причинении телесных повреждений потерпевшей сказано не было. Согласно материалам дела ДАТА Потерпевший №1 не обращалась в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений, не сообщала о телесных повреждениях сотрудникам полиции, не просила направить ее на судебно-медицинскую экспертизу. Довод государственного обвинителя о том, что в приговоре подробно описано содержание видеозаписи, а иные доказательства недостаточно исследованы – голословен. Каждое доказательство, представленное сторонами, было исследовано и оценено судом в приговоре. Вместе с тем, важным доказательством по данному уголовному делу является видеозапись, производимая в момент конфликта ДАТА потерпевшей стороной и приобщенная дознавателем к материалам уголовного дела. Представленная видеозапись, просмотренная в суде по ходатайству стороны защиты, объективно, последовательно, правдиво, в полном объеме отражает весь произошедший конфликт и оправдывает Дудника Н.И. На протяжении всей видеосъемки, которую производил сын потерпевшей Потерпевший №1 ФИО16, видно, что причиной конфликта послужили действия самой потерпевшей Потерпевший №1, забиравшей часть вещей из квартиры Дудника Н.И., без согласования с ним, что, безусловно, не понравилось последнему, поскольку эти вещи Дудник Н.И. считал своими. Дуднику Н.И. не понравился беспорядок, который навела потерпевшая в квартире, о чем неоднократно он делал ей замечания. Дудник Н.И. неоднократно (более 20 раз) просил потерпевшую покинуть его квартиру, а затем и требовал, однако Потерпевший №1 игнорировала его настойчивые требования, упорно ходила по квартире в поисках вещей, вступала в конфликт с Дудником Н.И., отказываясь покидать его квартиру. Дудник Н.И. не хотел, чтобы Потерпевший №1 забирала и его вещи, в связи с чем, высказывал ей претензии и пытался вытолкнуть ее из квартиры, однако ему это не удавалось, поскольку Потерпевший №1 оказывала настойчивое сопротивление, категорически отказывалась уйти. Дудник Н.И. требовал потерпевшую покинуть его жилье, как указанно дознавателем в протоколе осмотра предметов от ДАТА (т. 1 л.д. 155-163), однако, ФИО17 неоднократно сама идет на открытый конфликт с Дудником Н.И., возникает взаимная потасовка в квартире, в связи с чем, Дудник Н.И. отталкивает Потерпевший №1, которая теряя равновесие, натыкается на стены и двери в квартире. Указанную ситуацию провоцирует сама потерпевшая. После того, как Потерпевший №1 в очередной раз отказалась покидать квартиру, ФИО1, находясь в тот момент на кухне, озвучил потерпевшей, что возьмет нож, потерпевшая была в коридоре квартиры, вместо того, чтобы попытаться покинуть квартиру, обратиться за помощью к сыну, который в этот момент снимал все происходящее на видео, или позвать на помощь, потерпевшая побежала на кухню, навстречу Дуднику Н.И., и попыталась схватить телевизор. На видеозаписи видно, что потерпевшая в момент конфликта стоит у стены на кухне, смотрит спокойно в сторону. Дудник Н.И., отвернувшись от потерпевшей, подносит правую руку к животу потерпевшей слева и убирает ее, в этот же момент на стол кидает предмет. Дудник Н.И. не подносил руку с ножом в область живота, которую указывает потерпевшая, что объективно доказывает, что Дудник Н.И. не мог причинить потерпевшей резаную ссадину в указанной ей области пупка и левого предплечья. Потерпевшую Дудник Н.И. не удерживал, она имела реальную возможность уйти из квартиры или обратиться за помощью к сыну. Никаких слов угроз Дудник Н.И. не произносил, требовал, чтобы она покинула его квартиру. После произошедшего, Потерпевший №1 не была испуганной, продолжала ругаться с Дудником Н.И., который в очередной раз попытался вытолкнуть потерпевшую из кухни своей квартиры, однако сделать этого не смог, поскольку потерпевшая сопротивлялась, не желая покидать кухню. На требования Дудника Н.И. покинуть квартиру, Потерпевший №1 отказалась, бросилась к телевизору и пыталась его вынести. Довод государственного обвинителя, что Потерпевший №1 на осмотренной с ее участием видеозаписи свойственны человеку, испытавший испуг и характерно признаку «беги», ставит под сомнение поведением самой Потерпевший №1, которая осталась в квартире Дудника Н.И., дождалась приезда сотрудника полиции. Демонстративное поведение потерпевшей свидетельствует об отсутствии у нее страха, что и было подтверждено специалистом-психологом ФИО15 Доводы потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Кутасевич Н.Л., изложенные в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и нарушение права на доступ к правосудию, противоречивость судебного акта не обоснованные. Потерпевший №1, как потерпевшая, в период предварительного расследования и в суде в полной мере реализовала все права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, оставление иска без рассмотрения судом не лишает ее права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, при наличии к тому оснований. В приговоре в полном объеме исследованы все доказательства, просит приговор оставить без изменений, представление помощника прокурора и апелляционные жалобы без удовлетворения.
В своих возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя, оправданный Дудник Н.И. указывает, что с приговором он согласен, считает приговор законным и обоснованным. Убийством Потерпевший №1 он не угрожал, своим агрессивным, демонстративным поведением ФИО25 провоцировала его, он хотел, чтобы ФИО25 перестала брать его вещи, портить ремонт и покинула с сыном его жилье, о чем он ей неоднократно говорил. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
На основании ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены.
Органом предварительного расследования Дуднику Н.И. предъявлено обвинение в том, что ДАТА в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. Дудник Н.И., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, хватал ее за руки, толкал с силой, от чего она билась о дверь и стены квартиры, тем самым причиняя ей физическую боль. После чего, Дудник Н.И. со словами о том, что он сейчас возьмет нож, взял нож и, находясь на кухне указанной квартиры, с силой схватил Потерпевший №1 за одежду, прижал к стене и приставил к ее животу указанный нож, причинив ей повреждение кожи живота, тем самым оказывая на Потерпевший №1 физическое и психическое воздействие.
В результате преступных действий Дудника Н.И., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: гематом в области левого предплечья, левого плеча, правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта № от ДАТА, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая агрессивное поведение, слова и активные действия Дудника Н.И., а именно хватание Потерпевший №1 за руки, толкание с силой, от чего она билась о двери и стены квартиры, тем самым причиняя ей физическую боль, слова о том, что он сейчас возьмёт нож, взятие ножа в руки и приставление его к ее животу, повреждение кожи живота данным ножом, последняя угрозу убийством для себя восприняла реально, так как имелись все основания опасаться ее осуществления.
Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции оправдал Дудника Н.И. по предъявленному ему обвинению.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Дудника Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, принимая решение об оправдании Дудника Н.И., мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, включая показания подсудимого и потерпевшей, и привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие.
В судебном заседании подсудимый Дудник Н.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДАТА к нему приехала Потерпевший №1, находилась в квартире около часа, чтобы забрать свои вещи, начала собирать их в пакеты, потом она начала бегать по квартире, хватать телевизор. Сын Потерпевший №1 - Богданов зашел в квартиру после нее. Богданов, когда начался конфликт, снимал происходящее на видео, входная дверь в квартиру была открыта. Он начал выгонять ФИО25 из квартиры, сказал, что возьмет сейчас нож, хотел напугать ФИО25, чтобы она ушла из его квартиры. Нож он взял на кухне со стола, держал его правой рукой за лезвие, не мог им причинить телесные повреждения ФИО25. ФИО25 не реагировала на его действия, продолжала бегать по квартире и хватать вещи. Слова угрозы в адрес ФИО25 он не говорил, когда выталкивал ФИО25 в коридоре, чтобы она покинула его квартиру, она билась об стены. Нож к животу ФИО25 он не подставлял, цели убивать ФИО25 у него не было. Потерпевший №1 с ним в его квартире не проживала, сама приезжала ночевать. Ранее конфликтов у них не было. После инцидента с ножом ФИО25 находилась в квартире около тридцати минут, до приезда участкового. Телесные повреждения у ФИО25 могли образоваться, когда он ее толкал в коридоре. Он много раз до инцидента с ножом и после просил ФИО25 покинуть его квартиру, она не реагировала. Богданов также не покидал его квартиру.
На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дудника Н.И., данные в ходе досудебного производства.
Из показаний Дудника Н.И. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что Дудник Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, признает в полном объеме (т. 1, л.д. 182–184).
Из дополнительных показаний подозреваемого Дудника Н.И. следует, что они с Потерпевший №1 ранее состояли в фактических брачных отношениях, проживали в его квартире более года. С декабря 2024 года ФИО25 проживала в своей квартире в рп. Черемушки. ДАТА около 15 час. 00 мин. ФИО25 приехала к нему в квартиру, со своим сыном ФИО26 чтобы забрать свои вещи. Он пустил их в квартиру, она стала собирать свои вещи, он ей помогал. В последующем, как ему показалось, ФИО25 готова была забрать все вещи из его квартиры, поэтому он стал злиться на нее, она, не реагируя на его замечания, повторяла, что ей надо забрать свои вещи. Он стал кричать на нее, требовать, чтобы она покинула его квартиру, говорил, что вызовет сотрудников полиции. Она отвечала, что сама вызовет полицию, продолжала бегать по его квартире. Он стал настойчиво требовать, чтобы она покинула его квартиру, препятствовать ее передвижению по квартире, вставая на ее пути, она не реагировала, в связи с чем ему приходилось ее отталкивать от себя, хватать за руки, при этом он не желал причинять ей какой-либо физической боли. ФИО25 зашла на кухню, стала срывать свой небольшой телевизор с кронштейна, на котором он висел. Он, зная, что телевизор ее, стал воспрепятствовать ей, поскольку она неаккуратно это делала, стал выталкивать ее из кухни и говорить, что не отдаст ничего, чтобы вызывала полицию. Вытолкнув ФИО25 в коридор, он стал кричать на нее и на ее сына, чтобы они уходили из его квартиры. ФИО25 своими действиями довела его до истерики, он разозлился на нее, кричал и в последующем, чтобы как-то напугать ее, чтобы она перестала так себя вести, он схватил нож, о чем сожалеет. Увидев, что ФИО25 в очередной раз идет в кухню, он опередил ее, сказал, что сейчас возьмет нож, забежал на кухню, из ящика кухонного гарнитура вытащил кухонный нож. Подойдя к ФИО25, которая зашла в кухню, стояла около холодильника и около выхода из кухни, он с силой схватил ее за кофту левой рукой, правой, в которой держал кухонный нож, прислонил его к телу ФИО2 в области живота, левее. Телесных повреждений он ФИО25 причинять не намеревался, хотел ее напугать, она напугалась. Он сразу же кинул нож, которым угрожал ей, на кухонный стол и стал выталкивать ее из кухни. Ее сын снимал все на видео, он стал кричать на него. Он достал из шкафа деревянную биту, поскольку не понимал, как воздействовать на них, начал махать ею, чтобы они ушли из его квартиры. Битой он никого не бил, не замахивался. Они не испугались, подняли вещи, которые стояли в коридоре, и ушли из его квартиры. Приехал участковый, поскольку ФИО27 позвонил в полицию, они все поехали в отдел полиции, где были опрошены по факту произошедшего. ФИО25 написала на него заявление по факту угрозы ножом. Угрожал ножом он только ФИО25, к ней претензий не имеет, никакой физической боли она ему не причинила. При даче объяснений по факту произошедшего он не всегда говорил правду не потому, что не признавал своей вины, был злой на ФИО25, потому что она довела его до такого состояния. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаялся. Хотел неоднократно попросить у ФИО25 прощение, на контакт она с ним не идет (т. 1, л.д. 185-189).
При проведении проверки показаний на месте Дудник Н.И., с участием адвоката, на кухне, расположенной по адресу: <адрес>, указал, что ДАТА около 15 ч. 30 мин., в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве раздела вещей, из выдвижного ящика кухонного гарнитура он вытащил кухонный нож. Левой рукой он с силой схватил ФИО25 за кофту, кухонный нож, который он держал в правой руке, прислонил к ее животу, слова угрозы не высказывал, однако своими действиями давал понять, что он может применить в отношении нее нож. От его действий она напугалась. Убивать ФИО25 и причинять ей повреждения он не хотел, хотел только напугать (т. 1, л.д. 190-194).
После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, Дудник Н.И. оглашенные показания подтвердил в части. Пояснил, что не признает, что держал с силой Потерпевший №1 за кофту, что она напугалась и вжалась. ФИО25 его действий не испугалась, не покинула квартиру, убивать ФИО25 он не хотел. Нож он направлял другим концом и не подставлял к животу ФИО25. Цель была напугать ФИО25, чтобы она покинула квартиру. На предварительном расследовании он оговорил себя, поскольку у него нет юридического образования. Видеозапись на стадии предварительного расследования дознаватель ему не показывал.
Оценивая показания Дудника Н.И. на досудебной стадии, мировой судья правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при отсутствии какого-либо давления.
При этом мировой судья обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, относительно обстоятельств произошедшего между ним и Потерпевший №1 ДАТА около 15 час. 00 мин. в квартире по адресу: <адрес>, в той части, в которой они подтверждаются и согласуются с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДАТА с 15 до 16 часом она с сыном приехала к Дуднику. Они вместе начали собирать вещи. Она сказала, что хочет забрать свой телевизор, который находился на кухне. С разрешения Дудника позвала сына. Сын стоял около входной двери в коридоре, она несколько раз пыталась зайти на кухню, Дудник начал ее толкать, говорить, чтобы она уходила. Она находилась в коридоре, когда сказала Дуднику, что хочет забрать телевизор, Дудник находился рядом с ней, когда он ее толкал, она ударялась об стену, от чего у нее были сбиты руки, плечи, она испытывала физическую боль. Дудник взял ее за верхнюю часть одежды, в области груди, кинул об стену, начал хватать за руки, она испытала физическую боль, ударил ее об дверь, при этом говорил неоднократно, чтобы она уходила из квартиры. Она прошла на кухню, сняла телевизор с кронштейна, положила на табуретку. Дудник начал ее выталкивать из кухни, она ударилась об косяк двери. Она еще раз попыталась зайти, взяла телевизор с табуретки, Дудник сказал, что убьет ее, развернулся перед ней, пока нож летел, он порезал ей левую руку и живот. Как Дудник доставал нож, она не видела, увидела нож около живота, втянула живот. Он, сказал, что убьет ее, отвернулся и откинул нож, она выскочила в коридор. Увидев опасность, сын кинулся к ней. Она испугалась за свою жизнь, поскольку Дудник был агрессивно настроен, он мог ее убить. Сын вызвал полицию, они ждали в коридоре. Она позвонила соседке, которой не было дома. Дудник махал битой перед ними и говорил, что сейчас позвонит своим друзьям, они приедут и разберутся. После произошедшего она ходила к психологу в поликлинику, лежала в стационаре, продолжает пить таблетки. Ранее Дудник ей не угрожал ножом, не бил, агрессии не проявлял.
На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что четырнадцать месяцев она проживала с Дудником Н.И. в его квартире по адресу: <адрес>. За время проживания Дудник Н.И. на нее голос не повышал, конфликтов и ссор у них не было. Произошедшее ДАТА стало для нее неожиданностью, его действия и слова она восприняла как реальную угрозу для своей жизни. Около 15 час. 00 мин. она со своим сыном Богдановым приехала домой к Дуднику Н.И. забрать принадлежащие ей вещи. Дудник Н.И. пустил ее с сыном в квартиру, помогал ей собирать вещи, в последующем стал вести себя неадекватно, кричать на нее, выгонять из квартиры, хватал за руки, толкал, она ударялась о стены, двери, испытывая физическую боль, у нее в последующем на теле были синяки. Дудник Н.И. препятствовал ей забрать с кухни ее телевизор, оскорблял, кричал, выталкивал ее из кухни. Она попыталась зайти в кухню, чтобы забрать свой телевизор, который уже сняла с кронштейна, ее опередил Дудник Н.И., сказал, что он сейчас возьмёт нож, забежал на кухню. Она пошла за ним, не могла предположить, что он может взять нож и угрожать ей расправой. Она увидела, что он из ящика гарнитура достал кухонный нож, когда она находилась около холодильника, подошел к ней, со злостью и ненавистью схватил левой рукой за кофту, правой, в которой находился нож, «ткнул» в область живота, сбоку. Она сильно испугалась за свою жизнь, вжалась в стену, подумала, что Дудник Н.И. ее убьёт несмотря на то, что Дудник Н.И. не сказал ей никаких слов угрозы убийством. В квартире ее сын снимал происходящее на видео. Затем Дудник Н.И. быстро отвернулся от нее, бросил нож на кухонный стол, стал выталкивать ее из кухни. Дудник Н.И. испугался, что сын снимает на камеру телефона, она осталась в его квартире и попыталась ещё раз забрать свои вещи. В коридоре Дудник Н.И. вытащил из шкафа деревянную биту, стал размахивать ею, кричать, чтобы они уходили из его квартиры. Дома, на животе она обнаружила небольшой порез, в месте, куда ее ткнул ножом Дудник Н.И. (т.1, л.д. 107-110).
После оглашения в судебном заседании показаний, Потерпевший №1 подтвердила их, указала, что в протоколе дознавателем не отражены слова угрозы убийством, а также что Дудник Н.И. порезал ей руку.
Оценив показания потерпевшей, мировой судья обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они последовательны и согласуются с другими доказательствами. В части того, что между потерпевшей и Дудником Н.И. в квартире произошел конфликт из-за вещей, которые намерена была забрать Потерпевший №1 из квартиры Дудника Н.И., а также в части того, что, уходя на кухню, Дудник Н.И. сказал, что возьмет в руки нож. Взяв на кухне нож, подошел к Потерпевший №1, которая зашла на кухню, и направил нож в ее сторону, и сразу откинул нож на кухонный стол.
К показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что Дудник Н.И. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, порезал ножом живот и руку, а также о том, что Дудник Н.И. придавил ее к стене, схватил за кофту, которая задралась, когда приставлял к ее животу нож, мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО16, который не указывал в своих показаниях на то, что Дудник Н.И. высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1, л.д. 165).
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его мать Потерпевший №1 проживала с Дудником Н.И. в квартире по адресу: <адрес>. ДАТА около 15 час. 00 мин. они с Потерпевший №1 приехали к Дуднику Н.И. за ее вещами. Дудник Н.И. впустил их в свою квартиру, Потерпевший №1 стала собирать свои вещи. Дудник Н.И. стал вести себя неадекватно, кричал, выгонял из квартиры Потерпевший №1, хватал ее за руки, толкал. Потерпевший №1 попросила снимать происходящее на видео. Потерпевший №1 захотела забрать свой телевизор, висевший на стене в кухне, Дудник Н.И. не дал ей этого сделать, вытолкнув из кухни. Потерпевший №1 снова попыталась войти в кухню, чтобы забрать свой телевизор, который на тот момент она уже сняла с кронштейна, Дудник Н.И. ее опередил, сказал, что сейчас возьмёт нож, забежал на кухню. Потерпевший №1 пошла за ним. Когда Потерпевший №1 вошла за Дудником Н.И. в кухню, он прошел за ней и увидел, как Дудник Н.И. с силой схватил Потерпевший №1 за кофту левой рукой, правой чем-то тыкал ей с левой стороны живота. Потерпевший №1 практически вжалась в стену, Дудник Н.И. отвернулся от нее и бросил на стол кухонный нож. Он понял, что именно им Дудник Н.И. тыкал Потерпевший №1 в живот. Потерпевший №1 сильно испугалась, вжалась в стену, произнесла, что это статья, имея в виду действия Дудника Н.И. с ножом. Дудник Н.И. стал выталкивать Потерпевший №1 из кухни. Он не оказал помощи Потерпевший №1 в момент, когда Дудник Н.И. приставил к ее телу нож, из-за того, что все произошло очень быстро. Он понял, что Дудник Н.И. угрожал Потерпевший №1 ножом, только в тот момент, когда Дудник Н.И. кинул этот нож на кухонный стол. Когда Дудник Н.И. стал выталкивать Потерпевший №1 из кухни, было понятно, что угрозы уже нет. Далее Дудник Н.И. продолжил выгонять их из квартиры, при этом вытащил из шкафа в коридоре деревянную биту, махал, никаких слов угрозы расправой, убийством при этом не говорил. В квартире Дудника Н.И. они дождались приезда участкового, вместе с которым проехали в полицию (т. 1, л.д. 125-127).
Показания свидетеля ФИО16 надлежащим образом оценены. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО16 в части того, что он видел, как Дудник Н.И. с силой схватил ФИО25 за кофту, тыкал ножом ей в живот, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой не видно ножа в руках Дудника, акцентированного движения правой рукой Дудник не совершал, за кофту Дудник ФИО25 не хватал, протянул левую руку к животу. Кроме того, свидетель пояснил, что он понял, что в руках Дудника был нож только после того, как он откинул его на стол. Кроме того, суд верно не принял показания названного свидетеля в части того, что Потерпевший №1 вжалась в стену и испугалась, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью.
Мировой судья обоснованно не использовал показания свидетеля ФИО10 (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) по обстоятельствам инкриминируемого Дуднику Н.И. деяния, мотивировав свой вывод, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что Дудника Н.И. и Потерпевший №1 она знает как положительных соседей. ФИО25 звонила ей, плакала, просила зайти к ней, говорила, что не может выйти, однако причину не говорила. Знает, что Дудник и ФИО25 делили вещи. В тот день, когда ей звонила ФИО25, она не приходила к Дуднику в квартиру.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что Дудник Н.И. и Потерпевший №1 проживали совместно полтора года в <адрес>. 04 января позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у нее беда, приехав в рп. Черемушки, она показала ей видео, где ФИО25 забирала вещи. Также показала порез на животе и руке. ФИО25 рассказывала, что она была в шоке, сильно напугалась, не ожидала такого от Дудника. После произошедшего ФИО25 пряталась у нее, так как Дудник звонил ей и угрожал. Она с мужем ходила встречать Потерпевший №1 с работы, поскольку ФИО25 боялась Дудника. Она характеризует Дудника как молчаливого человека, который постоянно нервничает. ФИО25 характеризует как доброго человека, который всегда помогает, не видела, чтобы ФИО25 с кем-либо скандалила. Очевидцем конфликта она не являлась.
Показания свидетелей мировым судьей надлежащим образом оценены, и обосновано приняты в качестве характеризующего материала в отношении потерпевшей и подсудимого.
Помимо показаний потерпевшей, свидетеля ФИО16, оправданного Дудника Н.И. на досудебной стадии обстоятельства события ДАТА между Потерпевший №1 и Дудником Н.И. установлены также исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре иными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, с участием Дудника Н.И., произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож с рукоятью металлического цвета и бейсбольная бита (т. 1, л.д. 30-33).
В протоколе осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, с участием ФИО16, осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с телефона ФИО16 от ДАТА (т. 1, л.д. 40-42).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята красная кофта, в которой ФИО25 была в момент ссоры с Дудником ДАТА (т. 1, л.д. 68-70).
Из протокола осмотра предметов, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Кутасевич Н.Л., следует, что проведен осмотр: ножа, кофты, биты деревянной, флешкарты, CD-R диска с видеозаписью от ДАТА. После осмотра диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Кофта, флешкарта, деревянная бита исключены из числа вещественных доказательств делу и возвращены по принадлежности (т. 1, л.д. 155-163, 165, 166, 167, 168, 169).
В протоколе выемки от ДАТА зафиксировано изъятие ножа у подозреваемого Дудника Н.И. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 171-174). После осмотра нож приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 175-177, 178, 179).
В акте добровольной выдачи от ДАТА зафиксирована выдача Потерпевший №1 пояснений по действиям Дудника Н.И., справки ГБУЗ РХ «АМКБ», трех справок ГБУЗ РХ «СМБ», копий документов на телевизор, копии справки и документов на кондиционер, скриншоты переписки, протокол консультации ГБУЗ РХ «Абаканская МБ», список вещей и предметов, удерживаемых Дудником, флеш-карта (т. 1 л.д. 74).
Заключением эксперта № от ДАТА у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: гематом в области левого предплечья, левого плеча, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Не подлежит судебно-медицинской оценке отмеченный в медицинской карте диагноз «Резанная ссадина в области пупка и н/з левого предплечья», так как в медицинской карте не конкретизирован характер повреждения (ссадина? Рана?), такого повреждения как «резаная ссадина» в судебной медицине не существует (т. 1, л.д.131 -132).
По заключению эксперта № от ДАТА, представленный нож, изъятый ДАТА, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно – бытового назначения, который не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом. На представленной кофте каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 140-142).
По заключению эксперта № от ДАТА, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно – бытового назначения, не обладающий конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявленными к холодному оружию (т. 1, л.д. 150-152).
В судебном заседании в суде первой инстанции при осмотре ножа, подсудимый пояснил, что этот нож он брал в руки и его изъяли сотрудники полиции, потерпевшая подтвердила, что это тот нож, пояснила, что она видела его лезвие и часть рукояти.
Согласно исследованной в судебном заседании, с участием специалиста ФИО15, видеозаписи на CD-R диске (т. 1 л.д. 165), признанной вещественным доказательством (т. 1 л.д. 164, 165), между Дудником Н.И. и Потерпевший №1 происходит обоюдная конфликтная ситуация, в ходе которой Дудник Н.И. выгоняет Потерпевший №1 из квартиры, при этом толкает и хватает за руки, выражается нецензурной бранью, потерпевшая ударяется о стены квартиры. Потерпевшая, несмотря на собранные и стоящие в коридоре вещи, которые ей предлагает забрать с собой Дудник Н.И. и уйти, сопротивляется, из квартиры не уходит, просит своего сына ФИО16 снимать всё происходящее на видео. На 02 мин. 49 сек. записи подсудимый Дудник Н.И. из коридора идет на кухню и произносит слова о том, что он сейчас возьмет нож. На что, снимающий видео, свидетель ФИО16 ему сказал, что он (Дудник) сядет. На 02 мин. 52 сек. Потерпевший №1 заходит за Дудником Н.И. на кухню. На 02 мин. 54 сек. Потерпевший №1, зайдя на кухню, наклоняется за телевизором. На 02 мин. 55 сек. Дудник Н.И. подходит к Потерпевший №1, протягивает свою левую руку в область живота (талии) потерпевшей. При этом на видеозаписи видно, что Дудник Н.И. не хватал Потерпевший №1 за одежду, не прижимал ее к стене, кофта на потерпевшей не поднималась. На 02 мин. 56 сек. потерпевшая, обращаясь к Дуднику, говорит ему, что он делает. При этом на видеозаписи не видно, как Дудник держит нож в правой руке и подносит его к животу ФИО25. На 02 мин. 57–58 сек. Дудник поворачивается в правую сторону, протягивает руку, слышен звук, на видеозаписи виден предмет на краю стола, похожий на нож. На 03 мин. 00 сек. Потерпевший №1 говорит, что это уже статья, посмотри. На 03 мин. 01 сек. Потерпевший №1 толкает Дудника Н.И. и говорит ему, чтобы он отдал ее телевизор, что у нее паспорт с собой. С 03 мин. 01 сек. по 03 мин. 10 сек. Дудник Н.И. выталкивает Потерпевший №1 из кухни и говорит, чтобы она уходила из его квартиры, Потерпевший №1 активно сопротивляется, расставив руки в стороны, держится руками за дверной проем, не желая выходить. Просит сына снимать все происходящее на видео. Из видеозаписи не следует, что потерпевшая напугана и опасается осуществления Дудником Н.И. угрозы убийством.
Мировой судья, после исследования доказательств, осмотра видеозаписи пришел к верному выводу о том, что осмотренная видеозапись опровергает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.
Выводы экспертов надлежащим образом мировым судьей оценены, приняты как полученные в соответствии с требованиями закона и признаны согласующимися с другими доказательствами.
Из показаний специалиста ФИО15, участвующей при осмотре видеозаписи, допрошенной в судебном заседаний, следует, что потерпевшая сама провоцирует конфликт, у потерпевшей был демонстративный тип поведения, она привлекала внимание к себе. Сопротивление обидчику не свойственно испугу. Испуга не было. Поведение Дудника Н.И. на видеозаписи характерно поведению лица, защищающему свое жилище, у него была защитная реакция, агрессивного поведения с его стороны не было.
Выводы специалиста надлежащим образом мировым судьей оценены, приняты как полученные в соответствии с требованиями закона.
Мировым судьей верно сделан вывод, что показания специалиста в судебном заседании опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО16 о том, что Потерпевший №1 испугалась действий Дудника Н.И. и о том, что Дудник Н.И. вел себя агрессивно.
Оснований сомневаться в показаниях специалиста, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, проверены в условиях судебного разбирательства.
Как установлено мировым судьей действия Дудника Н.И. по отношению к потерпевшей не являлись угрозой убийством, вследствие чего не могли быть Потерпевший №1 восприняты реально. У потерпевшей в сложившейся ситуации не было оснований опасаться Дудника Н.И. Его поведение, взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствуют об отсутствии реальности угрозы и его действия фактически не были восприняты потерпевшей реально.
Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка действиям Дудника Н.И., и выводы мирового судьи о том, что в сложившихся условиях, с учетом осмотренной видеозаписи, у подсудимого отсутствовал прямой умысел на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также, что у потерпевшей отсутствовала реальность восприятия такой угрозы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Каких-либо противоречий и формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Дудника Н.И., мировым судьей не допущено.
Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии доказательств стороны обвинения, которые остались бы без исследования в судебном заседании или оставлены без оценки, но которые могли повлиять на выводы суда.
Приведенные потерпевшей в дополнениях к апелляционной жалобе доводы и предоставленные документы, об обращении за медицинской помощью, после постановления приговора, не могут повлиять на оценку приговора, поскольку аналогичные документы ею были предоставлены в суд апелляционной инстанции, изменение периода обращений не свидетельствует о том, что предоставленные ею документы, могут свидетельствовать о новых обстоятельствах, которые не были известны мировому судье, кроме того, из представленных документов не следует, что они связаны с рассматриваемым событием.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, исходя из материалов уголовного дела и поведения потерпевшей Потерпевший №1, пояснений специалиста, на которые ссылается сторона обвинения в обоснование доводов, в судебном заседании, у мирового судьи не имелось предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения и проведения в отношении потерпевшей судебной комиссионной психолого - психиатрической экспертизы на предмет оценки состояния Потерпевший №1 в период событий инкриминируемых Дуднику Н.И. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны обвинения, не установлено таких оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 196 УПК РФ, для проведения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судебной комиссионной психолого - психиатрической экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает как верный вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Дудника Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем он правильно оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности судьи, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное требование мировым судьей выполнено, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части разрешения гражданского иска, не имеется.
Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принятое мировым судьей решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств Федерального бюджета РФ, по оплате вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, соответствует приведенным требованиям уголовно – процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.
Мировым судьей принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оснований для отмены приговора в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора <адрес> и апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Кутасевич Н.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Кутасевич Н.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Тетенко