УИД: 22RS0021-01-2026-000079-08
№2-89/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Заринск
Заринский районный суд алтайского края, в составе:
председательствующего Федорова И.А.
при секретаре Байловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Бортникова А. С. к Гришину А. К. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Бортников А.С. обратился в суд с иском к Гришину А. К. в котором просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, территория Новоманошкинского сельсовета, в 895 метрах от с. Голубцово на юго-запад, кадастровый №, общей площадью объекта 240000 кв. м.
В обоснование требований указано, что в отношении должника Гришина А. К. на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 1442702,01 руб., исполнительский сбор в размере 86328,34 руб.
Согласно ответа Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:
- земельный участок по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, территория Новоманошкинского сельсовета, в 895 метрах от с. Голубцово на юго-запад, площадь: 240000 кв. м., кад. №;
- земельный участок расположенный по адресу: Россия, <адрес>, №, кадастровый №, площадь: 2200 кв.м.;
- земельный участок расположен по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, территория Новоманошкинского сельсовета, кадастровый №, площадь:441000 кв. м.
Согласно ответу Росрееста данное имущество не находится в залоге.
В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, а также иного ликвидного имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Должник официально не работает, пенсию и пособия на которые возможно обращение взыскания не получает.
Согласно полученного ответа из ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: легковой автомобиль ГАЗ, VIN №, гос. номер №, Ниссан АД, №, грузовой автомобиль №, 1984 года выпуска, грузовой фургон, №, VIN №, грузовой фургон VIN №, легковой автомобиль №, номер двигателя 90506515, указанные транспортные средства объявлены в исполнительский розыск, разыскное дело заведено.
Исковое заявление принято к производству, гражданское дело №2-89/2026.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Бортников А.С. обратился в суд с иском к Гришину А. К. в котором просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, кадастровый №, общей площадью объекта 441000 кв. м.
Исковое заявление принято к производству, гражданское дело №2-90/2026.
12.03.2026 вынесено определение об объединении гражданских дел с присвоением №2-89/2026 (22RS0021-01-2026-000079-08).
Истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Бортников А.С., ответчик Гришин А.К., третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, Н., З. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
Как установлено в судебном заседании, в отношении должника 14.06.2024 вынесено решение Арбитражным судом Томской области об индексации присужденной денежной суммы в размере 110729 руб. 43 коп. за период с 31.03.2021 по 30.04.2023, 31.03.2021 Арбитражным судом Томской области утверждено мировое соглашение об оплате денежной компенсации 357000 рублей, 31.05.2023 решением Индустриального районного суда г. Барнаула с должника взыскана стоимость восстановительного ремонта 77300 рублей, государственная пошлина 2519 руб., 9.01.2024 решением Новоалтайского городского суда Алтайского края с должника взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением 400000 рублей, 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с должника 16000 рублей, государственной пошлины 320 руб., 20.06.2024 вынесено решение Арбитражным судом Алтайского края о взыскании 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2400 рублей, 05 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с должника государственной пошлины 2000 руб., межрайоной ИФНС России №16 по Алтайскому краю 07.10.2021 вынесено постановление о взыскании с должника Гришина А.К. суммы долга 10871,40 руб., межрайоной ИФНС России №16 по Алтайскому краю 09.02.2021 вынесено постановление о взыскании с должника Гришина А.К. суммы долга 100870,85 руб. ( том 1 л.д. 13 -27)
На основании указанных выше исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №180373/25/2022-ИП, №109252/25/22022-ИП, №97344/25/22022-ИП, №353469/24/2022-ИП, №248747/24/22022-ИП, №37209/24/22022-ИП, №264494/23/2022-ИП, №172512/21/22022-ИП, №75209/21/22022-ИП, №31855/21/22022-ИП, №19751/21/22-22-ИП. (л.д. 28-248)
На земельный участок, кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Зариский район, территория Новоманошкинского сельсовета, в 895 м. от с. Голубцово на юго-запад, площадь 240000+/-4287, наложен арест, установлена оценочная стоимость 100000 рублей. (том 1 л.д. 10-12)
На земельный участок, кадастровый №, местоположение: примерно в 0,98 км по направлению на юго-запад от с. Голуха, площадь 441000 кв. м., наложен арест, установлена оценочная стоимость 500000 рублей.. (том 2 л.д. 10-12)
Согласно сведениям ЕГРН правообладателями земельного участка по адресу: с. Голубцово, примерно в 0,98 км., по направлению на юго-запад от ориентира, кадастровой стоимостью 1327410 руб., кадастровый №, является Гришин А. К.. Земельный участок для сельскохозяйственного производства, сведений о расположенных на земельном участке объектов недвижимости нет. (том 3 л.д. 15-27)
Согласно сведениям ЕГРН правообладателями земельного участка по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Зариский район, территория Новоманошкинского сельсовета, в 895 метрах от с. Голубцово на юго-запад, кадастровой стоимостью 722400 руб., кадастровый №, является Гришин А. К.. Земельный участок для сельскохозяйственного производства, сведений о расположенных на земельном участке объектов недвижимости нет. (том 3 л.д. 28-44)
Самоходных машин в собственности Гришина А. К. не зарегистрировано. (том 3 л.д. 49)
Представитель ООО МКК «АВТОКЭШ» предоставил информацию о наличии задолженности по сводному исполнительному производству Гришина А.К. в сумме 161262,28 руб., транспортное средство должника не найдено, другого имущества нет, в связи с чем требования судебного пристава- исполнителя должны быть удовлетворены. (том 3 л.д. 50-51)
Исполнительные производства 08.05.2026 объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера ИП №19751/21/2022-СД.
Согласно справки Федеральной службы судебных приставов, вышеуказанное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Бортникова А.С., сумма долга в рамках исполнительного производства составила 1249754,39 руб., исполнительских сбор составил 89787,19 руб.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы с целью установить информацию о должнике и его имуществе.
Гришин А.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
О невозможности обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику свидетельствуют сведения ОСП.
Пунктом 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме того, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В п. 63 этого же постановления указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства и принадлежат должнику на праве собственности, при этом должник проживает по адресу: <адрес>.
Задолженность Гришина А.К. в рамках исполнительного производства составила, согласно справки ОСП 1249754,39 руб.
На земельном участке находится объект недвижимости жилой дом, поскольку в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской. Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, у должника не установлено имущество, на которое в силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращается в первоочередном порядке.
Из материалов дела также следует, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ).
Ответчик является единственным собственником земельных участках, на которых других объектов недвижимости не располагается.
При определении рыночной стоимости имущества, суд, находит возможным, принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.
Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Возбуждение исполнительного производства уже свидетельствует об отказе ответчика исполнить свои обязательства, по оплате задолженности в добровольном порядке, должником не принимались меры к погашению задолженности.
Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 441000+/-5811 кв. м, кадастровый N №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1327410 руб., кадастровая стоимость земельного участка, площадью 240000+/-4287 кв.м., с кадастровым номером №, составляет 722400 руб., то есть кадастровая стоимость имущества на которые обращено взыскание, определена в размере 2049810 рублей при размере неисполненного ответчиком денежного обязательства в сумме 1339 541,58 рублей.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 ГК Российской Федерации, вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем представлено достаточно оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Бортникова А. С. к Гришину А. К. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику Гришину А. К., <данные изъяты> недвижимое имущество:
земельный участок по адресу: с. Голубцово, примерно в 0,98 км., по направлению на юго-запад от ориентира, кадастровой стоимостью 1327410 руб., кадастровый №, земельный участок по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Зариский район, территория Новоманошкинского сельсовета, в 895 метрах от с. Голубцово на юго-запад, кадастровой стоимостью 722400 руб., кадастровый №
, в рамках сводного исполнительного производства № 19751/21/22022-СД.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Заринский районный суд Алтайского края в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Федоров