РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ноль Ю.А., при секретарях Науменко Н.С., Головиной А.А., Буйловой О.М., с участием помощника прокурора Кашеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вахонина В. С., Вахониной О. С. к Кондратюку Е. В. о возложении обязанности не воспроизводить шум и вибрацию отопительными приборами, компенсации морального вреда, установил:
истцы Вахонин В.С. и Вахонина О.С. обратились в суд с иском к Кондратюку Е.В., в котором, с учетом уточнения, просили: обязать ответчика, проживающего по адресу: <адрес> не воспроизводить шум и вибрацию отопительными приборами; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб. на каждого, а также судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано, что с 14.03.2011 истцы являются сособственниками <адрес> в <адрес> (указанный дом является двухквартирным). Собственником <адрес> указанном доме является ответчик. С октября 2025 года ответчик включает у себя в доме приборы не бытового назначения (нагревательные тэны), создавая по ночам значительную вибрацию и шум, вследствие чего истцы, являясь лицами преклонного возраста, испытывают дискомфорт, который заключается в отсутствии возможности спать и отдыхать. Истцы страдают заболеваниями: гипертония, вибрационная болезнь 1-2 степени, сахарный диабет 2-й степени. Шум, издаваемый в соседней квартире, усугубляет физические и нравственные страдания истцом, причиняя моральный вред. Истцы неоднократно обращались к участковому инспектору Балдину А.В. с жалобой на действия ответчика. Технической возможности произвести замеры шума не имеется. Неоднократные разговоры с ответчиком положительных результатов не приносят, все разговоры переходят лишь в личную неприязнь и ругань. По мнению истцов, компенсация морального вреда за шум (нарушение тишины) возможна через суд, если нарушение систематическое. Необходимо зафиксировать факты шума, собрать доказательства, подтверждающие вред здоровью. Истцы полагают, что суд может удовлетворить иск, обязав соседа прекратить шум и выплатить компенсацию, даже без замера децибел. Истцы полагают, что указанный моральный вред будет компенсирован лишь в случае выплаты ответчиком по 100000 руб. каждому из истцов.
Истец Вахонин В.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ранее данные пояснения поддержал в полном объеме. Так, в судебном заседании 08.04.2026 Вахонин В.С. суду показал, что в <адрес> в <адрес> он с супругой проживает уже 43 года. В 2011 году в соседнюю квартиру указанного дома заселился ответчик Кондратюк Е.В. С момента заселения ответчика в данную квартиру начались постоянные дискотеки, вся молодежь села собиралась в этой квартире. После смерти супруги ответчика летом 2024 года, гулянки прекратились, однако возникла новая проблема – с октября 2025 года у ответчика сутками гудит насос отопления, но печь он практически не топит, возможно, топится каким-то отопительным прибором. После 23 часов Кондратюк включает насос на большую скорость, от этого происходит такой шум и вибрация, будто трактор гудит. Он, истец, обращался к участковому инспектору полиции, но когда последний приезжает, ответчик выключает насос. Шум и вибрация, создаваемая со стороны соседа, мешает ему и его супруге спать ночами, у них поднимается давление. Днем шум и вибрацию от насоса они, истцы, почти не слышат, так как заняты своими делами, включен телевизор. Может это и не насос гудит, возможно, тэны электрические в системе отопления. Когда кто-то приезжает с проверкой, ответчик просто все отключает.
Истец Вахонина О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Так, истец Вахонина О.С. в судебном заседании 08.04.2026 суду показала, что полностью поддерживает показания своего супруга. В ночь перед судебным заседанием полтора часа гудело так, что у нее сильно поднялось давление. Она обращалась в больницу, один раз вызывала скорую помощь. Из-за этого шума у нее постоянно высокое давление, также она страдает сахарным диабетом. С января 2026 года не спит ночами, вяжет носки. В ночное время шум обостряется, монотонный гул, от стен идет вибрация. На каникулах у нее гостили внучки, с ночевкой оставалась дочь, все тоже слышали этот шум. Центр гигиены и эпидемиологии производил замеры шума и вибрации, но результатам их исследований они не доверяют, так как Кондратюк включал насос не на полную мощность в момент исследования. Они обращались в Заринский РЭС, но электрики провели проверку ненадлежащим образом. Вибрация мешает им спать по ночам, у них с мужем гипертоническая болезнь, также у мужа имеется профессиональное заболевание – вибрационная болезнь.
Представитель истцов Муратов А.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истцы Вахонины имеют хронические заболевания, являются пенсионерами, и отсутствие нормального отдыха, переживания по поводу нарушения отдыха влияют на их физическое состояние.
Ответчик Кондратюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании Кондратюк Е.В. 08.04.2026 суду показал, что он действительно в октябре 2025 года приобрел новый циркулярный насос для системы отопления, который установил в своей квартире, вварив его в трубу отопления, он прогоняет воду в системе отопления. Стена комнаты, в которой установлен насос, действительно граничит со стеной соседей Вахониных. Данный прибор работает бесшумно, у него имеется три режима, он, ответчик, ставит его на минимальный режим, поскольку объем воды в отопительной системе небольшой, насос почти не слышно. Он проживает с дочерью в данной квартире, также 5 дней в неделю с ними проживает его, ответчика, мама, которая вообще никакого шума не слышит. С декабря 2025 года соседи стали жаловаться на шум, он стал на ночь отключать данный прибор, однако соседи все равно приходят каждую ночь и возмущаются, требуя, чтобы насос был отключен. Поскольку квартира небольшая ему хватает полведра угля для протопки жилого помещения, при этом насос включен постоянно. Электрические тэны в системе отопления не установлены. Других приборов, которые могли бы издавать шум и вибрацию у него нет. С соседями сложись сразу сложные отношения, как только заехал в этот дом.
В письменном отзыве на исковое заявление указал, что система отопления в его доме представляет из себя металлическую печь-котел с контуром из металлической трубы диаметром 57 см по всему периметру помещения. Трубчатые электронагреватели (ТЭН) на системе отопления у него не установлены. Истец Вахонин В.С. с его разрешения осматривал систему отопления в его квартире, каких-либо приборов обнаружено не было. По заявлению истцов участковый уполномоченный Б. также произвел осмотр квартиры ответчика и никаких приборов не обнаружил, кроме центробежного насоса. Данный насос работает без шума.
Представитель ответчика Януш К.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что согласно пункту 1.3. Методических указаний МУК 4.3.3722-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяются на измерения шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов. К административной ответственности за нарушение режима тишины Кондратюк не привлекался. По инициативе истцов к Кондратюку приходили с проверками из трех организаций, но превышения допустимого уровня шума и вибрации установлено не было, неучтенные электроприборы также не были выявлены.
ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульских районах, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве, поступившем в суд 20.04.2026, указано, что поскольку исковое заявление не содержит информацию о том, проводились ли замеры уровней шума и вибрации в жилом помещении истцов, а также о результатах проведенных замеров, не представляется возможным определить уровень физических факторов воздействия (л.д.77-78).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела и доказательства, выслушав заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
На основании п. 130 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы..."), утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 12.02.2026) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21), уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.
Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.
За нарушение тишины и покоя граждан в определенное время действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Так, в силу ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
На основании ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС (ред. от 03.04.2019) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 N 323), ночное время – период времени с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни
В силу ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;
применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
неоднократное (три и более раза) непринятие мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ помещений в многоквартирном доме, индивидуального жилого дома, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
Статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из требований иска, истцы Вахонин В. С. и Вахонина О. С. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.25-27).
Согласно выписке их похозяйственной книги администрации Хмелевского сельсовета Заринского района Алтайского края от 02.04.2026 № 2 в <адрес> в <адрес> проживают Вахонин В.С. и Вахонина О.С. (л.д.34).
Соседом истцов через стенку в <адрес> является Кондратюк Е. В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Хмелевского сельсовета Заринского района Алтайского края от 02.04.2026 № 3 (л.д.35).
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах Кондратюк Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.25-27).
По утверждению истцов, как указано выше, с октября 2025 года Кондратюк Е.В. включает у себя в квартире приборы не бытового назначения (нагревательные тэны), создавая по ночам значительную вибрацию и шум, вследствие чего истцы, являясь лицами преклонного возраста, испытывают дискомфорт, который заключается в отсутствии возможности спать и отдыхать. Неоднократные беседы с ответчиком, обращения к участковому инспектору МО МВД России «Заринский» Б. и к главе администрации Хмелевского сельсовета Заринского района Алтайского края ситуацию не изменили.
Согласно письменным возражениям ответчика, а также его пояснениям в судебных заседаниях, он приобрел новый циркуляционный насос, предназначенный для обеспечения циркуляции воды в системах отопления, и в октябре 2025 года установил его в своей <адрес> в <адрес>. Система отопления у ответчика представляет собой металлическую печь-котел с контуром из металлической трубы диаметром 57 мм по всему периметру помещения. Трубчатый электронагреватель (ТЭН) – это электронагревательный прибор в виде металлической трубки, заполненной теплопроводящим электрическим изолятором диаметром от 6 мм до 24 мм. Для его установки непосредственно в котел или в трубы отопления необходимо просверлить в них соответствующее по диаметру отверстие, закрепить непосредственно сам ТЭН и подключить к электрической сети. По просьбе Вахонина В.С., ответчик позволил произвести Вахонину В.С. осмотр системы отопления. Каких-либо приборов обнаружено не было. По заявлению истцов участковый уполномоченный Балдин А.В. также произвел осмотр квартиры ответчика и никаких приборов не обнаружил, кроме центробежного насоса. Данный насос работает без шума. Технологических отверстий ни в котле, ни в трубах отопления выявлено не было. По заявлению истцов Роспотребнадзор провел замер шума в квартире ответчика. Каких-либо превышений уровня шума выявлено не было (л.д.82-83).
Согласно представленной МО МВД России «Заринский» информации, ответчик Кондратюк Е.В. к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в определенное время не привлекался (л.д.107-108).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на запрос суда поступили надлежащим образом заверенные копии протокола измерения шума и вибрации № 1659 от 08.05.2026 и заключение к указанному протоколу, произведенные по заказу истца Вахонина В.С. Согласно указанному заключению по адресу: <адрес> проведены измерения уровня звука, общей вибрации в дневное и ночное время суток. Дата и время мероприятий – ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 50 мин. до 23 час. 00 мин., с 23 час. 01 мин. до 00 час. 15 мин. 07.05.2026. Дополнительные сведения: окна закрыты, межкомнатные двери отсутствуют, расстояние от окна не менее 1,5 м, от стен не менее 1 м, микрофон расположен на высоте 1,5+/-0,075 м от пола. Источник шума и вибрации: работа водяного насоса, расположенного по адресу: <адрес>; общий (внутридомовой) шум. Шум не постоянный, вибрация постоянная. По результатам указанных мероприятий врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» М. сделан следующий вывод: измеренные уровни общей вибрации в жилой комнате (спальне) в дневное и ночное время суток соответствуют требованиям Таблицы 5.36 СанПиН1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.121-126).
Кроме того, по ходатайству Вахонина В.С., 19.05.2026 представители Заринского РЭС провели внеплановую проверку прибора учета по адресу: <адрес>. Фактов безучетного потребления электроэнергии в указанном жилом помещении, принадлежащем ответчику Кондратюку Е.В., обнаружено не было, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 19.05.2026 (л.д.146).
Из показаний допрошенного 21.04.20.26 судом свидетеля Б., участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Заринский», следует, что истцы обратились к нему впервые 22.02.2026 с жалобой на шум, идущий от соседа, что именно шумит, пояснить не могли, предполагали, что это тэны или нагревательные приборы, может водяной насос. По данному обращению была посещена квартира истцов и квартира ответчика, никакого шума и вибрации он, свидетель, не ощутил. К административной ответственности ответчик за нарушение тишины не привлекался. В квартире ответчика имелся насос, Кондратюк Е.В. включал его, менял на нем скорости, шума от насоса не было. Тэны в квартире ответчика на момент осмотра не обнаружены. После этого истцы звонили ему, свидетелю, и устно по телефону обращались с аналогичной жалобой, на что им было предложено обратиться в администрацию Хмелевского сельсовета Заринского района. С письменными жалобами истцы не обращались.
Свидетель Л., дочь истцов, допрошенная в судебном заседании 21.04.2026 суду показала, что в декабре 2025 года родители стали жаловаться на шум, идущий из соседней квартиры, говорили, гудит какая-то турбина или тепловая пушка, этот шум им не давал спать. В марте 2026 года она, свидетель, ночевала у родителей и слышала ночью периодический скрип, скрежет металлического содержания, по стене ощущались вибрация, если к стене прислониться спиной. Звук такой, будто метал об металл трется. Родители действительно просыпаются по ночам из-за шума и уснуть потом в силу возраста не могут. Она, свидетель, тоже просыпалась, но из-за чего точно не помнит, но потом уснула. Днем, если прислушаться, тоже слышно этот звук, но не так сильно, как ночью. Родители говорят, что, когда к ним приезжают гости, то звук не такой громкий, они предполагают, что ответчик убавляет мощность насоса.
Свидетель Б., допрошенный 21.04.2026 суду показал, что проживает в с. Хмелевка только летом и бывает в гостях у Вахониных, вчера был у них дома и в спальне слышал звук похожий на звук работающего холодильника, он, свидетель, думает, что это звук от отопления. Обычно он бывает в гостях у Вахониных днем, поэтому шум не громкий, однако со слов истцов ему известно, что ночью звук более громкий, они жаловались, что спать не могут, что давление стало подниматься, голова болит.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям статьей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по обращениям истцов с заявлениями в правоохранительные органы, Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, администрацию Хмелевского сельсовета, Заринский РЭС, обстоятельства, изложенные в обращениях истцов, не подтвердились, меры административного характера к ответчику за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.
Каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Свидетели Л. и Б. в судебном заседании показали о том, что слышали какие-то шумы из квартиры Кондратюка. Бучнев утверждал, что звук похож на звук работающего холодильника, а Литвиненко говорила о том, что слышала скрип и, приложив руку к стене, ощущала вибрацию. Данные показания суд не принимает во внимание, поскольку, ссылаясь на них, фактически истцы требуют запретить совершать ответчиком действия, связанные с жизнедеятельностью человека.
Таким образом, суд полагает, что истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истца, в связи с чем, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не воспроизводить шум и вибрацию отопительными приборами, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Вахонина В. С., Вахониной О. С. к Кондратюку Е. В. о возложении обязанности не воспроизводить шум и вибрацию отопительными приборами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заринский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Ноль
Решение в окончательной форме принято 04.06.2026.