ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ноль Ю.А., при секретарях Головиной А.А., Науменко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евробус+» к Лебедеву В. В.ичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «Евробус+» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Лебедеву В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 08.03.2025 в 20 часов 25 минут в г. Барнауле в районе д. 118 по пр. Ленина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВОЛГА «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лебедева В.В. и автобуса «Yutong ZK6116HG», принадлежащего ООО «Евробус+», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козловского М.Л.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 08.03.2025 в 20.25 часов в г. Барнауле в районе д. 118 по пр. Ленина водитель автобуса «Yutong ZK6116HG» Козловский М.Л. двигался по пр. Ленина от ул. Матросова в направлении ул. Аносова в крайней правой полосе. В средней полосе двигался автомобиль Волга «ГАЗ 3110» под управлением Лебедева В.В., который не справился с управлением, допустил столкновением с автобусом и скрылся с места происшествия.
Факт происшествия подтверждается сведением о ДТП от 08.03.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2025, объяснениями водителей.
В результате ДТП автобусу «Yutong ZK6116HG», принадлежащему ООО «Евробус+», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВОЛГА «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, Лебедев В.В. Указанное обстоятельство подтверждается сведением о ДТП от 08.03.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2025, объяснениями водителей.
Водитель Козловский М.Л. к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП привлечен не был.
Гражданская ответственность собственника автобуса ООО «Евробус+» на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» - страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность Лебедева В.В. застрахована не была, в связи с чем ООО «Евробус+» лишены права на выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002.
Согласно заключению № 207/08.2025, проведенного ИП В.А. Ореховым, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа автобуса «Yutong ZK6116HG», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, составила 54900 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края.
В судебное заседание истец ООО «Евробус+» своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОтветчикЛебедев В.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Третьи лица АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», Черепанов В.А. надлежащим образом извещены о судебном заседании, представителей не направили.
Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела, из административного материала по факту ДТП судом установлено, что 08.03.2025 в 20 часов 25 минут в г. Барнауле в районе д. 118 по пр. Ленина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВОЛГА «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лебедева В.В. и автобуса «Yutong ZK6116HG», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козловского М.Л.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения участников происшествия, составлен рапорт.
Так, из объяснений Козловского М.Л., представленных в административном материале, следует, что 08.03.2025 в 20:25 часов он, управляя автобусом «Yutong ZK6116HG, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина от ул. Матросова в направлении ул. Аносова в крайней правой полосе. Впереди него в левой полосе ехал автомобиль Волга «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, который вилял из полосы в полосу. Автомобиль Волга резко повернул влево, а потом начал поворачивать вправо и въехал в левый бок автобуса. Водитель автомобиля Волга «ГАЗ 3110» скрылся с места ДТП.
Из объяснений Лебедева В.В., представленных в административном материале, следует, что 08.03.2025 в 22:25 часов он, управляя автомобилем ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, по пр. Ленина от ул. Матросова в направлении ул. Аносова, не справился с управлением и столкнулся с автобусом, после чего уехал с места ДТП, так как не имел права управления транспортным средством. Вину признавал.
Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула от 12.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Процессуальных документов в отношении Козловского М.Л., свидетельствующих о несоблюдении им требований ПДД РФ, не выносилось.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил).
Согласно требованиям п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем Лебедевым В.В. нарушений требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9.7, 9.10 ПДД РФ, который, двигаясь на автомобиле Волга «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, по пр-ту Ленина в г. Барнауле, не справившись с управлением транспортным средством, пересек прерывистую линию разметки, выехал на правую полосу движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе автобусом «Yutong ZK6116HG», государственный регистрационный знак №, имевшим преимущество движения, в результате чего произошло столкновение.
Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Козловского М.Л., в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях водителя Козловского М.Л. и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из административного материала, вину в совершении ДТП Лебедев В.В. не оспаривал, как и факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно Лебедев В.В. является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.
В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Таким образом, в указанном случае подлежат установлению обстоятельства того, являлся ли причинитель вреда законным владельцем транспортного средства либо имело место противоправное завладение транспортным средством, имелась ли вина владельца транспортного средства в таком противоправном завладении.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, на момент ДТП транспортное средство автобус «Yutong ZK6116HG», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Евробус+» ( л.д. 51).
В карточке учета транспортного средства Волга «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, в качестве последнего собственника автомобиля указан Черепанов В.А., при этом имеется отметка о том, что 22.02.2025 по заявлению Черепанова В.А. транспортное средство снято с учета (л.д. 50).
Как следует из приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.02.2026, в соответствии с которым Лебедев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, преступление Лебедевым В.В. было совершено 20.04.2025 на автомобиле Волга «ГАЗ 3110», без государственного регистрационного знака, № ( л.д. 118-122), то есть на том же автомобиле, что и ДТП 08.03.2025.
Согласно приговору автомобиль Волга «ГАЗ 3110», без государственного регистрационного знака, №, был приобретен Лебедевым В.В. в феврале 2025 года, учитывая, что данное транспортное средство принадлежало подсудимому и использовалось при совершении преступления, судом принято решение о его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Поскольку из вышеприведенных норм действующего права следует, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи продавцом покупателю автомобиля, право собственности Лебедева В.В. на указанное имущество возникло с момента передачи транспортного средства в феврале 2025 года. Как следует из показаний Лебедева В.В., изложенных в приговоре от 27.02.2026, после того, как он в феврале 2025 года приобрел автомобиль Волга «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет он транспортное средство не поставил, в марте 2025 года сотрудники ГИБДД изъяли у него регистрационные номера.
В данном случае транспортное средство ГАЗ- 3110 передано Лебедеву В.В. продавцом, о чем свидетельствует, в частности факт управления ответчиком этим автомобилем в момент ДТП. Кроме того, согласно информации УМВД России по г. Барнаулу, 22.02.2025 Черепановым В.А., предыдущим владельцем автомобиля, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) было подано заявление о прекращении государственного учета транспортного средства по заявлению владельца, на основании указанного заявления 22.02.2025 регистрация транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, прекращена ( л.д. 87).
Доказательств, опровергающих факт исполнения спорного договора купли-продажи путем передачи автомобиля во владение ответчика, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего права, суд признает установленным тот факт, что собственником автомобиля Волга «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Лебедев В.В.
Учитывая, что названное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности Лебедеву В.В., соответственно, в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность собственника автобуса ООО «Евробус+» на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» - страховой полис серия ХХХ №. Автогражданская ответственность Лебедева В.В., действия которого, как установлено выше, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением имущественного ущерба истцу, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, соответственно, именно он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца основывала свою позицию на заключении специалиста ИП В.А. Орехова №, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа автобуса «Yutong ZK6116HG», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, составила 54900 руб ( л.д. 21-33).
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).
В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку из обстоятельств дела, с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца новыми неоригинальными деталями таковым не является, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автобуса «Yutong ZK6116HG», государственный регистрационный знак №, должна определяться исходя из стоимости новых запасных частей без учета износа.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 54 900 рублей.
На основании изложенного с ответчика Лебедева В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 900 рублей.
Оснований для применения положений ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств имущественного положения последнего представлено не было. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер ущерба, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Евробус-плюс».
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что имущественные требования истца, то с ответчика Лебедева В.В. в пользу ООО «Евробус +» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины, в размере 4000 руб., а также на оплату экспертного заключения № в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Евробус+» к Лебедеву В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Евробус+» ( ИНН: 2224065576, ОГРН: 1022201516149) с Лебедева В. В.ича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 54 900 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 4000 руб., а также на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, итого 63900 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Заринский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Ноль