ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
23 января 2026 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием представителя истца Мякишевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко М. И. к Филиппову А. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко М.И. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор на постройку бани под ключ по адресу: <адрес>, согласно которому Филиппов А.В. обязуется построить ей баню под ключ 2,5 м на 6 м, стоимостью 300 000 руб., куда входят заливка фундамента, установка бани и ввод в эксплуатацию. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора Мирошниченко М.И. передала ответчику 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передала ещё 60 000 руб. Филиппов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходные материалы не приобрёл, работы по строительству бани не выполнил, сделал только опалубку и залил фундамент. Денежные средства в сумме 210 000 руб. не вернул. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, остались без ответа. Просила суд, с учётом уточнения иска, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мирошниченко М.И. и Филипповым А.В. на постройку бани; взыскать с Филиппова А.В. денежные средства в размере 207 562 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы за оказание юридических услуг 40 000 руб.
В судебное заседание истец Мирошниченко М.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Мякишева Т.Ю. просила удовлетворить исковые требования с учётом их уточнения, приведя доводы, указанные в иске.
Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Н.Я. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко М.И. и Филипповым А.В. заключён договор на постройку бани (под ключ) по адресу: <адрес>, размером 2,5 м на 6 м, стоимостью 300 000 руб., в которые входят: транспортировка, заливка фундамента, установка бани, ввод в эксплуатацию. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, при его заключении Мирошниченко М.И. внесла предоплату в размере 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.И. передала Филиппову А.В. 60 000 руб., о чём имеется запись в договоре.
Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходные материалы не приобрёл, работы по строительству бани не выполнил, изготовив только опалубку и залив фундамент. Денежные средства в сумме 210 000 руб. не вернул.
По факту неисполнения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Филиппова А.В. к уголовной ответственности.
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Бейскому району Полетаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из объяснений Филиппова А.В. следует, что он с 2023 года занимается строительством, оказывает услуги по заготовке леса. В социальных сетях он разместил объявление о постройке бани под ключ. Мирошниченко М.И. позвонила по указанному абонентскому номеру и договорилась с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ обговорена стоимость постройки в 300 000 руб., о чём составили договор, после чего Мирошниченко М.И. передала 150 000 руб. в счёт предоплаты. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.И. передала Филиппову А.В. 60 00 руб. на покупку материалов для постройки бани. Была изготовлена опалубка и залит фундамент, иных работ по постройке бани не производилось в связи с тем, что отсутствовал пиломатериал. Переданные Мирошниченко М.И. 210 000 руб. он потратил на пиломатериал. В установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) окончить работы по постройке бани не успел. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.И. и Филиппов А.В. договорились о переносе срока строительства бани до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он обязуется вернуть ей денежные средства в размере 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, выразившийся в отсутствии бани, или вернуть денежные средства в сумме 210 000 руб.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Мирошниченко Н.Я.; собственниками жилого помещения, расположенного по данному адресу, - Мирошниченко Н.Я. и Мирошниченко М.И. на праве общей совместной собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мирошниченко М.И., ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор на строительство бани, взыскать оплату по данному договору, штраф и компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Если гражданин, оказывающий услугу, выполняющий работу или продающий товар, фактически действует как предприниматель, то он не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (ч.4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого спора установлено, что Филиппов А.В. на регулярной основе занимается деятельностью по продаже и доставке пиломатериала, строительству бань, в связи с чем суд рассматривает его деятельность в качестве предпринимательской.
Под потребителем, по смыслу вышеприведённого закона, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок сдачи и приёмки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Судом установлено, что стороны согласовали срок выполнения работ по договору строительного подряда - ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии окончание срока перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на это, Филипповым А.В. взятые на себя обязательства не выполнены в полном объёме, поскольку на момент рассмотрения дела в суде им выполнены только работы по заливке фундамента.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства уменьшила сумму денежных средств, переданных по договору исполнителю, за счёт принятых ею работ по заливке фундамента.
Стоимость заливки фундамента, по расчётам истца, составила 2 437 руб. 50 коп., исходя из средней рыночной цены заливки 1 кв.м фундамента (стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Республики Хакасия) и общей площади 4, 9 кв.м.
Расчёт проверен судом и признан верным, оснований не согласиться с ним суд не находит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает законными и обоснованными требования Мирошничекно М.И. о расторжении договора на постройку бани под ключ, заключённого ею с Филипповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 207 562 руб. 50 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требование Мирошниченко М.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что Филипповым А.В. нарушены права потребителя Мирошниченко М.И. на своевременное выполнение работ по договору строительного подряда, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, пол), последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего Мирошниченко М.И. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, не смотря на принимаемые ею меры мирного урегулирования возникшего спора, согласия на смещение сроков выполнения работ, которые так и не были выполнены, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соразмерной и позволит загладить причинённые истцу нравственные страдания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца в сумме 212 562 руб. 50 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мирошниченко М.И. штраф в размере 106 281 руб. 25 коп.
Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума).
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы Мирошниченко М.И. представляла адвокат Мякишева Т.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла на себя обязательства по оказанию консультации, подготовке претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке искового заявления о защите прав потребителя, представительству в суде по данному гражданскому делу.
В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мирошниченко М.И. оплатила Мякишевой Т.Ю. за оказанные ей юридические услуги 40 000 руб.
Учитывая категорию спора, заявленные требования, отсутствие сложности дела, определяя вид и объём оказанных юридических услуг, суд исходит из того, что в материалах дела нашли своё подтверждение следующие виды оказанных Мякишевой Т.Ю. услуг: оказание консультации, подготовка претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непродолжительных по времени, которые с учётом вышеприведённых обстоятельств, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности, подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска Мирошниченко М.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Филиппова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 13 226 руб. 88 коп. (3 000 руб. по требованию о расторжении договора + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 7 226 руб. 88 коп. по требованию о взыскании суммы, уплаченной по договору), исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на постройку бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Филипповым А. В. и Мирошниченко М. И..
Взыскать с Филиппова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мирошниченко М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт №, выдан Бейским РОВД Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ) 348 843 (триста сорок восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 75 коп., в том числе:
- сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 562 руб. 50 коп.;
- компенсацию морального вреда 5 000 руб.,
- штраф в размере 106 281 руб. 25 коп.;
- расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Филиппова А. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 13 226 (тринадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.02.2026
Судья Ю.В. Максимова