ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 г. с. Бея Бейский район Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Путинцевой О.С., при секретаре Зайцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалакова Георгия Антоновича к Туниекову Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного разукомплектованием транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Сагалаков Г.А. обратился в суд иском к Туниекову Е.Г., мотивировав требования тем, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. В марте 2019 года истец по устной договоренности передал ответчику Туниекову Е.Г. по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. <адрес> свой автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № для ремонта электропроводки в автомобиле. До настоящего времени транспортное средство ВАЗ 111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу не отремонтирован, более того разукомплектован (снята обшивка с дверей, снят капот, разобрана панель управления и т.д.), не возвращен владельцу.
Истец, неоднократно обращался к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль либо вернуть ему денежную компенсацию за разобранный автомобиль, но все его просьбы остались без внимания.
Согласно справке ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2111, VIN ХТА №, год выпуска 2001 составляет 185 000 рублей. Просит суд, взыскать с Туниекова Евгения Геннадьевича в пользу Сагалакова Георгия Антоновича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с Туниекова Евгения Геннадьевича в пользу Сагалакова Георгия Антоновича судебные расходы, в том числе государственную пошлину - 6550 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.
Истец Сагалаков Г.А. для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, действующая по ордеру адвокат Мякишева Т.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Туниеков Е.Г. для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда не врученной.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства, ПТС серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серии № Сагалаков Г.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 2111, VIN ХТА № год выпуска 2001, г/н №, который он в марте 2019 года по устной договоренности передал ответчику Туниекову Е.Г. по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. <адрес> для ремонта электропроводки в автомобиле. До настоящего времени транспортное средство ВАЗ 111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сагалакову Г.А. не отремонтирован, более того разукомплектован (снята обшивка с дверей, снят капот, разобрана панель управления и т.д.), не возвращен владельцу.
Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сагалаков Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отд МВД России по Бейскому району о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия Туниекова Е.Г., который забрал у него машину ВАЗ 2111, г/н № на ремонт в марте 2019 г. и разобрал ее; из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в огороде домовладения по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> заросшим травой находятся три автомобиля, среди которых также находится автомобиль ВАЗ 2111, г/н № в разукомплектованном состоянии, к протоколу прилагается фототаблица; из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником Отд МВД по Бейскому району Тормозаковым В.Е. следует, что при телефонном разговоре гражданин Туниеков Е.Г., зарегистрированный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, аал Усть-Табат, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> края, в настоящее время находится на заработках, вахтовым методом, в <адрес>, в марте 2019 г. он по устной договоренности с Сагалаковым Г.А. взялся отремонтировать автомобиль ВАЗ 2111, г/н №, стоимость ремонта не оговаривалась. В дальнейшем он снял с автомобиля обшив с дверей, капот, разобрал панель управления, чтобы произвести полный ремонт электропроводки, но по стечению обстоятельств уехал на заработки в <адрес>, где и находится по настоящее время. По приезду обязуется восстановить исходное состояние автомобиля и вернуть его в целости Сагалакову Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Сагалакову Г.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Туниекова Е.Г. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя к Туниекову Е.Г. исковые требования о возмещении ущерба, истец исходил из того, что вред причинен ему в результате осуществления ответчиком деятельности по ремонту транспортных средств по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, в ходе которой ответчиком не были приняты надлежащие меры по сохранности вверенного ему имущества (автомобиля).
При этом как следует из телефонограммы, содержащейся в материалах КУСП №, ответчик подтвердил доводы истца, а также тот факт, что автомобиль был им разукомплектован, что подтверждается также протоколом с места происшествия, и этот факт Туниековым Е.Г. не оспаривался.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение истцу вреда обусловлено действиями/осуществлением ответчиком деятельности по ремонту автомобиля по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, на что истец ссылался в обоснование исковых требований.
Таким образом, применительно к п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик, осуществлял деятельность по ремонту автомобилей по указанному адресу, является причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2111, VIN ХТА №, год выпуска 2001, г/н № составляет 185000 рублей.
Истец со стоимостью транспортного средства в справке согласился, ответчик возражений относительно установленной стоимостью материального ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, а также иных сведений, опровергающих стоимость материального ущерба, причиненного в результате действий/бездействий ответчика автомобилю истца, суду не представил.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу справку о рыночной стоимости представленную стороной истца.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба в заявленном истцом размере 185000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Интересы истца Сагалакова Г.А. в суде, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Мякишева Т.Ю. Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков Г.А. оплатил адвокату Мякишевой Т.Ю. за изучение судебной практики 6000 руб., за подготовку искового заявления - 5000 рублей; представительство в Бейском районном суде по гражданскому делу № составило 29000 рублей, всего 40000 рублей.
Определяя объём оказанных юридических услуг, суд исходит из того, что в материалах дела нашли своё подтверждение следующие виды оказанных Мякишевой Т.Ю. услуг: анализ и сбор документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде: ДД.ММ.ГГГГ участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права.
Учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, сложность и объём заявленных требований, ценность защищаемого права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовки к судебному заседанию и судебных заседаний, установив объём оказанных Мякишевой Т.Ю. услуг (составление искового заявления, участие в подготовке и судебных заседаниях (три судодня), принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (в частности, указанные в Рекомендациях определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, имеющихся в открытом доступе), суд, с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Сагалакова Г.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению за счет ответчика Туниекова Е.Г. в полном объеме, что составляет 6550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сагалакова Геннадия Антоновича удовлетворить.
Взыскать с Туниекова Евгения Геннадьевича в пользу Сагалакова Георгия Антоновича в счет возмещения материального ущерба 185000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 6550 рублей. Всего взыскать: 216550 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Путинцева
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.