ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года с. Бея, Бейский район, РХ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой Н. И. к Станковскому А. М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Баширова Н.И. обратилась в суд с иском к Станковскому А.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> рп. Майна, <адрес> РХ произошло столкновение автомобилей «LADA 211540» государственный регистрационный знак Р366ЕМ19 под управлением Станковского А.М., автомобиля «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак < > под управлением Перекрестова Д.В. и автомобиля «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак < >, под управлением Разамасцева А.М. ДТП произошло по вине Станковского А.М., который управляя автомобилем нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «TOYOTA COROLA» принадлежит Башировой Н.И. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомобиль «LADA 211540» на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLA» без учета износа составляет < > руб., стоимость услуг эксперта составила < >. На основании изложенного истица, просит суд взыскать со Станковского А.М. в пользу Башировой Н.И. материальный ущерб < > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей, расходы по оплате услуг эксперта < > рублей.
Истица Баширова Н.И. извещенная надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Станковский А.М.в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Перекрестов Д.В., Разамасцев А.М., Емельянов Н.Е.
Третьи лица Перекрестов Д.В., Разамасцев А.М., Емельянов Н.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены по известным суду адресам.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «АСТРО-ВОЛГА».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> рп. Майна, <адрес> Республики Хакасия произошло столкновение автомобилей «LADA 211540» государственный регистрационный знак < > под управлением Станковского А.М., автомобиля «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак № под управлением Перекрестова Д.В. и автомобиля «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак №, под управлением Разамасцева А.М., ДТП произошло по вине Станковского А.М.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08.час. 40 мин. в <адрес> рп.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествия, с участием:
- автомобиля «LADA 211540» государственный регистрационный знак № под управлением Станковского А.М., принадлежащий Станковскому А.М., получил технические повреждения: правая передняя и задняя двери; стекло правой передней и задней двери; ручки правой передней и задней двери; крыша; стекло правой задней боковины; задний бампер; задний бампер; левое заднее крыло; правое заднее крыло.
- автомобиля «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак № под управлением Перекрестова Д.В., принадлежащий Перекрестову Д.В., получил технические повреждения: правая дверь, лобовина; передний бампер; права передняя противотуманная фара; права передняя фара; правый передний габарит; решетка лобовины; правая подножка; накладка петли на правой двери; ветровое стекло; накладка на передний бампер справа.
- автомобиля «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак № под управлением Разамасцева А.М., принадлежащий Башировой Н.И., получил технические повреждения: передний бампер; левая передняя фара; левый передний указатель поворота; капот; левое переднее крыло.
В схеме места ДТП удостоверенной участниками ДТП Станковским А.М., Перекрестовым Д.В., Разамасцевым А.М. зафиксировано место ДТП, место расположения транспортных средств, направления движения автомобилей.
В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Станковский А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут он двигался на личном автомобиле «LADA 211540» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону поселка Черемушки на автомобиле был включен ближний свет фар, по крайней правой полосе движения, со скоростью 30 км/ч, подъезжая к перекрестку Чехова- Енисейская заблаговременно включил левый поворот, начал поворачивать налево, не рассчитал скорость встречной машины «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак № вследствие чего получил удар в правый бог своего автомобиля, его машина отскочила в стоящую на перекрестке машину «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак №.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Перекрестов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак К № около 8 ч. 40 мин. по <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. подъезжая к перекрестку <адрес> – Енисейская встречный автомобиль поворачивая налево не предоставил ему преимущество в движении, он принял меры экстренного торможения, избежать аварии с автомобилем Лада № гос. номер № не удалось и автомобиль по инерции откинуло на стоящий на перекрестке автомобиль Тойота Королла К №
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак № Разамасцева А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут утра он двигался на автомобиле «TOYOTA COROLA» по <адрес> со стороны пом.Майна с выездом на центральную остановку <адрес>. Остановился пропустив машины, со стороны <адрес> двигался черный ВАЗ < >, он начал поворот налево на проезжую часть <адрес>, ему навстречу, со стороны <адрес> двигался автомобиль УАЗ Фермер, который совершил столкновение с начавшим маневр < > отлетел в его стоящую машину TOYOTA COROLA.
Собственником автомобиля «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак № является Перекрестов Д.В. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>, карточка учета транспортного средства ГИБДД). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Перекрестова Д.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис обязательного страхования № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о регистрации №, представленных Стансковским А.М. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «LADA 211540» государственный регистрационный знак № указан Станковский А.М., а также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Станковский А.М. указал, что он двигался на личном автомобиле «LADA 211540» государственный регистрационный знак №
Кроме этого, на момент рассмотрения дела, согласно представленной суду ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «LADA 211540» государственный регистрационный знак № указан Станковский А.М..
В представленном суду административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стансковский А.М. продал автомобиль «LADA 211540» государственный регистрационный знак № Емельянову Н.Е. за < > рублей.
Между тем, Станковский А.М., Емельянов Н.Е. в суд не явились, доказательств в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ перехода права собственности по указанному договору купли – продажи автомобиля не представили, следовательно, суд приходит к выводу, что Станковский А.М. управляя автомобилем «LADA 211540» ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, представив сотрудникам ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым подтвердив, что именно он является владельцем указанного автомобиля.
По настоящему делу отсутствует факт противоправного завладения Станковским А.М. автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, то есть фактически последний является законным владельцем автомобиля «LADA 211540».
Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Баширова Н.И., что также подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль марки «TOYOTA COROLA» получил следующие повреждения: деформация переднего бампера; разрушение указателя переднего левого поворота в сборе; деформация капота, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, ребер жесткости; разрушение левой фары в сборе; разрушение фонаря стояночный передний левый в сборе; деформация шарнира передний левый; деформация шарнира передний правый; деформация переднего левого крыла.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет < > рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Станковский А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08.час. 40 мин. в <адрес> рп.Майна на <адрес> управляя транспортным средством «LADA 211540» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке. Станковский А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере < >
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Станковский А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере < >, за что ДД.ММ.ГГГГ в 08.час. 40 мин. в <адрес> рп.Майна на перекрестке <адрес> управлял транспортным средством «LADA 211540» государственный регистрационный знак № при отсутствии обязательного полиса страхования гражданской ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ Станковский А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере < > рублей, за то, что управлял транспортным средством «LADA < >» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами.
Указанные постановления вступили в законную силу, Станковским А.М. не обжаловались.
Таким образом, причиной столкновения транспортных средств «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак № и автомобиля «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак №, является невыполнение водителем автомобиля «LADA №» Станковским А.М. Правил дорожного движения РФ, что и привело к рассматриваемому ДТП.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходи к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> рп. Майна, <адрес> Республики Хакасия при столкновении автомобилей «< >», Станковским А.М. были нарушены требования пунктов 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что виновником ДТП является Станковский А.М., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял «LADA 211540», следовательно, его вина состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак № Башировой Н.И.
Таким образом, исковые требования Башировой Н.И. к Станковскому А.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия является законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость проведенной истцом экспертизы восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLA» составляет < > рублей (квитанция №, договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Станковского А.М. в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме < > (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ответчика Станковского А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Башировой Н.И. в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башировой Н. И. удовлетворить.
Взыскать с Станковского А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р (< > в пользу Башировой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < >
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Пресняк
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года