РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИА к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, о возложении обязанности, установил:
МИА обратился в суд с административными исковыми требованиями, мотивируя тем, что обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного в Центральном административном округе <адрес>, для садоводства, образуемого из земель кадастрового квартала №, согласно приложенной к заявлению схеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ, так как на образуемом земельном участке расположены сооружения, документы на которые не представлены.
Также указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи. Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 в схеме расположения предусмотрена графа «Условный номер земельного участка». В представленной схеме данная графа отсутствует.
Кроме того, указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) электросетевого хозяйства: №, расположенная: <адрес>. Полагает, что указанное основание не является препятствием для формирования земельного участка, так как это уже было предметом судебного разбирательства.
Административный истец обжаловал данный отказ в судебном порядке.
В судебном заседании административный истец МИА не участвовал. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ЗАС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, также пояснил, что приведенные в обоснование отказа административным ответчиком основания на законе не основаны, поскольку МИА имеет право на приобретение земельного участка для садоводства в собственность.
В судебном заседании представитель административного ответчика БСА, действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, СНТ «Рябинушка», которые своих представителей в судебное заседание не направили. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения части 3 статьи 62, части 8 статьи 226 КАС РФ, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого ответа в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.
Принимая данное процессуальное решение, суд исходит из следующего.
Из содержания части 1 статьи 218 КАС РФ следует право заинтересованного лица обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
ДД.ММ.ГГГГ МИА обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного в Центральном административном округе <адрес> для садоводства, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения заявления МИА и приложенных к нему документов департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 4 статьи 39.16, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ.
В качестве основания к отказу предоставления муниципальной услуги приведено указание на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 29 статьи 39.16 ЗК РФ.
Согласно общедоступным геоинформационным данным на образуемом земельном участке расположены сооружения, документы на которые не представлены, что противоречит положениям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.
Дополнительно указано, что согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 утверждена форма схемы расположения земельного участка в которой предусмотрена графа «Условный номер земельного участка». В представленной схеме расположения указанная графа отсутствует. Условные обозначения текстовой части схемы расположения не соответствуют графической части схемы расположения.
Также указано, что согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне размещения земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также за границей допустимого планируемого размещения объектов капитального строительства.
Кроме того, земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) электросетевого хозяйства: № расположенная: <адрес>, в которой допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Не согласившись с отказом в предоставлении муниципальной услуги, МИА подал в суд административное исковое заявление. При этом указал, что ранее он обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120202:393, принадлежащего ему на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В предоставлении муниципальной услуги было отказано на основании того, что имеется возможность образования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.
Указанный отказ в удовлетворении заявления МИА оспорил в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление МИА к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
С учетом установленных решением Куйбышевского районного суда <адрес> обстоятельств, МИА обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность самостоятельного земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного в Центральном административном округе <адрес> для садоводства из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом приведенных в его обоснование оснований, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Учитывая данное разъяснение, суд исходит из анализа законности и обоснованности ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ с учетом приведенных в нем мотивов отказа в оказании муниципальной услуги. При этом судом не признаются преюдициальными выводы, изложенные в решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-734/2025, поскольку споры заявлены истцом о земельных участках разной площади, определяемым по разным схемам их расположения на кадастровом плане территории.
В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Согласно части 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 ЗК РФ.
Заявление МИА о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства поступило в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что установленные сроки административным ответчиком не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
- проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
- проектная документация лесных участков;
- утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В силу положений подпункта 2 части 2 статьи 39.15 ЗК РФ схема расположения земельного участка прилагается к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Далее, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, из которого следует, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к подготовке схемы расположения земельного участка установлены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148.
В представленной для утверждения схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует графа «Условный номер земельного участка», которая предусмотрена Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка. Характерные точки границы земельного участка обозначены в графической части красным цветом, в условных обозначениях – черным цветом, что является несоответствием текстовой части схемы расположения ее графической части.
В соответствии с пунктом 6 приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 в схеме расположения земельного участка приводятся условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков).
В рассматриваемом случае в соответствии с представленной административным истцом схемой расположения земельного участка образуется только один земельный участок.
Следовательно, МИА были внесены исчерпывающие сведения об испрашиваемом земельном участке. Поскольку указанная графа «Условный номер земельного участка» для данного обращения не требовала заполнения, суд приходит к выводу, что отсутствие указанной графы не влечет правовых последствий, принятых административным ответчиком, которые, по мнению суда, являются несоразмерными допущенному нарушению.
Далее, согласно пункту 6 приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 в графическую часть схемы включается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе, исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.
При этом судом учитывается, что указанным нормативным правовым актом требования к цветовому оформлению схемы не установлены. Также не установлен официально цвет шрифта для обращений граждан указанного вида иными нормативными актами.
Установлено, что на схеме границ испрашиваемого земельного участка отображены условные обозначения границ образуемого земельного участка, условные обозначения характерных точек границ земельного участка. При этом все обозначения воспринимаются буквально, не несут двоякого толкования в их понимании.
В судебном заседании допрошена в качестве специалиста кадастровый инженер КЕИ, которая пояснила, что она выполнила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заявителя МИА с использованием сертифицированной программы для ЭВМ, которая допускает отсутствие определенных граф, которые не заполняются. Выполненные таким образом схемы являются полными, содержат исчерпывающую информацию и принимаются во всех компетентных органах.
Следовательно, указанные выше основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги, направлены на соблюдение формальных требований, предписанных для подготовки схемы расположения земельного участка, так как соответствующее решение по рассмотрению обращения административного истца может быть принято без их соблюдения (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, рассмотрев заявление административного истца, указал в качестве основания к отказу в удовлетворении заявления на наличие на испрашиваемом земельном участке сооружений, документы на которые не представлены.
Суд указанное основание к отказу в предоставлении муниципальной услуги считает не основанным на законе, исходя из следующего.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.I ЗК РФ.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, в том числе для садоводства, определены статьей 39.18 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.
На основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, в также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.
Из обжалуемого текста решения муниципального органа следует, что на образуемом земельном участке расположены сооружения в виде забора, являющегося единым ограждением для испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120202:393, в также забетонированной площадки периметром 42, 25 м.
Статьей 141.3 ГК РФ установлено, что здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130 ГК РФ). Здания и сооружения создаются в результате строительства.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено иное имущество.
К недвижимым вещам относят жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций. Оно предназначено для выполнения производственных процессов, хранения, транспортировки или временного пребывания людей, но не для постоянного проживания.
По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ сооружения должны обладать признаками недвижимого имущества, поскольку упоминаются в контексте наличия определенных требований, которые необходимо соблюдать при их постройке, а также возможности наличия помещений в указанных сооружениях. Принадлежность гражданам или юридическим лицам должна подтверждаться документально. Границы таких сооружений подлежат описанию в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок имеет ограждение в виде забора. Суду не представлено доказательств того, что забор имеет признаки характерные для объектов капитального строительства, что объект поставлен на кадастровый учет, установлены его границы, определено наличие несущих конструкций. Следовательно, ограждение земельного участка в виде забора не имеет признаков объекта самостоятельного назначения, не может являться объектом гражданских прав для третьих лиц на испрашиваемом административным истцом земельном участке.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ №№, где указано, ограждения (заборы) не относятся к объектам капитального строительства, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, относятся к принадлежностям главной вещи, предназначены для ее обслуживания. Назначением такого объекта является обозначение границ и ограждение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения.
С учетом указанных выводов, судом не принимаются доводы представителя административного ответчика о том, что в отношении сооружения в виде забора имеется решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановленное в заочном производстве об освобождении территории путем сноса самовольной постройки, что является основанием для применения положений статьи 39.16 ЗК РФ. Данное решение суда не вступило в законную силу.
Кроме того, забор не относится к категории сооружений, обладающих признаками капитального строения и, соответственно, не относится к самовольным постройкам, указанным в статье 39.16 ЗК РФ.
Далее стороной административного ответчика указано на наличие на земельном участке забетонированной площадки, что также учтено в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, являются по существу элементами благоустройства используемого участка.
В материалы дела стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что забетонированная площадка и ограждение имеют признаки объектов капитального строительства, порождающие права третьих лиц на земельный участок под ними и могут быть признаны сооружениями для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 39.16 ЗК РФ.
Оспариваемое решение муниципального органа имеет указание на то, что в качестве основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка в собственность учтено расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) электросетевого хозяйства: №, расположенной: <адрес>, в которой допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Данное обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги судом не принимается по следующим основаниям.
Ограничения установлены пунктами 8, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в границах указанной охраной зоны запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; проводить работы угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электросетевого хозяйства, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях, разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); убирать, уничтожать, перемещать, засыпать и повреждать предупреждающие и информирующие знаки (либо предупреждающие и информационные надписи, нанесенные на объекты электроэнергетики), производить переключения и подключения в электрических сетях, осуществлять использование земельных участков в качестве испытательных полигонов, мет уничтожения вооружения и захоронения отходов, возникающих в связи с использованием, производством и ремонтом или уничтожением вооружений или боеприпасов. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо вышеуказанных действий, запрещается: складировать и размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ; использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов; осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранной зоне воздушных линий электропередачи); осуществлять остановку транспортных средств на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 330 кВ и выше (исключительно в охранных зонах воздушных линий электропередачи); устанавливать рекламные конструкции.
В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных указанным пунктом параметров.
Следовательно, указанные выше ограничения не исключают возможность использования в соответствии с правовым режимом земельных участков, имеющих, применительно к территориальной зоне СО - Зона садоводства и огородничества, вид разрешенного использования - ведение огородничества (код 13.1). Вид разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества определяет возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Применительно к положениям статьи 39.16 ЗК РФ следует указать, что пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с подп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в том числе для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 39.23 ЗК РФ размещение линейных объектов допускается на условиях сервитута, предусмотренного V.3 ЗК РФ.
Пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляется в собственность или аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.
Следовательно, расположение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) электросетевого хозяйства, не может являться препятствием к предоставлению муниципальной услуги, так как объекты электросетевого хозяйства могут располагаться на земельном участке на условиях установления публичного сервитута, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.
Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ОГ-ДАГ07/611 об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 480 кв.м. установлено, что согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне размещения земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также за границей допустимого планируемого размещения объектов капитального строительства.
Данный довод судом не принимается в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не имеется доказательств того, что именно в части земельного участка, расположенного за границей допустимого планируемого размещения объектов капитального строительства, планируется размещение объекта недвижимого имущества.
Из представленного чертежа планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – левый берег реки Оми – Окружная дорога – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, Октябрьском административных округах <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что испрашиваемый земельный участок большей своей частью находится в зоне размещения земельных участков, предназначенных для садоводства, дачного хозяйства (код 22.2), меньшей частью площади в границах допустимого планируемого размещения объектов капитального строительства. Площадь земельного участка, выходящая за пределы границ допустимого планируемого размещения объектов капитального строительства, отдельно на чертеже не выделена. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что выходящий за пределы указанных зон участок, является не большим по площади и исключительно в этой зоне строительство капитального объекта фактически невозможно.
В соответствии с изложенным данное основание к отказу в предоставлении муниципальной услуги, суд считает не состоятельным.
Предварительное согласование предоставления в собственность земельного участка является муниципальной услугой, оказание которой регламентировано постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, на которых расположены здания, сооружения».
В соответствии с предметной компетенцией, определенной в пунктах 27-29 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> осуществляет рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, возврат указанных заявлений в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.
Заявление МИА рассмотрено уполномоченным административным органом. Предусмотренный Административным регламентом порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка собственность административным органом соблюден.
Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику МИА предоставлены все необходимые для оказания муниципальной услуги документы, правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, у департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не имелось.
Применительно к положениям статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями части 3 статьи 62, части 8 статьи 226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению о том, что отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствует закону.
Принимая решение о способе восстановления права административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление МИА по существу рассмотрено не было, при его рассмотрении была нарушена процедура, связанная с проверкой обстоятельств, предусмотренных ЗК РФ, суд считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос по заявлению МИА о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для садоводства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органов или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
Поскольку суд не вправе предрешать решение публично-властного органа, учитывая, что при рассмотрении заявления административного истца департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует устранить выявленные в ходе рассмотрения административного дела нарушения и учесть все обстоятельства, которые не были приняты во внимание при первоначальном рассмотрении заявления административного истца, что привело к нарушению процедуры рассмотрения заявления истца, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вынести распоряжение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка суд не усматривает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ОГ-ДАГ07/611, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного в ЦАО <адрес> для садоводства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Возложить на департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление МИА от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного в ЦАО <адрес> для садоводства, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в течение месяца сообщить об исполнении решения суда в Центральный районный суд <адрес> и административному истцу.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мосолов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ