РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАИ к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ПАН, старшему судебному приставу ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГПА о признании незаконными действий, бездействия, установил:
МАИ обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что в ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому он является должником. После того, как ему стало известно о возбужденном в отношении него вышеуказанном исполнительном производстве, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ПАН и предоставил данные о месте работы. Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 90250 руб, однако бухгалтерия не смогла его исполнить, в виду отсутствия кассы у работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения №, с указанием номера сводного производства, состоящее из исполнительных производств №-ИП на сумму 10000 руб и №-ИП на сумму 75000 руб и 5250 руб исполнительский сбор, на общую сумму 90250 руб.
Кроме того, ранее по выданному Октябрьским районным судом <адрес> исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ТАВ возбужденно исполнительное производство о взыскании алиментов, согласно которому с него ежемесячно удерживают ? заработной платы на содержание несовершеннолетней дочери МСА Таким образом, судебном приставу исполнителю на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП было известно место его работы.
ДД.ММ.ГГГГ от работодателя МАИ получил сообщение о полном погашении задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о выдаче постановления об окончания исполнительного производства и возврате излишне перечисленной им суммы в размере 4250 руб, которые были им переведены добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250 руб, а в последствии снова взысканы судебным приставом-исполнителем, однако ответа так и не получил. На момент подачи административного искового заявления, сводное исполнительное производство окончено не было.
Также указал о несогласии с ответом ГУФССП России по <адрес> о признании законными и обоснованными действий судебного пристава-исполнителя по его обращению.
С учетом уточнения заявленных требований административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ПАН, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств направленных ФИО24, адрес: 644020, <адрес> из заработной платы МАИ в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству №-СД открытому в ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, не направлении МАИ постановления об окончании сводного исполнительного производства №-СД; не направлении постановления о возврате излишне уплаченных МАИ денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД; признать незаконными действия ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств направленных Филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Западно-Сибирская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Омск, адрес: 644020, <адрес> из заработной платы МАИ в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.
В судебном заседании представитель административного истца ИЮВ уточненные административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что несмотря на то, что МАИ уплачена задолженность по алиментам, исполнительное производство не было окончено, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю, однако ответов не получил, что и послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что задолженность возникла из-за неверного распределения денежных средств и не окончания исполнительных производств. Постановление о взыскании исполнительного производства вынесено незаконно. По поводу поступивших от МЕО денежных средств в размере 4250 руб пояснил, что МАИ указанные денежные средства были обратно возвращены МЕО, поскольку ему не было известно, что это за деньги. Получение МАИ копии постановления об окончании ИП не оспаривал.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> КНВ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. Указала, что на исполнении в ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении МАИ находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя МЕО ГУФССП России по <адрес> ведение исполнительных производств не осуществляет и денежные средства не распределяет. Данные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство. В каждом структурном подразделении по ходатайству главного судебного пристава в казначействе открыты лицевые, депозитные счета (отдельные от управления). Счета отражены в Электронном Бюджете (единой системе управления государственными и муниципальными (общественными) финансами РФ с применением информационных и телекоммуникационных технологий). Порядок ведения лицевых счетов определен приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Распределение взысканных и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем на исполнении которого находится исполнительное производство. Перечисление таких денежных средств с депозитного счета осуществляется на основании распоряжения о совершении казначейского платежа, изданного распорядителем денежных средств, к числу которых отнесен старший судебный пристав. Также указала, что МАИ с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП России по <адрес> не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца к ГУФССП России по <адрес> не имеется. По поводу излишне уплаченных МАИ денежных средств в размере 4250 руб пояснила, что всего по сводному исполнительному производству с МАИ было взыскано 90250 руб, сумма в размере 4250 руб была внесена МАИ в рамках сводного исполнительного производства добровольно взыскателю, в связи с чем, по просьбе судебного пристава-исполнителя взыскатель МЕО ДД.ММ.ГГГГ вернула МАИ денежные средства в указанной сумме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ПАН в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось два исполнительных производства: о взыскании с МАИ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на сумму 10000 руб и о взыскании задолженности на сумму 75000 руб. Поскольку добровольно МАИ в установленный законом срок требования исполнительного документы исполнены не были, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, который при окончании исполнительного производства на сумму 75000 руб ДД.ММ.ГГГГ выделился в отдельное производство. Производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Поступавшие от административного истца денежные средства распределись поочередно, в первую очередь направлялись на погашение алиментов. В настоящее время сводное исполнительное производство окончено, постановление направлено МАИ
Административный истец МАИ в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГПА, заинтересованное лицо МЕО, Филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Западно-Сибирская дирекция тяги в судебным заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административными истцами требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования МЕО к МАИ об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, взыскании дополнительных расходов и встречные исковые требования МАИ к МЕО об определении порядка общения с ребенком, о перечислении части алиментов на расчетный счет ребенка, обязании предоставления отчета о расходах. В том числе постановлено: «Определить место жительства несовершеннолетней МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью МЕО Взыскать с МАИ в пользу МЕО алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАИ без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МАИ без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-51).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования МЕО о разделе совместно нажитого имущества с выплатой компенсации и встречные исковые требования МАИ о признании права собственности на автомобиль. Признано совместно нажитым имуществом, приобретенный в период брака, МЕО и МАИ, а также доли супругов равными в следующем имуществе: <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб; Взыскана с МАИ в пользу МЕО компенсация в счет равенства долей супругов денежные средства в размере 75 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 2450 руб. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 1 л.д. 58-60).
На основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № с МАИ взыскана в пользу МЕО компенсация в счет равенства долей супругов денежные средства в размере 75000 руб и государственная пошлина в размере 2450 руб (т. 1 л.д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПНВ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МЕО о взыскании компенсации в счет равенства долей супругов денежные средства в размере 75000 руб (т. 1 л.д. 61-62).
ДД.ММ.ГГГГ МАИ направлено заявление судебному приставу-исполнителю ПНВ о направлении исп. листа на работу (т. 1 л.д. 146).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ПНВ были направлены запросы о должнике и его имуществе, в ФНС, ЕГРН, о счетах, о правах на имеющиеся объекты недвижимости, ГИБДД МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5250 руб.
Так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в различные банковские организации, в соответствии с ответами на данные запросы были выявлены банки, в которых имелись счета должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству (т. 1 л.д. 63-77).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, МАИ судебному приставу-исполнителю ПАН представлен чек на сумму 1000 руб от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП (т. 1 л.д. 77-78).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М было перечислено в счет оплаты задолженности по ИП №-ИП 3250 рублей (т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ МАИ обратился в ОСП по ОАО <адрес> с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ПАН (т. 1 л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДТА действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ МАИ обращался в ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с запросом на получение копии документов по исполнительному производству №. В тот же день ему был направлен ответ с приложением копии запрашиваемых документов по исполнительному производству №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 45506,03 руб (т. 1 л.д. 86-88).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ПАН вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Должнику копия указанного постановления направлена посредствам ГГПУ (т. 1 л.д. 173).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-382/2024) удовлетворено частично заявление МЕО и МАИ о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Произведен зачет однородных требований, окончательно ко взысканию с МАИ в пользу МЕО определена сумма расходов в размере 10000 руб. Выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 91-92, 93-103).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПАН возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МЕО о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб (т. 1 л.д. 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПАН вынесено постановление об объединении ИП №-ИП и №-ИП в отношении должника МАИ в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (т. 1 л.д. 106).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПНВ направлены запросы о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника, в ЕГРН о правах на имеющиеся объекты недвижимости, ГИБДД МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате (26ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 107-124).
Так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в различные банковские организации, в соответствии с ответами на данные запросы были выявлены банки, в которых имелись счета должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета списан 1000 руб, 3250 руб и 5750 руб, всего 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания денежные средства, находящейся в банках и иной кредитной организации, на доходы должника, с ДС на счете, об отмене ареста на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПАН вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ МАИ направлено заявление судебному приставу-исполнителю ПАН о выдаче постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, об отмене постановлений об ограничении на регистрационные действия на автомобиль, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в том числе банковские счета, а также перечислить излишне уплаченные им ранее денежные средства в размере 4250 руб (т. 1 л.д. 147-148).
Кроме того, МАИ ДД.ММ.ГГГГ обращался в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о проведении поверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ПАН (т. 1 л.д. 158-159).
Согласно ответу и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено по подведомственности в ГУФССП России по <адрес>, поскольку в заявлении не имеется вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции следственных органов по <адрес> (т. 1 л.д. 160,161).
В свою очередь, ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило указанное обращение для проверки и рассмотрения по существу в ОСП по Октябрьскому АО <адрес> (т. 1 л.д. 161).
Из ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> УКА от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение, нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях должностного лица при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не установлено (т. 1 л.д. 154-155).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ ФИО25 из которого следует, что оригинал постановления от ОСП по ОАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в филиал ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 90250 руб. Окончательное погашение задолженности произведено с заработной платы за февраль 2025 года, о чем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> извещено письмом от 19.03.202025 № Исх-714/ЗСИБТЧ02. Также представлены справки 2 НДФЛ за 2023, 2024 и 2025 годы, справки №№ и 27 от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях по исполнительному документу (т. 1 л.д. 205-250, т. 2 л.д. 1-35).
Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ПАН и действиями ГУФССП России по <адрес> послужило поводом для обращения МАИ с рассматриваемым административным иском.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из содержания ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ неуведомление должника о совершении исполнительских действий не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительского действия, заключающегося в фиксации факта исполнения или неисполнения требований исполнительного документа, и не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными.
Перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также приведен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как предусмотрено ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу вышеуказанной статьи исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей- с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПНВ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МЕО о взыскании компенсации в счет равенства долей супругов денежные средства в размере 75000 руб по вышеуказанному исполнительному листу. Копия постановления направлена МАИ по средствам ЕПГУ.
Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 4 постановления).
В связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности по исполнительному документу, в установленный п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5250 руб.
Кроме того, на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13№), судебным приставом-исполнителем ПАН ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МЕО о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Копия постановления также была направлена МАИ по средствам ЕПГУ. Получение административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в судебном заседании не оспаривалось.
Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Также, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 4 постановления).
В связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности по исполнительному документу, в установленный п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженности должником не были погашены.
В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доход в ФИО26, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому АО <адрес> ПАН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника МАН
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПАН вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МАИ в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.
Согласно ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ и пункту 4.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.1, до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе производить распределение денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку исполнительные производства имущественного характера возбуждены в отношении одного должника МАИ и в пользу одного взыскателя МЕО, то их объединение в сводное исполнительное производство обоснованно и не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы представителя административного истца относительно неверного распределения судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПАН денежных средств по исполнительному производству, судом подлежат отклонению.
Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ГУФССП России по <адрес> КНВ, на исполнении в ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении МАИ находились исполнительные производства в пользу взыскателя МЕО №-ИП, №-ИП, №-ИП.
В каждом структурном подразделении по ходатайству главного судебного пристава в казначействе открыты лицевые, депозитные счета (отдельные от управления), которые отражены в Электронном Бюджете (единой системе управления государственными и муниципальными (общественными) финансами Российской Федерации с применением информационных и телекоммуникационных технологий). В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем распределялись денежные средства, удержанные с должника.
Порядок ведения лицевых счетов определен приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства».
Частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержден приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).
В силу п. 3 Порядка должностные лица, перечисленные в подп. 2.1 - 2.4 п. 2 Порядка (включая старшего судебного пристава), являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете.
Пунктами 4, 5 и 6 Порядка предусмотрено, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет. Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве. В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока. Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа.
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с депозитного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности МАИ перечислено 45506,03 руб (т. 1 л.д. 88).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета в счет погашения задолженности МАИ перечислено: 1000 руб, 3250 руб и 5750 руб, всего 10000 руб (т. 1 л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПАН вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 125).
Кроме того, МАИ добровольно в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислено согласно чекам 3250 руб - ДД.ММ.ГГГГ и 1000 руб - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 77-78). Факт перечисления административным истцом указанных денежных средств, сторонами не оспаривается.
Как пояснила в судебном заседании представитель ГУФССП России по <адрес> КНВ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ПАН окончено исполнительное производство №-СД. Задолженность в размере 90250 руб МАИ погашена в полном объеме. Согласно Банку данных ГУФФСП России в системе «Интернет» в отношении МАИ других исполнительных производств не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что МАИ в добровольном порядке произведена оплата задолженности в размере 4250 руб, при этом в рамках вышеуказанного производства вся задолженность была взыскана, соответственно образовалась переплата в сумме 4250 руб, которая перечислена МЕО, ДД.ММ.ГГГГ МЕО указанная сумма денежных средств была возвращена МАИ, путем их перечисления на депозитный счет.
Из представленных в материалы дела МАИ чеков на сумму 3250 руб от ДД.ММ.ГГГГ и 1000 руб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем является УФК по <адрес> (ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> л/с №).
Как указано выше, перечисление денежных средств осуществляется в соответствии со ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, Порядком ведения лицевых счетов и Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПАН были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №- СД.
Таким образом, распределение взысканных и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство. Перечисление таких денежных средств с депозитного счета осуществляется на основании распоряжения о совершении казначейского платежа, изданного распорядителем денежных средств, к числу которых отнесен старший судебный пристав.
Главное управление ФССП России по <адрес> ведение исполнительных производств не осуществляет и денежные средства не распределяет.
Постановления о распределении денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство №-СД, нарушений законодательства, а также прав и законных интересов истца судом не усматривается.
Иное распределение денежных средств, уплаченных должником по исполнительному производству, противоречит установленному порядку взыскания задолженности.
Относительно доводов административного иска о возврате излишне уплаченных МАИ денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, суд полагает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановления о возврате излишне уплаченных денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем не выносилось.
После удержания ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> необходимой суммы в размере 90250 руб для оплаты задолженности по исполнительному производству №-СД, излишне уплаченные МАИ денежные средства в размере 3250 руб от ДД.ММ.ГГГГ и 1000 руб от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4250 руб, были возвращены ему взыскателем МЕО ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с возвратом излишне удержанных денежных средств, права МАИ были восстановлены.
Тот факт, что МАИ возвратил переводом МЕО денежные средства в размере 4250 руб не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Неполучение денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ от МЕО на сумму 4250 руб, поступившего на имя МАИ, и его возврат взыскателю согласно чеку ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ является волевым действием должника по отказу принять исполнение его же требований.
Доводы административного истца о не направлении ему постановления об окончании сводного исполнительного производства №-СД, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Возбужденные ОСП по ОАО <адрес> исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное по должнику, которому был присвоен номер №-СД.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПАН вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлен по средствам ЕПГУ МАИ
Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ПАН ДД.ММ.ГГГГ. Должнику копия указанного постановления направлена в тот же день посредствам ЕПГУ.
Поскольку на момент подачи административным истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче постановления об окончании исполнительного производства №-СД, исполнительное производство окончено не было, соответственно постановление о его окончании не выносилось, что подтверждается информации из Банка данных исполнительных производств ФССП России, согласно которой за МАИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 29493,97 руб – взыскания имущественного характера и 5250 руб исполнительский сбор.
Поскольку сводное исполнительное производство состоит из уже имеющихся возбужденных исполнительных производств, окончание в рассматриваемом случае каждого исполнительного производства по отдельности не свидетельствует о нарушении требований Закона.
Погашение задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств, указанными в установочной части постановлений об окончании исполнительного производства.
Ввиду окончания всех исполнительных производств и фактического отсутствия в этой связи сводного исполнительного производства вынесения отдельного постановления об окончании сводного исполнительного производства не требовалось.
На основании изложенного, требования административного истца МАИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПАН, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, направленных ФИО28, не направлении постановления о возврате излишне уплаченных МАИ денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД и не направлении постановления об окончании сводного исполнительного производства №-СД, а также о признании незаконными действий ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств направленных ФИО27, адрес: 644020, <адрес> из заработной платы МАИ в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, удовлетворению не подлежат.
Относительно доводов административного истца о несогласии с ответом на обращение ГУФССП России по <адрес> о признании законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя ПАН, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч. 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положениям чч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, действует в пределах предоставленных полномочий в рамках конкретного исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так же как и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МАИ обращался в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о проведении поверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ПАН (т. 1 л.д. 158-159).
Из ответа и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление направлено по подведомственности в ГУФССП России по <адрес>, поскольку в заявлении не имеется вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции следственных органов по <адрес> (т. 1 л.д. 160,161).
В свою очередь, ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило указанное обращение для проверки и рассмотрения по существу в ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> (т. 1 л.д. 161).
Согласно ответу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> УКА от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение, нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях должностного лица при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не установлено (т. 1 л.д. 154-155).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению Порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке ст. 64.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов:
- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;
- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.
При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).
Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Поскольку обращение административного истца не касалось обжалования действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства, обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ направлен в установленные законом сроки.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
По убеждению суда, совокупность таких условий не установлена при рассмотрении настоящего административного дела, представленные сторонами доказательства не позволили установить факты нарушения прав административного истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МАИ требований.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на стороне административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования МАИ к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ПАН, старшему судебному приставу ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГПА оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Мосолов
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ