РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Беляковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МЮН к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> РЮН, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> КЮН об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства, установил:
МЮН обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель БВН препятствует его прекращению. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которое полагает незаконным, не мотивированным. Кроме того, административный истец работает в <адрес> и должен пересекать границу РФ, а вынесенное постановление нарушает его законные права. На основании изложенного, просит отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> РЮН от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №.
В судебном заседании представитель административного истца МЮН – МСА административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что для исполнения заочного решения суда был предпринят ряд мер, а именно, купель и мангальная зона демонтированы, возведена противопожарная стена. Проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Центр Экспертизы и оценки «Альтернатива», которая предоставлялась в Куйбышевский районный суд <адрес>. Согласно выводам эксперта каких-либо нарушений и опасностей со стороны истца не имеется. Полагает, что решение суда исполнено в полном объеме. Административный истец неоднократно обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ему было отказано, при этом судебный пристав-исполнитель на участок не выходил. Указанное постановление было обжаловано в суд, оставлено без изменения. Кроме того, административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ему было отказано, однако по существу полагает жалоба рассмотрена не была.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> РЮН в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменные возражениях, согласно которым заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ на МЮН возложена обязанность возвести противопожарную стену, забетонировать участок, установить купель на жесткое бетонное основание, организовать дренажную систему отвода ливневых стоков, оградить гриль. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №- ИП. Заявителем была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по окончанию исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. До настоящего времени заочное решение суда должником не исполнено в полном объеме, отсыпка участков не произведена, участки в уровень не приведены, документов о наличии противопожарных свойств возведенных конструкций не представлено, дренажная система водоотведения не выполнена. Указанное подтверждается актами совершения исполнительных действий, последний выход был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Купель была перенесена на другое место, где не имеется бетонного ограждения, гриль убран. Кроме того, МЮН обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в Куйбышевский районный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Просила в удостоверении требований административного истца отказать в полном объеме.
Опрошенный в судебном заседании свидетель БРВ пояснил, что эксперт ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» СМВ проводила судебную строительную экспертизу, а он является руководителем центра. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр придомовой территории по адресу <адрес>, в ходе которого было зафиксировано, что открытые источники горения – мангальные зоны, мангал и купель демонтированы. В ходе осмотра при проведении экспертизы, экспертом установлено, что между смежными участками присутствует разница по высоте от 1 до 1,5 метров и поскольку купель была расположена на высоте, экспертом предложено забетонировать основание, а на открытых источниках горения поставить противопожарную стену. Бетонирование было необходимо для того, чтобы вода выходящая из купели не подмывала забор соседнего участка, а бетонирование стены для предотвращения повреждение построек на соседнем участке, поскольку дом на нем выполнен из бруса. При этом возможность сноса и демонтажа данных открытых источников горения эксперт не рассматривал. О том, перенесены ли купель и мангальная зона в другую часть участка и эксплуатируются, ему не известно, поскольку на момент проведения осмотра их на участке не было. Указал, что ранее между участками был установлен деревянный забор. Вновь возведенная стена ориентировочно имеет высоту 180 см, основание подлито бетоном, стена каменная из газобетонных блоков. Выше 180 см строить стену нельзя, поскольку из-за разницы уровня земли участков, стена с одной стороны участка высотой 180 см, а с другой будет 250 см, и если ее возвышать, то парусность и ветровая нагрузка повышает возможность причинения опасности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> КЮН, в судебном заседании административные требования не признала, полагала. Дополнительно указала, исполнительное производство №- ИП, принято к ее производству в конце ноября 2025 года, поскольку до настоящего момента административным истцом требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Действия судебного пристава- исполнителя являются законными. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН, ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Заинтересованное лицо ВЗМ в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что требование об окончании исполнительного производства ранее было предметом рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес>, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалы дела № заявителем, судом не была признана в качестве доказательства исполнения решения суда. По итогам рассмотрения, в удовлетворении требований МЮН было отказано. Определением Омского областного суда жалоба оставлена без удовлетворения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административными истцами требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ВЗМ к МЮН о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка. Данным решением на МЮН возложена обязанность возвести брандмауэр (противопожарную стену) по границе земельных участков с кадастровыми номерами №52 в соответствии с требованиями п. 4.13 СП-4, с учетом отсыпки участка с кадастровым номером № и разницы на уровне отметок земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:№:52; произвести работы в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Свод правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; забетонировать участок от места границы земельных участков с кадастровыми номерами № до уложенной тротуарной плитки; установить купель, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на жесткое бетонное основание, соразмерное восприятию нагрузки от 1 т воды, исходя из объема купели; организовать дренажную систему отвода ливневых стоков с земельного участка с кадастровым номером № и с подключением слива от купели в действующую систему канализации; оградить гриль от садовой мебели с текстилем негорючей стеной из кирпича или газобетонных блоков». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС № (л.д. 34-36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о поручении судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ознакомить должника с постановлением о возбуждении ИП, вручить должнику требование об исполнении, отобрать объяснения (л.д. 40-41, 45-46).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БВН вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН осуществлен выезд к месту расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен досуговый комплекс «Уютный дворик», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (с приложением фотоматериалов). Установлено, что решение суда не исполнено (л.д. 34, 47-48).
Аналогичный акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем БВН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БВН в адрес МЮН направлены требования об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ МЮН обратился в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя БВН в порядке подчиненности (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ПО ЦАО № <адрес> РЮН по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя БВН признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ МЮН обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МЮН о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 53-55).
Согласно выводам заключения строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки» нарушений требований СП 82.13330.2016 Свод правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», входе исследования не выявлено; Купель была демонтирована, следовательно отсутствует необходимость производить следующие работы: забетонировать участок от места границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до уложенной тротуарной плитки; установить купель, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером №, на жесткое бетонное основание, соразмерное восприятию нагрузки от 1 т воды, исходя из объема купели; организовать дренажную систему отвода ливневых стоков с земельного участка, с кадастровым номером №, и с подключением слива от купели в действующую систему канализации (л.д. 91-101).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> КЮН был осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (с фотоматериалами). Установлено, что по границе участков № возведена стена из бетонных блоков высотой в 11 кирпичей, отсыпана ли часть участка на момент выхода, установить не удалось. Купель, находящаяся между участками, демонтирована, земельный участок забетонирован, кирпичный гриль демонтирован, установлен металлический мангал. Организована ли дренажная система отвода ливневых стоков с подключением слива, на момент составления акта не представилось возможным. Акт составлен участием администратора комплекса «Уютный двор» ААО
Поводом для обращения МЮН в Центральный районный суд <адрес> с данным административным иском послужило несогласие с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> РЮН от ДД.ММ.ГГГГ которым была рассмотрена жалоба, однако исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.
Разрешая заявленные требования по существу, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа № ФС №, выданного по заочному решению Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН осуществлен выезд к месту расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен досуговый комплекс «Уютный дворик», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (с приложением фотоматериалов), согласно которому на участке расположены дома для отдыха. Решение суда не исполнено.
Аналогичный акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем БВН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БВН в адрес МЮН направлены требования о возведении противопожарной стены по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями п. 4.13 СП-4, с учетом отсыпки участка с кадастровым номером № и разницы на уровне отметок земельных участков с кадастровыми номерами 55№; произвести работы в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Свод правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; забетонировать участок от места границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до уложенной тротуарной плитки; установить купель, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на жесткое бетонное основание, соразмерное восприятию нагрузки от 1 т воды, исходя из объема купели; организовать дренажную систему отвода ливневых стоков с земельного участка с кадастровым номером № и с подключением слива от купели в действующую систему канализации; оградить гриль от садовой мебели с текстилем негорючей стеной из кирпича или газобетонных блоков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ МЮН обращался в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления истцом предоставлялось заключение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки», по факту осмотра придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта, нарушений требований СП 82.13330.2016 Свод правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», входе исследования не выявлено. Купель была демонтирована, следовательно отсутствует необходимость производить следующие работы: забетонировать участок от места границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до уложенной тротуарной плитки; установить купель, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером №, на жесткое бетонное основание, соразмерное восприятию нагрузки от 1 т воды, исходя из объема купели; организовать дренажную систему отвода ливневых стоков с земельного участка, с кадастровым номером №, и с подключением слива от купели в действующую систему канализации.
Вместе с тем, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства МЮН было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ МЮН обратился в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> с жалобой на действия должностного лица, в порядке подчиненности, просил провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя БВН по бездействию и затягиванию процесса о прекращении исполнительного производства, а также в части не предоставления документов в суд и неявки в судебные заседания.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ПО ЦАО № <адрес> РЮН от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы действия судебного пристава-исполнителя БВН признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч. 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Положения Федерального закона № 118-ФЗ, так же как и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Так, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (п. 4 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.
Суд отмечает, что оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя БВН В.Н., административный истец приводит доводы, по которым он фактически не согласен с отказом в прекращении исполнительного производства, полагая требования заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> исполненными, при этом, данные доводы не могут влиять на законность вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Жалоба административного истца рассмотрена по существу, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, уполномоченным лицом, к компетенции которого относится разрешение указанных жалоб, копия постановления направлена в адрес административного истца.
Доводы о том, что оспариваемое постановление не мотивировано судом отклоняются, поскольку заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ПО ЦАО № <адрес> РЮН дана оценка по исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, ее действия признаны правомерными, что отражено в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП ПО ЦАО № <адрес> РЮН от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в части прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 050466802, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП имеющегося в материалах дела, с момента его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда МЮН в полном объеме не исполнено, что подтверждается составленными судебными приставами-исполнителями актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после вынесения требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> КЮН вновь был осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, с приложением фотоматериалов, согласно которому установлено, что по границе участков с кадастровыми номерами № и № возведена стена из бетонных блоков высотой в 11 кирпичей, отсыпана ли часть участка на момент выхода, проверить установить не удалось. Купель находящаяся между участками демонтирована, земельный участок забетонирован, кирпичный гриль демонтирован, установлен металлический мангал. Организована ли дренажная система отвода ливневых стоков с подключением слива, на момент составления акта не представилось возможным. Акт составлен участием администратора «Уютный двор» ААО
Аналогичная позиция о неисполнении МЮН требований исполнительного документа установлена определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-№), которым в удовлетворении заявления МЮН о прекращении исполнительного производства отказано.
Таким образом, представленное в материалы дела представителем административного истца заключение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки» не является достаточным и убедительным доказательством исполнения заочного решения суда.
В связи с изложенным следует вывод, что для исполнения требований исполнительного документы в полном объеме, недостаточно демонтировать купель, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав истца ВЗМ до завершения мероприятий, указанных в заочном решении суда.
Относительно доводов административного ответчика о пропуске срока, суд полагает необходимым указать следующее.
Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Кроме того, Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Как следует из административного иска, об отказе в удовлетворении жалобы административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной подписью в электронном документе. В суд с настоящий административным иском МЮН обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом срок для обращения в суд не является пропущенным.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействии незаконным является совокупность двух таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
По убеждению суда, совокупность таких условий не установлена при рассмотрении настоящего административного дела, представленные сторонами доказательства, не позволили установить факт нарушения прав административного истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований МЮН к административным ответчикам.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на стороне административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования МЮН к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> РЮН, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> БВН, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> КЮН, ГУФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Мосолов
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ