РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чистоедова Д.В. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Говоровой Н.Н., установила:
29 апреля 2026 года старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское» Б. в отношении индивидуального предпринимателя Говоровой Н.Н. (далее – ИП Говорова Н.Н.) оставлен протокол № ... об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2026 года ИП Говорова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, либо освободить ИП Говорову Н.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, указывая на отсутствие ущерба, Говорова Н.Н. имеет ******** детей, является субъектом малого предпринимательства, срок подачи уведомления просрочила на несколько дней.
В судебное заседание ИП Говорова Н.Н., не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания либо рассмотрении жалобы без ее участия не направила.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Говоровой Н.Н.
В судебном заседании защитник Чистоедов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чистоедова Д.В., суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 утверждены форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Якутское» выявлено следующее: 02 апреля 2025 года между ИП Говоровой Н.Н. и гражданином .......... А. заключен трудовой договор, согласно которому, А. принята на должность ******** на срок с 02 апреля 2025 года по 31 декабря 2025 года.
11 января 2026 года расторгнув трудовой договор с гражданином .......... А., ИП Говорова Н.Н. не уведомила в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином.
Уведомление о прекращении трудового договора направлено только 23 января 2026 года, тем самым ИП Говорова Н.Н. нарушила пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное обстоятельство явилось основанием для составления 29 апреля 2026 года в отношении ИП Говоровой Н.Н. протокола об административном правонарушении № ....
Определением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД «России «Якутское» Г. от 29 апреля 2026 года дело об административном правонарушении направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья городского суда, принимая оспариваемое постановление о привлечении ИП Говоровой Н.Н. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, исходил из доказанности вины ИП Говоровой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации.
Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья городского суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ИП Говоровой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ИП Говоровой Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ИП Говоровой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При назначении ИП Говоровой Н.Н. административного наказания судьей районного суда учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на необходимость снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей), судья городского суда пришел к выводу о признании данных обстоятельств исключительными и снижению размера административного штрафа до 200 000 рублей.
Довод жалобы о том, что ИП Говорова Н.Н. нарушила срок направления уведомления на несколько дней, что не привело к ущербу, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как состав данного правонарушения формальный и предполагает неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
При этом статус индивидуального предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые, признание вины, отсутствие причинения вреда, материальное положение, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.
Не имеется также оснований для освобождения ИП Говоровой Н.Н. от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения.
В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П следует, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П и от 25 февраля 2014 года №4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, совершенное ИП Говоровой Н.Н. нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать малозначительным.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Говорову Н.Н. административного штрафа на предупреждение по признаку отсутствия возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Говоровой Н.Н. к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.
Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Говоровой Н.Н., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова