РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Шестакова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Черниковой Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н., отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, обязании возобновить совершение мер принудительного исполнения и объявлении розыска должника и его имущества, установил:
ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области (далее – ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области), в котором просит отменить постановление о прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство
**-ИП; возобновить совершение мер принудительно исполнения требований исполнительного документа; в соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона объявить розыск должника (Ширяев С.Д.) и его имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2025 Северский городской суд Томской области вынес решение по гражданскому делу
№ ** по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к Ширяеву С.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения ФГКУ «Росвоенипотека» выдан исполнительный лист
ФС ** от 29.04.2025. 21.05.2025 руководителю ОСП по г. Северску Томской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 27.05.2025 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство
**-ИП. 17.11.2025 заявителю поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. 22.01.2026 начальником Новосибирского отдела ФГКУ «Росвоенипотека» залоговое имущество было принято на баланс. 28.04.2026 в Новосибирский отдел ФГКУ «Росвоенипотека» поступил ответ судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, из которого заявителю стало известно о его прекращении на основании пп.12 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день сумма оставшейся задолженности составляет 3 144004, 34 руб., поскольку обременение в виде ипотеки в силу закона не снято, а также залоговое имущество не передано в Департамент имущественных отношений. Заявитель считает действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, поскольку прекращение исполнительного производства по п. 2 пп. 12 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ, прямо указывает на специфический субъектный состав: окончание исполнительного производства допускается в случае «отзыва у кредитной организации-взыскателя лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом». Данная норма носит специальный характер и направлена исключительно на регулирование процедур, связанных с прекращением деятельности субъектов банковского сектора. Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» не является кредитной организацией, у него не может быть отозвана банковская лицензия, и норма пп. 12 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ к нему неприменима в силу прямого указания закона на иной субъектный состав. Незаконное окончание исполнительного производства лишает заявителя возможности реализовать права, защищаемые в рамках исполнительного производства **-ИП, нарушает принцип правовой определённости и создаёт препятствия для восстановления нарушенных прав.
Определением Северского городского суда Томской области от 16.06.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Черникова Е.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьянова Ю.Н., УФССП России по Томской области.
Административный истец ФГКУ «Росвоенипотека», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьянова Ю.Н.,
ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Черникова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что исполнительное производство было прекращено в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Заинтересованное лицо Ширяев С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства **-ИП, суд приходит к следующим выводам.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 21.01.2026 и направлено в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.
Согласно сведениям, сообщенным судебным приставом-исполнителем ФГКУ «Росвоенипотека» указанное постановление не получено взыскателем в связи с ошибкой возникшей при его направлении посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.
Из текса административного искового заявления следует, что ФГКУ «Росвоенипотека» стало известно о прекращении исполнительного производства лишь 28.04.2026 из ответа судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства.
Указанное обстоятельство стороной административных ответчиков не оспорено.
Настоящее административное исковое заявление поступило в Северский городской суд Томской области (вх. **) 29.05.2026 (л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу административного искового заявления, так как материалы административного дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении административным истцом копии постановления о прекращении исполнительного производства.
Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, заочным решением Северского городского суда Томской области от 14.02.2025 по гражданскому делу № ** исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Ширяеву С.Д. удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть договор целевого жилищного займа
** от 22.10.2021, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Ширяевым С.Д.. Взыскать с Ширяева С.Д. (паспорт **) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) денежные средства в размере 2991 361,81 руб., из которых: 2580 600 руб. сумма предоставленных средств целевого жилищного займа, 380799,32 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 12.12.2023 до 06.12.2024, пени в сумме 29962,49 руб. Взыскивать с Ширяева С.Д. (паспорт **) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) проценты за пользование целевым денежным займом ежемесячно на сумму основного долга с 07.12.2024 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка в размере 15%. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый **, принадлежащую Ширяеву С.Д., определив ее начальную продажную цену в размере 2 580 600 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Взыскать с Ширяева С.Д. (паспорт **) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 50 914 руб.».
29.04.2025 на основании заочного решения Северского городского суда Томской области от 14.02.2025 по гражданскому делу № **, вступившего в законную силу 29.04.2025, выдан исполнительный лист серии ФС **.
В ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о принятии указанного выше исполнительного листа к исполнению
На основании исполнительного листа серии ФС **, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 27.05.2025 ** в отношении Ширяева С.Д. возбуждено исполнительное производство **-ИП.
В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 29.05.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по [адрес], кадастровый **, предварительной стоимостью 2 580 600 руб.
В ходе совершения исполнительских действий 30.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно уведомлению ООО «Аргумент» от 08.09.2025 арестованное имущество не реализовано на торгах, предложено направить постановление о снижении начальной оценочной стоимости на 15%.
09.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена имущества установлена в размере 2193510 руб.
Согласно акту ООО «Аргумент» от 20.10..2025 арестованное имущество вновь не реализовано на торгах.
28.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости (1935450 руб.).
На основании заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о намерении оставить нереализованное имущество за собой в порядке ст.ст. 6,14,68, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество стоимостью 1935450 руб. передано взыскателю на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 23.12.2025.
21.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство **-ИП от 27.05.2025 прекращено на основании пп. 12 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Полагая окончание исполнительного производства **-ИП от 27.05.2025 преждевременным, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с требованием об его отмене.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу правового регулирования, установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно указанному пункту в действующей редакции - в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившего в силу 25 июля 2014 года, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона (25 июля 2014 года) не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона Об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 N 169 ФЗ следует, что если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.
В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.
Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договор направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.
Учитывая отсутствие договора страхования гражданской ответственности заемщика и оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области правильно применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры)
2580 600 руб., стоимость переданного заложенного имущества (квартиры) административному истцу составила 1935 450 руб., размер задолженности 2991361,81 руб., из которых: 2580 600 руб. сумма предоставленных средств целевого жилищного займа, 380799,32 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом, пени в сумме 29962,49 руб.
Учитывая отсутствие договора страхования гражданской ответственности заемщика и оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой, у судебного пристава исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, вынесшего постановление 21.01.2026 о прекращении исполнительного производства
**-ИП, имелись достаточные правовые основания для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствие с подпунктом 12 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем требования об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязани судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство **-ИП, о возобновлении совершения мер принудительно исполнения требований исполнительного документа, об объявлении розыска должника (Ширяев С.Д.) и его имущества удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Черниковой Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н., отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, обязании возобновить совершение мер принудительного исполнения и объявлении розыска должника и его имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2026 года