ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием прокурора Кулешова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора к Наговицину Василию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, с иском к Наговицину В.Е., указав следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 19.02.2026 г. Наговицин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
Из содержания постановления следует, что 11.03.2026 г., находясь на территории охотничьих угодий Каратузской РМОООР в 2,3 км на север от <...>, осуществляя охоту с помощью гладкоствольного одноствольного куркового оружия 16 калибра, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, добыл одну особь самки кабана, чем нарушил Правила охоты.
Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, ущерб, причиненный уничтожением охотничьих ресурсов, составил 150000 руб., который до настоящего времени Наговициным В.Е. не возмещен.
По указанным основаниям просит взыскать с Наговицина В.Е. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный объектам животного мира, в указанном размере, зачислив денежную сумму в бюджет муниципального образования Каратузский муниципальный округ по нормативу 100%.
В судебном заседании прокурор Каратузского района Кулешов А.О., действующий на основании поручения Красноярского природоохранного прокурора, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Наговицин В.Е., а также представители истца- Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и третьего лица- администрации Каратузского муниципального округа, в судебное заседание не явились. Каждый из указанных лиц надлежаще и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин. Об отложении рассмотрения дела ответчик также не просил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
При таком положении, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 08 декабря 2025 г. в 16 час 25 мин Наговицин В.Е. находился на территории <...> в 2,3 км на север от <...>, в охотничьих угодьях Каратузской РМОООР, где в ходе охоты, при помощи гладкоствольного охотничьего куркового оружия 16 калибра, добыл одну особь кабана (самку).
В нарушении требований п. 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, ответчик, осуществляя охоту в указанных охотничьих угодьях, не имел при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а также разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком и путевки.
Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 19.02.2026 г., которым Наговицин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, то есть в добыче охотничьих ресурсов без разрешения. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, факт причинения Наговициным В.Е. вреда охотничьим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Согласно справке о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи, вред от незаконной добычи одной самки кабана составил 150000 руб., исходя из следующего расчета: 30000 руб.- такса для исчисления размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам; 5- пересчетный коэффициент в связи с уничтожением ресурса в результате незаконной охоты ( 30000х5=150000)
Расчет, приведенный в указанной справке, основан на положениях ст. 56 ФЗ « О животном мире», а также Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 <...> и является верным.
Поскольку вина ответчика в незаконной охоте установлена, то с него подлежит взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, указанная выше сумма.
В соответствии со ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде, по нормативу 100%.
Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Каратузский муниципальный округ» составляет 5500 руб. ( п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Наговицина Василия Евгеньевича (<...>) в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба от незаконной охоты 150000 рублей, зачислив взысканную сумму в бюджет муниципального образования «Каратузский муниципальный округ».
Взыскать с Наговицина Василия Евгеньевича (<...>) в доход бюджета муниципального образования «Каратузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Криндаль