РЕШЕНИЕ
20 августа 2025 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бекбузарова Х.Ю., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Бекбузарова Х.Ю., установила:
постановлением Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2026 года в отношении должностного лица - руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Бекбузарова Х.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2026 года Бекбузаров Х.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бекбузаров Х.Ю. обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бекбузаров Х.Ю. не явился, направил своего представителя по доверенности Попова С.В. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Бекбузарова Х.Ю. по доверенности Попов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе. В обоснование указал, что в постановлении природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2026 года указано, что АО «********» осуществляет свою деятельность без комплексного экологического разрешения, в связи с чем Управлению надлежало провести комплексную проверку в отношении указанного юридического лица.
Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку АО «********» получило КЭР 28 января 2026 года, что подтверждается выпиской из реестра комплексных экологических разрешений № ... от 28.01.2026. Следовательно, на момент возбуждения дела, АО «********» осуществляло деятельность с КЭР, соответственно оснований для проведения проверки по мотиву осуществления деятельности без КЭР отсутствовало. Кроме того указал, что не обжалование представления прокурора не является безусловным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, действующим законодательством право Управления на обращение в суд с иском о понуждении исполнить предписание не предусмотрено.
В судебном заседании прокурор Анахира Е.А., помощник прокурора Баишев Д.А. с решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) согласились, считают его законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указали, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представленные Управлением ответы на представления прокурора не содержали сведений о принятии реальных мер по устранению нарушений в полном объеме, тем самым являлись формальной отпиской. Получение АО «********» КЭР и последующее проведение проверки не опровергают факта невыполнения требований прокурора в установленный срок. Бекбузаров Х.Ю., являясь руководителем Управления, обязан знать требования действующего законодательства и исполнять законные требования прокурора.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре закреплено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
Пунктом 3 статьи 6 названного закона установлено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Из материалов дела установлено, что Якутской природоохранной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры республики проведена проверка деятельности Управления на предмет полноты реализации полномочий в сфере осуществления федерального государственного контроля (надзора), соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено следующее.
Управлением в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) в ноябре 2023 года проведена выездная проверка объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - HBOC) I категории - рудник «********» АО «********», по результатам которой в деятельности хозяйствующего субъекта выявлены следующие многочисленные нарушения требований законодательства:
- осуществление деятельности в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) на объекты капитального строительства, относящегося к объектам I категории;
- осуществление работ по строительству нижних горизонтов шахты в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;
- не проведена актуализация данных об объекте HBOC - рудник «********» в части источников загрязнения окружающей среды;
- не рассчитана плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неучтенных источников выбросов и в установленные сроки не произведена оплата за выбросы загрязняющих веществ;
- не скорректирована программа производственного экологического контроля объекта HBOC - рудник «********»;
- не осуществляется производственный экологический контроль в соответствии с утвержденной программой;
- отсутствует специальное разрешение на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов и пр.
В связи с указанными обстоятельствами 17 ноября 2023 года Управлением в адрес АО «********» внесено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком до 19 августа 2024 года.
В ходе последующих проверок деятельности АО «********» Управлением неоднократно устанавливались факты неустранения вышеуказанных нарушений в рамках ранее выданного предписания, по результатам которых хозяйствующему субъекту повторно выдавались новые предписания от 18.12.2024 № ... (срок устранения нарушений -18.03.2025); от 11.03.2025 № ... (срок устранения нарушений -12.09.2025).
Несмотря на длительное неисполнение требований однородных предписаний со стороны АО «********» в части обеспечения соблюдения требований природоохранного законодательства Управлением не инициировано направление искового заявления в суд о понуждении устранить выявленные нарушения законодательства вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 4 ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 95 Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 4.67 Положения об Управлении, утвержденном приказом Росприроднадзора России от 16 февраля 2022 года № 98, что указывает на неполноту реализации полномочий в сфере государственного контроля (надзора). Меры Управления носят формальный характер, поскольку не приводят к фактическому и реальному устранению нарушений природоохранного законодательства.
Аналогичные факты неполноты реализации полномочий в сфере государственного контроля (надзора) выявлены в ходе анализа проведенных Управлением проверок деятельности ООО СА «********, АО ПО «********».
Ранее Якутской природоохранной прокуратурой по итогам проверок деятельности Управления неоднократно указывалось на неполноту принятия мер реагирования, отсутствие практики направления исковых заявлений в суд в целях принудительного исполнения предписаний: представление прокуратуры от 22.11.2024 за исх. № ...; от 28.03.2025 за исх. № ...; от 19.09.2025 за исх. № ....
Вместе с тем до настоящего времени Управлением должные меры, направленные на их устранение, не приняты, соответствующая практика направления исковых заявлений в суд с требованиями о принудительном исполнении предписаний не сформирована вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 4 ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 95 Закона № 248-ФЗ, п. 4.67 Положения № 98.
В связи с указанными обстоятельствами 17 февраля 2026 года Якутской природоохранной прокуратурой в адрес руководителя Управления внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № ..., которое рассмотрено, но в полном объеме не удовлетворено.
Таким образом, Управлением не исполнены представления Якутской природоохранной прокуратуры от 19.09.2025 за исх. № ...; от 28.01.2026 № ...; от 17.02.2026 за исх. № ....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Бекбузарова Х.Ю. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 21 апреля 2025 года № ... Бекбузаров Х.Ю. с 28 апреля 2025 года назначен на должность руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия).
Действия должностного лица квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Довод жалобы о том, что в действиях должностного лица Бекбузарова Х.Ю. отсутствует состав административного правонарушения и умысел, нахожу несостоятельным.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в умышленном невыполнении требований как прокурора, так и следователя и дознавателя, а также должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из полномочий названных лиц, установленных федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу статьи 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Данные признаки субъективной стороны вмененного в вину должностному лицу административного правонарушения нашли свое подтверждение в материалах дела.
Бекбузаров Х.Ю., будучи руководителем Управления, осуществляющим общее управление, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу исполнения служебных обязанностей, положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней является субъектом вмененного административного правонарушения.
При этом следует отметить, что представления прокурора внесены руководителю Управления Бекбузарову Х.Ю., им же дан ответ на представления прокурора. Именно на руководителе Управления лежала обязанность по организации своевременного и надлежащего рассмотрения представлений, выполнения приведенных в нем требований, а равно осуществлению соответствующего контроля.
Довод жалобы о том, что Управление не обладает полномочиями на обращение в суд с исками о понуждении к исполнению выданных предписаний, нахожу также несостоятельным по следующим основаниям.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор) (пункт 5.1.1. Положения, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №400).
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Кроме того пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусмотрено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Бекбузарова Х.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Бекбузарова Х.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова