ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2026 года
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Романовой И.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 7 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ОАО «ФИО1», зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО2 был отбыт в специальном приемнике МО МВД России «Канский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в ограде дома по адресу: <адрес>, где между ним и его супругой Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на нанесение побоев Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, продолжая находиться в ограде дома по адресу: <адрес> из чувства неприязни умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область нижней челюсти, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.6 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это же время домой из <адрес> приехала его супруга. Во дворе дома между ним и супругой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на жену, и, приблизившись к Потерпевший №1 на близкое расстояние, с силой нанес ей два удара кулаком своей правой руки в область лица, а именно в область нижней челюсти слева. От ударов в области челюсти Потерпевший №1 появилось покраснение, позже ставшее кровоподтеком. В момент нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 во дворе дома находились дети: дочь Свидетель №1 и сын ФИО6 Далее Потерпевший №1 забрала детей и куда-то ушла. В момент конфликта он угроз физической расправы и убийства Потерпевший №1 не высказывал, иные телесные повреждения ей не наносил. В настоящее время они с супругой примирились, он искренне извинился перед ней за содеянное, и они продолжают проживать вместе. В этот же вечер к ним домой приехали сотрудники полиции, которыми было получено от него объяснение по факту случившегося (л.д. 46-48).
Кроме полного признания своей вины ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она приехала домой. Зайдя в ограду дома, она увидела супруга, который находился во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта стал вести себя агрессивно, и, приблизившись к ней на близкое расстояние, с силой нанес ей два удара кулаком своей правой руки в область лица, а именно в область нижней челюсти слева. От ударов она испытала сильную физическую боль, в области челюсти у нее появилось покраснение, позже ставшее кровоподтеком, и она испугалась. В момент нанесения ей телесных повреждений ФИО2 во дворе дома находились дети: дочь Свидетель №1 и сын ФИО6 Забрав детей, она ушла домой к родителям, где сообщила им о случившемся и они вместе позвонили участковому по имени Александр, обслуживающему их поселок. В этот же вечер к ним домой приехали сотрудники полиции. Лечение по поводу причиненных ей ФИО2 телесных повреждений она не проходила, более ни в какие медицинские учреждения не обращалась. В момент конфликта ФИО2 угроз физической расправы и убийства ей не высказывал, иные телесные повреждения не наносил. В настоящее время они с супругом примирились, он извинился перед ней за содеянное, и они продолжают проживать вместе (л.д. 26-28).
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Отчим находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов мама вернулась домой. Во дворе дома между мамой и отчимом начался словесный конфликт, отчим выражался в адрес мамы нецензурной бранью. После чего около 18 часов 00 минут отчим подошел к маме на близкое расстояние, и с силой нанес ей два удара кулаком в область челюсти. Мама забрала всех детей и они все вместе ушли из дома к бабушке, проживающей в соседнем доме, где мама рассказала ей о случившемся и они вызывали полицию. На следующий день в области нижней челюсти от ударов отчима у мамы появился синяк (л.д. 35-37).
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась дома, примерно в это же время к ней пришла дочь со всеми детьми. Катя выглядела напуганной, в области нижней челюсти слева у нее было покраснение. На вопрос, что случилось, Катя рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут между ней и ФИО2 возник словесный конфликт, который продолжался около часа, после чего, около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в ограде их дома по адресу: <адрес>, подошел к Кате на близкое расстояние и с силой нанес ей два удара кулаком в область нижней челюсти. Испугавшись, Катя собрала всех детей и пришла к ней. Они решили сообщить о случившемся участковому. Позже приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 вместе с ними проследовала домой (л.д. 38-40).
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. (л.д. 6)
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут нанес ей 2 удара рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль. (л.д. 8)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО2 нанес побои Потерпевший №1 (л.д. 15-16)
- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 12)
- ответом на запрос из специального приёмника МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный арест сроком 10 суток отбыт ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполнено полностью (л.д. 14)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на время проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в проекции нижней челюсти слева. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.6 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Кровоподтек образовался от воздействия тупого твердого предмета, давностью причинения на время проведения экспертизы от 10 до 15 суток (л.д. 20).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды). Степень имеющихся особенностей психической деятельности выражена не столь значительно, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. Каких-либо временных болезненных расстройств психики, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 является больным наркоманией и алкоголизмом. Учитывая, что ФИО2 прошел курс лечения у нарколога в августе-сентябре 2025г необходимости в лечении по поводу наркомании и алкоголизма в настоящее время не выявлено. В настоящее время ФИО2 нуждается в продолжении реабилитационных мероприятий по поводу наркомании и алкоголизма. (л.д. 76-81).
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства участковым полиции удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п. п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, его объяснение (л.д. 11), данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, оказание помощи пожилым родственникам, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не установлено.
Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Приговор Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья И.В. Романова