РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иванченко В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Якуповой С.К., установил:
постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2026 года индивидуальный предприниматель Якупова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Иванченко В.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление.
В обоснование жалобы указал, что суд не установил обязательный признак объективной стороны правонарушения, а именно судом не установлено ни одной конкретной хозяйственной операции по кодам 49.41 или 49.41.3, по которой использовался труд Ш., при этом сведения ЕГРИП получили заранее установленную силу в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически трудовая функция Ш. относилась к ********. Резолютивная часть не определяет предмет и пределы приостановления.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Якупова С.К. и ее защитник Иванченко В.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о согласии рассмотрения без их участия не представили.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Главой Республики Саха (Якутия) 26 сентября 2024 года издан Указ №438 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия), иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (далее – Указ Главы Республики Саха (Якутия) №438), на 2025 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранной рабочей силы на основании патентов на территории Республики Саха (Якутия), в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2026 года в 14 часов 35 минут отделом иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское», расположенным по адресу: город Якутск, ул. Окружное шоссе 4 км., дом 10/1, по результатам внеплановой документарной проверки выявлены нарушения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что индивидуальный предприниматель Якупова С.К. допустила нарушение требований пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Указа Главы Республики Саха (Якутия) №438. А именно, имея основной вид экономической деятельности по коду 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», а также дополнительный вид экономической деятельности по коду 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта водителем», на которые Указом Главы Республики Саха (Якутия) №438 установлен запрет на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия), иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, заключила 13 октября 2025 года трудовой договор с гражданином .......... Ш., осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на основании патента серии 14 № ... от 03 июня 2025 года, в качестве ********.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 21 мая 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя Якуповой С.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности по названной норме.
Привлекая индивидуального предпринимателя Якупову С.К. к административной ответственности по указанной норме, судья городского суда исходил из того, что индивидуальный предприниматель Якупова С.К., основным видом экономической деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), в нарушение Указа Главы Республики Саха (Якутия) №438 привлекла к трудовой деятельности на основании трудового договора № ... от 13 октября 2025 года в качестве ******** гражданина .......... Ш.
Вместе с тем с указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Таким образом, при рассмотрении дела подлежит установлению факт трудоустройства иностранных граждан и лиц без гражданства для осуществления вида деятельности, в отношении которого в установленном законом порядке установлены ограничения.
При этом экономическая деятельность, которую вправе осуществлять работодатель или заказчик работ (услуг), исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не является определяющей для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказыванию в данном случае подлежит факт осуществления именно иностранным гражданином и лицом без гражданства деятельности, которую он не вправе осуществлять ввиду наличия установленных законом запретов (ограничений).
Работодатель или заказчик работ (услуг) несет административную ответственность по данной норме в случае, если принятый им на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляют тот вид деятельности, в котором они не вправе были выполнять трудовую функцию в связи с наличием установленного законом запрета (ограничений).
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 апреля 2026 года № ... усматривается, что основным видом деятельности ИП Якуповой С.К. на основании кода ОКВЭД является 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительными видами деятельности в том числе являются: 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», 25.62 «Обработка металлических изделий механическая», включающая в себя сверление, шлифование, затачивание, сварку и тому подобную обработку металлических изделий».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитник индивидуального предпринимателя Якуповой С.К. Иванченко В.В. заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что индивидуальный предприниматель Якупова С.К. осуществляет свою основную деятельность на основании кода ОКВЭД: 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».
При этом гражданин .......... Ш., осуществляющий трудовую деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на основании патента серии 14 № ... от 03 июня 2025 года, был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Якуповой С.К. по трудовому договору на должность ********, деятельность которого не подпадает под запрет, установленный Указом Главы Республики Саха (Якутия) №438.
Деятельность автомобильного грузового транспорта, указанную в пункте 16 приложения к Указу Главы Республики Саха (Якутия) № ..., Ш. не осуществлял. При этом вид деятельности по коду 25.62 «Обработка металлических изделий механическая» в перечень запретов, установленных Указом Главы Республики Саха (Якутия) №438, не включен.
Перечисленным выше и иным имеющимся в деле доказательствам, а также доводам защитника судьей городского суда надлежащая оценка не дана, выводы, положенные в основу судебного акта, являются преждевременными.
Вывод судьи городского суда о том, что поскольку в самом Указе Главы Республики Саха (Якутия) №438 не содержится оговорки, что учитывается исключительно основной ОКВЭД работодателя, следовательно, при наличии у индивидуального предпринимателя дополнительных видов экономической деятельности, подпадающих под запрет, обязанность соблюдения запрета сохраняется нельзя признать законным и обоснованным, он противоречит приведенным выше правовым нормам.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьями 24.1, 26.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Якуповой С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административных правонарушениях, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками производства по делу доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иванченко В.В. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Якуповой С.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова