ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Сорокиной Е.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайонного прокурора ФИО3 подсудимой ФИО1 защитника, в лице адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, осуществляющей трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, не военнообязанной, проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут (более точно время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружила повреждение трех стекол в оконных рамах дома.
Не позднее 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точно время не установлено) у ФИО1, с целью скорейшего установления сотрудниками полиции лица, совершившего повреждение трех стекол в оконных рамах, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления, соединенного с обвинением неустановленного лица в совершении тяжкого преступления, а именно о совершении неустановленным лицом кражи, то есть тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 32 000 рублей из дома по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище и причинением ей значительного ущерба, что не соответствовало действительности, то есть обвинила неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом тяжкого преступления в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут (более точно время не установлено) ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности и являются ложными, не соответствуют материальному положению, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, попросила своего сына, Свидетель №1, не осведомленного об истинных намерениях последней, позвонить в полицию и сообщить о совершении в отношении нее тяжкого преступления, а именно тайного хищения принадлежащих ей денежных средства в сумме 32 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба, что не соответствовало действительности, при этом заранее попросила своего сожителя, Свидетель №2, осведомленного об истинных намерениях последней, подтвердить сотрудникам полиции факт совершения в отношении нее тяжкого преступления, а именно тайного хищения принадлежащих ей денежных средства в сумме 32 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба, что не соответствовало действительности.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут (более точно время не установлено), ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом тяжкого преступления, по приезду сотрудников полиции МО МВД России «Канский», находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной начальником отделения СО МО МВД России «Канский» майором юстиции Свидетель №10 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление и удостоверила своей подписью изложенные ей обстоятельства, тем самым умышленно ввела в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, сделав заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут (более точно время не установлено), неустановленное лицо совершило тайное хищение имущества – денежных средств в сумме 32 000 рублей, принадлежащих ей, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба ей. Таким образом, ФИО1 сделала заведомо ложный донос, осознавая, что изложенные ей обстоятельства не соответствуют действительности.
Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ДЧ МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> послужило основанием для проведении уголовно-процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные ФИО1 в заявлении, а именно о тайном хищении, принадлежащего ей имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, совершенного неустановленным лицом, являются заведомо ложными, вымышленными ФИО1 и не соответствовавшими действительности.
По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки, по заявлению ФИО1, оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Канский», капитаном полиции Свидетель №7, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут (более точно время не установлено), ФИО1, несмотря на то, что была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее тяжком преступлений, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. Тем самым ФИО1 умышленно неправомерно вмешалась в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признала полностью, обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий, указанных в обвинительном заключении, не оспаривала. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Заслушав подсудимую ФИО1, ее защитника адвоката ФИО6, поддержавшую ходатайство подсудимой; заключение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшего удовлетворению ходатайства ФИО1, суд на основании ст.ст. 314-315 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При постановлении приговора суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными о личности, согласно которым последняя на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.120,121), учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что по своему психическому состоянию подсудимая могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.120,121); имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, не судима.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в том, что на предварительном расследовании ФИО1 давала полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщение о мотиве совершения преступления, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были и имеющие значение для дела.
Кроме того, до возбуждения уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила 16.09,2025 года о том, что дала показания о совершении в отношении нее преступления, а именно кражи денег, ложного характера. При этом компетентные органы и должностные лица на момент указанного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не располагают информацией о совершении ФИО1 указанного ею преступления из иных источников.. В связи с чем, суд считает добровольное заявление ФИО1 следует учесть, как явку с повинной и учесть при назначении наказания, как смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровье.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимой ФИО1 наказание, судом не усматривается.
В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
При наличии вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимой, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличия фактических брачных отношений, осуществления трудовой деятельности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимой, которая после совершения преступления в содеянном раскаялась, осознала противоправность своих действий, заявила о совершенном ею преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, работает, имеет незначительный доход около 1000-1500 руб. в день, работая на погрузке древесины, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения подсудимой, которая официально не трудоустроена, имеет незначительный доход, суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой его оплаты равными частями.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 10 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№, Банк: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, номер счета банка (ЕКС): 40№, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, ОКТМО 04521000, КБК 18№, л/с 04191220380, УИН 18№.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с записью, заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий Е.М. Сорокина