ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев ходатайство привлекаемого лица на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Петрова С.Ю., установил:
постановлением судьи городского суда Петров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Петров С.Ю. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой, указывая, что судом не дана оценка тому, что единичный пропуск срока предоставления отчёта обусловлен исключительно техническим сбоем; не учтено, что он ранее за образцовую службу в интересах государства имеет награждения, став общественником посвятил себя делу противодействия коррупции, защиты прав граждан и интересов государства; и что оплата административного штрафа в размере 40000 рублей невозможна ввиду тяжёлого материального положения, поскольку находится за границей, доходов на территории России не имеет, просит снизить штраф до 15000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
На данную жалобу поступили письменные возражения Управления Министерства юстиции России по Республике Саха (Якутия).
В судебное заседание привлекаемое лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, не явилось. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Как следует из материалов дела, Петров С.Ю. зарегистрирован по адресу: .......... (л.д.14).
Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте Почты России pochta.ru, почтовое отправление по вышеуказанному адресу с идентификатором № ... было возвращено отправителю 27 июня 2026 года.
Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, последним днём обжалования постановления являлось 07 июля 2026 года, данный судебный акт вступил в законную силу 08 июля 2026 года, а жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования была подана Петровым С.Ю. 10 июля 2026 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Настоящее ходатайство мотивировано тем, что Петров С.Ю. проживает за пределами России - в .........., в связи с чем не имеет возможности получить документы, которому о наложении штрафа стало известно в июне 2026 года.
Вместе с тем, довод ходатайства о том, что Петров С.Ю. проживает за пределами России, основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку в данном случае установленные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии судом первой инстанции всех необходимых мер для надлежащего вручения копии обжалуемого постановления. Проживание за пределами России нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у этого лица объективной возможности получить копию судебного постановления. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по адресу регистрации привлекаемого лица, лежит полностью на адресате. При должной осмотрительности у Петрова С.Ю. препятствий к обжалованию постановления в установленный законом срок не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи не имеется.
Необходимо отметить, что Петров С.Ю. не лишён возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 30.3 и 30.6 КоАП РФ, определил:
ходатайство Петрова С.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2026 года отклонить, производство по жалобе прекратить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья