РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Орлова А.И., установил:
постановлением городского суда Орлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Бочкарева И.В. в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указано на то, что о продлении срока административного расследования, о назначении судебно-медицинской экспертизы и о составлении протокола об административном правонарушении Орлов А.И. не был извещён, и что в действиях Орлова А.И. отсутствует нарушение Правил дорожного движения.
В судебном заседании защитник Бочкарева И.В. (посредством видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом) поддержала доводы жалобы.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч. Кобяков А.В. просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 22 сентября 2025 года в 16 часов 39 минут по адресу: .......... Орлов А.И., управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., не уступил дорогу мототранспортному средству «********» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Г., _______ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Г. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
24 ноября 2025 года в отношении Орлова А.И. инспектором ПДД ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Орлова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2025, справкой Ф-ДТП от 22.09.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2025, объяснениями Орлова А.И., несовершеннолетнего Г., Ч., заключением эксперта № ... от 10.11.2025 которым установлено, что несовершеннолетний потерпевший получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, видеозаписями и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения судьёй установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым лицом, квалифицировать их по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Орловым А.И. требований п. 8.3 Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему Г. установлено судьёй на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснения Орлова А.И. о том, что выезжал задним ходом от дома № ... по ул..........., фактически закончив манёвр и двигаясь со скоростью предположительно 5 км/ч, получил удар в заднее правое крыло от столкновения с мотоциклом, пояснениями свидетеля С. о том, что мимо него на высокой скорости проехало транспортное средство и совершило столкновение с транспортным средством «********», заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Г. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривается стороной защиты, в том числе, в доводах настоящей жалобы.
Исходя из пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В рассматриваемом случае, при выезде на дорогу с прилегающей территории Орлов А.И. не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.
При таких обстоятельствах, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают вину Орлова А.И. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суждения защитника о наличии вины потерпевшего, нарушившего, по его мнению, Правила, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по соблюдению Правил при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
Кроме того, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление их вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство.
Довод жалобы о том, что в нарушение части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока административного расследования Орлову А.И. не вручена, в его адрес не направлена, не является существенным нарушением требований названного Кодекса, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу актов, который о возбуждении дела об административном правонарушении 22 сентября 205 года был уведомлён надлежащим образом (л.д.75), не был лишён возможности ознакомления с материалами дела, и который пользовался своими правами через своего защитника.
Не направление Орлову А.И. копии определения о назначении экспертизы не повлекло нарушение процессуальных прав последнего, поскольку с указанным определением была ознакомлена его защитник Бочкарева И.В. (л.д.33).
При составлении протокола об административном правонарушении Орлов А.И. участия не принимал, в назначенное время и место для составления протокола явился его защитник - адвокат Бочкарева И.В., представляющая интересы на основании ордера, которой были разъяснены права и вручена копия протокола об административном правонарушении.
В связи с изложенным следует, что Орлов А.И. не был лишён возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличие в действиях Орлова А.И. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2026 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья