УИД: 22RS0021-01-2026-000117-88
2-132/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федорова И.А.
при секретаре Буйловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Селянинова С. В. к Долган И. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
С. обратилась в интересах Селянинова С.В. в суд с иском к Долган И. П., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Селянинова С.В. неосновательное обогащение в размере 67700 руб.
В обоснование иска, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, указала на то, что 25.12.2023 следственным отделом ОМВД России по г. Северодвинску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Селянинову С.В.
Из материалов дела следует, что 67700 руб. были переведены со счета потерпевшего на банковский счет, открытый на имя Долган И. П., в ПАО Сбербанк. С Долган И.П. потерпевший не знаком, долговых обязательств перед ней нет.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не сообщила.
Суд полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 1109 ГК РФ перечислены случаи, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Северодвинску находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Селянинову С.В. (л.д. 82)
15.12.2023 Селянинов С.В. обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением где указал, что 26.11.2023 в период с 14 часов до 18 часов 13 минут совершил ошибочно семь платежей на общую сумму 373100 руб., один из номеров карты на которую был осуществлен перевод №. (л.д. 89)
Согласно выписки по счету Селянинова С. В. 26.11.2023 была совершена операция по переводу с карты денежных средств в сумме 67700 руб., код авторизации 280922 в 16:26. (л.д. 66-67)
В рамках уголовного дела установлено, что операция по переводу денежных средств осуществлена на счет открытый на имя Долган И. П., номер счета №. (л.д. 76-81, 86)
Потерпевшим по уголовному делу признан Селянинов С.В., который в ходе расследования пояснил, что в результате обмана он перевел денежные средства в сумме 67000 на банковскую карту № оформленную на имя И. П. Д. (л.д. 68-75)
24.10.2024 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 81)
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Селянинов С. В. 26.11.2023 перечислил денежные средства, принадлежащие ему, на счет ответчика.
В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 67700 руб. 26.11.2023 предоставлен чек по операции с кодом авторизации 280922 (л.д. 86), выписка по карте согласно которой со счета истца на счет ответчик переведена сумма 67700 руб. ( л.д. 76).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Применяя указанные выше нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Долган И. П. в пользу Селянинова С. В. спорной суммы, как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию сумма 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Селянинова С. В. к Долган И. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Долган И. П., <данные изъяты>, в пользу Селянинова С. В., <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения 67700 руб.
Взыскать с Долган И. П. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Заринска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Заринский районный суд Алтайского края в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Федоров