РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием ответчика Ахметгареевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Региональная служба взыскания» к Ахметгареевой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ахметгареевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 г., указав следующее.
12.12.2006 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял обязательство по его возврату и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Данная обязанность заемщиком не исполнена.
24.11.2016 г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав, в соответствии с которым последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитным договорам.
29.11.2021 г. СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключило договор с ООО ПКО «РСВ», в соответствии с которым истец приобрел право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
На дату заключения договора уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору от 12.12.2006 г. составляла 76130,7 руб., из которых 29948,5 руб. –основной долг, 17337,48 руб.- задолженность по уплате процентов, 18349,62 руб. –штрафы, 10495,1 руб. – задолженность по процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ. Данная задолженность образовалась за период с 12.12.2006 г. по 10.02.2026 г.
20.03.2026 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе выдан судебный приказ о взыскании с Ахметгареевой В.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 65635,6 руб.
02.04.2026 г. данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ахметгареевой В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.12.2006 г. в размере 65635,6 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца- ООО ПКО «РСВ» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Ответчик Ахметгареева В.Г. иск не признала, пояснив, что действительно в 2006 г. заключала кредитный договор с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», на основании которого ей была выдана кредитная карта. На протяжении 6 месяцев она оплачивала данный кредит на основании предоставленных ей банком сведений о размере платежа. Затем предоставление данных сведений прекратилось. До 2026 г. никаких требований о возврате задолженности ей не поступало, и о том, что задолженность передана в другую организацию, не сообщалось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, в связи с чем просит отказать в иске.
Признав, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.12.2006 г. Ахметгареева В.Г. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты.
Из содержания указанного заявления следует, что заемщик просила предоставить ей кредит тип Р30С с лимитом офердрафта 30000 руб., минимальным платежом 1500 руб. (л.д. 28)
Указанное заявление, а также Тарифы банка составляют кредитный договор.
Ответчик Ахметгареева В.Г. в суде не оспаривала факта заключения с нею кредитного договора и выдачи ей кредитной карты. Вместе с тем условия кредитного договора, срок его действия и порядок исполнения назвать не смогла по причине значительного периода времени, прошедшего со дня заключения договора.
Судом истцу предложено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, предоставления ей денежных средств, а также условий и срока возврата кредита.
Указанные сведения истцом не предоставлены.
В качестве доказательств наличия договорных правоотношений истцом представлены приложения к договорам уступки прав требования с указанием перечня должников по кредитным договорам. В данном перечне поименована и Ахметгареева В.Г., кредитором которой указано ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по договору от 12.12.2006 г. <...>.
Между тем, указанная информация не позволяет определить условия кредитного договора- сумму займа, период кредитования, процентную ставку по кредиту, а также порядок и условия погашения кредита и уплаты процентов.
Обязанность по доказыванию наличия заключенного кредитного договора и его условий, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Между тем таких доказательств суду не представлено.
24.11.2016 г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и Свеа Экономи Сайпрос Лимитед заключен договор об уступке прав <...>, в соответствии с которым ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступило право требования возврата задолженности, в том числе и по договору <...> от 12.12.2006, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ахметгареевой В.Г. Согласно реестру должников, являющемуся приложением к договору об уступке, объем уступаемых требований в отношении ответчика составил 65635,6 руб., в том числе основной долг-29948,5 руб., проценты-17337,48 руб., штрафные проценты- 18349,62 руб.
29.11.2021 г. между Свеа Экономи Сайпрос Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ДиДжи, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным, в том числе с Ахметгареевой В.Г.
В перечне должников ( приложение к договору уступки прав от 29.11.2021) указана Ахметгареева В.Г. с суммой задолженности 76130,7 руб., состоящей из основного долга-29948,5 руб., процентов -17337,48 руб., штрафа-18349,62 руб., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ -10495,1 руб.
Данных об уведомлении ответчика о состоявшихся договорах уступки прав требования истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано истцом в исковом заявлении задолженность по кредитному договору от 12.12.2006 г., заключенному с Ахметгареевой В.Г., возникла с 12.12.2006 г.
С 29.11.2021 г. право требования взыскания указанной задолженности передано истцу. С указанного времени истец располагал сведениями о наличии задолженности у ответчика. При этом мер к взысканию задолженности не принимал до 2026 г.
Таким образом, учитывая общий срок исковой давности и момент образования задолженности, право на обращение в суд с требованием о ее взыскании истекло 12.12.2009 г. ( 12.12.2006 г.+3 года).
20.03.2026 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе выдан судебный приказ о взыскании с Ахметгареевой В.Г. в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору от <...> руб. в размере 65635,6 руб. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 02.04.2026 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек, в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в удовлетворении иска к Ахметгареевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Т.В.Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года