РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Первое клиентское бюро» к Тимошкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Тимошкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 г., указав следующее.
29.06.20211 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тимошкиной Н.в. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял обязательство по его возврату и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Данная обязанность заемщиком не исполнена.
25.07.2014 г. Банк заключил договор уступки прав требования с ООО ПКО «Первое клиентское бюро», в соответствии с которым последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
На дату заключения договора уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору от 29.06.2011 г. составляла 188506,87 руб., из которых 146228,21 руб. –основной долг, 29325,19 руб.- задолженность по уплате процентов, 12953,47 руб. –комиссии.
Определением мирового судьи от 20.02.2017 г. отменен судебный приказ от 09.02.2017 о взыскании с Тимошкиной Н.В. задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Тимошкиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 г., образовавшуюся за период с 28.02.2013 г. по 25.07.2014 г. в размере 146228,21 руб., состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6247 руб.
В судебное заседание представитель истца- ООО ПКО «Первое клиентское бюро», а также ответчик Тимошкина Н.В. не явились. Каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Ответчик, кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Признав, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.06.2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тимошкиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 193728 руб. сроком на <...> мес под <...>% годовых.
Графиком платежей, который является приложением к кредитному договору, предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетного платежа в размере 5590,91 руб., в погашение основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, а также плату за страхование в размере 774,91 руб. в месяц.
Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что 29.06.2011 г произведена выдача кредита в размере, установленном кредитным договором-193728 руб., из которых 1728 руб. удержано в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, а 192000 руб. выдано со счета.
Таким образом, сведения, содержащиеся в указанной выписке, подтверждают исполнение банком обязательства по выдаче кредита заемщику в предусмотренной договором сумме.
Вместе с тем заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежаще, что также следует из сведений, содержащихся в выписке по счету.
Так, в марте 2013 г. заемщиком внесено на лицевой счет 81 руб., которые направлены на частичное погашение кредита, затем до сентября 2013 г. платежи не вносились, а в марте 2013 г. внесено 110 руб., которые направлены на частичное погашение просроченной комиссии за страхование. Последний платеж в размере 110 руб внесен 18.10.2013 г., который также направлен на погашение просроченной комиссии за страхование. Более никаких платежей по кредитному договору ответчиком не вносилось.
25.07.2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» ( в настоящее время НАО ПКБ «Первое клиентское бюро») заключен договор об уступке прав № <...>, в соответствии с которым Банк уступил право требования возврата задолженности, в том числе и по договору от 29.06.2011 г., заключенному с Тимошкиной Н.В., истцу. Согласно выписке из приложения к договору, объем уступаемых требований в отношении ответчика составил 188506,87 руб., в том числе основной долг-146228,21 руб., проценты-29325,19 руб., комиссии-12953,47 руб.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В разделе 1 заявления на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» от 29.06.2011 г. заемщик выразила свое согласие на уступку Баком права требования по данному кредитному договору третьему лицу.
В данной части условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.
Таким образом, по состоянию на 25.07.2014 г. ( дата заключения договора об уступке), ответчик имела просроченную задолженность перед ОАО «Восточный экспресс банк)
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано истцом в исковом заявлении задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 г., заключенному с Тимошкиной Н.В, возникла с 28.02.2013 г. по 25.07.2014 г.
С даты заключения договора об уступке прав требования- 25.07.2014 г., истец располагал сведениями о наличии задолженности у ответчика. При этом мер к взысканию задолженности не принимал.
Таким образом, учитывая общий срок исковой давности и момент образования задолженности, право на обращение в суд с требованием о ее взыскании истекло 25.07.2017. г. ( 25.07.2014 г.+3 года).
09.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе выдан судебный приказ о взыскании с Тимошкиной Н.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <...>, за период с 29.03.2013 г. по 25.07.2014 г. в размере 50000 руб.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.02.2017 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.
С учетом времени нахождения гражданского дела о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи ( с 09.02.2017 г. по 20.02.2017 г.) срок исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением истцом также пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек, в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
НАО ПКО « Первое клиентское бюро» к Тимошкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Т.В.Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года