ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием третьего лица Дмитриенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Труш Анжелике Руслановне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Труш (Штал) А.Р. о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 01.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» с регистрационным знаком <...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Труш А.Р., управлявшим автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>. При этом водитель Труш А.Р. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 74 100 руб., в свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило указанному обществу выплаченное страховое возмещение.
АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 100 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Труш А.Р. надлежаще 17.07.2026 года извещался о судебном заседании по месту жительства (регистрации по месту жительства) заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает Труш А.Р. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.
Третье лицо - Дмитриенко Никита Александрович (собственник транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>) в судебном заседании не оспаривал того, что водитель Труш А.Р. управляла принадлежащим ему автомобилем, при этом не была допущена к управлению в соответствии с требованиями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как была лишена водительских прав, о чем он узнал позднее.
Третье лица – Горяев Сергей Александрович (собственник и водитель транспортного средства «<...>» с регистрационным знаком <...>), надлежаще извещался судом по месту жительства заказной почтовой корреспонденций, в суд не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не представил.
Третье лицо - АО «СК «Астро-Волга» также надлежаще извещено судом по месту нахождения, при этом в суд своего представителя не направило, мнение по требованиям не выразило.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело с согласия представителя истца рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2025 года в <...> края по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения двух автомобилей:
- автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...> принадлежащего Горяеву С.А. и под управлением последнего;
- автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего Дмитриенко Н.А. под управлением водителя Труш (Штал) А.Р.
Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии и соответствующей схемы, с которой водители выразили согласие, рассматриваемое ДТП произошло, в результате столкновения передней части автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> с задней частью автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...>.
При этом водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> Труш (Штал) А.Р. в письменном объяснении указала, что именно она является виновником происшествия, так как допустила наезд на впереди движущийся автомобиль второго участника происшествия.
Постановлением от 01.09.2025 года должностного лица органов ГИБДД Труш (Штал) А.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в вышеприведённых месте и времени, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...>, в результате чего совершила с ним столкновение.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Кроме этого, п. 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Приведенное пояснение водителя Труш (Штал) А.Р., извещение о ДТП и содержащаяся в нем схема ДТП, постановление должностного лица органов ГИБДД от 01.09.2025 позволяют суду сделать объективный вывод о нарушении водителем Труш А.Р. п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им при управлении автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...>.
По состоянию на 01.09.2025 года гражданская ответственность Дмитриенко Н.А, как владельца транспортного средства - «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование». При этом водитель Труш (Штал) А.Р. не была указана в качестве лиц, допущеных к управлению транспортным средством. Таким образом, Труш (Штал) А.Р. управляла указанным автомобилем, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно страховому полису <...> гражданская ответственность Горяева С.А. как владельца транспортного средства - автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СК «Астро-Волга».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления собственника о страховом случае, согласно страховому акту, калькуляции <...> АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения была произведена выплата страхового возмещения Горяеву С.А. в размере 74 100 руб. (сума восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 17.09.2025 года (л.д. 23). В свою очередь АО «АльфаСтрахование» по требованию АО «СК «Астро-Волга» компенсировало последнему обществу 74 100 руб., что надлежаще подтверждено платежным поручением от 02.12.2025 года (л.д.23).
Представленная калькуляция, согласно которой определена сумма страхового возмещения, у суда сомнений не вызывает, поскольку отвечает предъявляемым требования, соответствует акту осмотра и не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, суд также учитывает, что приведенная калькуляция ответчиком Труш А.Р., а равно и другими участвующими в деле лицами, в судебном заседании не оспорена, доказательств её порочности не приведено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Труш А.Р., как к непосредственному виновному причинителю вреда, о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Труш Анжелики Руслановны (<...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения убытков 74 100 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб., а всего 78 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.