РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием представителя истца Лаврентьева М.Д., ответчика Васильева Н.И. и его представителя Лыскова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской Татьяны Викторовны к Васильеву Николаю Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Быковская Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.И. о возмещении причиненного вреда, мотивировав свои требования тем, что 06.07.2026 г. в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей:
- «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника Васильева Н.И., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страхловании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника Быковской Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по полису ХХХ <...>;
- «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Перевалова О.В., принадлежащего собственнику Переваловой О.С., гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <...>;
- «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника Воробьевой Ю.П., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <...>.
Происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Васильевым Н.И. требований Правил дорожного движения, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>. В результате данного столкновения автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> столкнулся с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, а тот в свою очередь с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Васильева Н.И., как владельца и водителя транспортного средства, в установленном порядке не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причинённого вреда в размере 1 654 910 руб. (сумма восстановительного ремонта 1 552 423 руб. + величина утраты товарной стоимости 102 487 руб.), расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 50 000 руб., почтовые расходы – 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в общем размере 41 549 руб.
В судебном заседании представитель истца Лаврентьев Максим Дмитриевич, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель и собственник автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> Васильев Н.И., который не застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. Каких-либо страховых выплат истец в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не получал и прав на данные выплаты не имеет. Обратил внимание на то, что автомобиль истца в момент происшествия стоял, поэтому дистанция выбранная водителем Быковской Т.В. до впереди стоящего автомобиля перед ней правового значения не имеет. Указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба. Понесенные почтовые расходы просил взыскивать исходя их суммы, подтверждённой кассовыми чеками, расходы на оказание юридических услуг, исходя из условий заключенного договора и фактических оказанных им услуг, состоящих из консультирования, представление интересов истца в органах ГИБДД, составлении искового заявления и представительству в суде первой интонации.
Ответчик Васильев Николай Иванович в суде требования признал частично. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на стоящий автомобиль истца не оспаривает, однако просит учесть, что при движении ему создал помеху неизвестный автомобиль, который перед ним стал неожиданно перестраиваться в правый ряд. Поэтому он не смог перестроиться в правый ряд и допустил столкновение с автомобилем истца. Не согласен с размером взыскиваемого ущерба, так как не имеет средств на выплату, кроме этого, полагает размер вреда завышенным. Не оспаривает того, что на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства.
Представитель ответчика Лысков Александр Сергеевич полагал, что по делу имеются основания для снижения взыскиваемого ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. Указал на то, что ответчик должен нести только за тот вреда, который причинил при столкновении непосредственно с задней частью автомобиля истца. Ответственность за вред, причиненный передней части автомобиля истца, должна нести сама Быковская Т.В., которая также не выбрала безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля и после удара допустила с ним столкновением. Также полагал необходимым критически отнестись к заключению эксперта – оценщика стороны истца, так как последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Третьи лица – Перевалов О.В. и Перевалова О.С., Воробьева Ю.П., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили.
Третьи лица - АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в суд также не направили и мнения по заявленным требованиям не выразили. Извещены надлежаще.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 06.07.2026 года в 09 час. 53 мин. в <...> края по <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель Васильев Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> допустил столкновение с задней частью стоящего на запрещающем движение сигнале светофора автомобиля «Geely <...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника Быковской Т.В. В свою очередь, в результате указанного взаимодействия, автомобиль под управлением Быковской Т.В. столкнулся с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Перевалова О.В., принадлежащего собственнику Переваловой О.С., а последний автомобиль столкнулся с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника Воробьевой Ю.П.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2026, составленного в порядке ст.28.6 КоАП РФ., а также приведенной справки рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> Васильевым Н.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что управляя автомобилем, водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> и совершил столкновение с ним. Данным постановлением водитель Васильев Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением должностного лица ОГИБДД, подтверждаются пояснениями водителя Васильева Н.И., указавшего, что при движении он отвлекся на показания навигатора, поэтому допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, согласующимися объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия Быковской Т.В., Перевалова О.В. и Воробьевой О.П., схемой дорожно-транспортного происшествия с которой согласились все вышеприведенные водители.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Кроме этого, п. 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.
При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины водителя Васильева Н.И., нарушившего требования п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной должностным лицом ДПС ГИБДД 06.07.2026 г. и собственных пояснений ответчика, гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Васильева Н.И. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность водителя и собственника Быковской Т.В. застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, в связи с чем, исковые требования к ответчику Васильеву Н.И. заявлены правомерно и обоснованно.
Истцом суду представлен счет на оплату автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, <...> г.в., выданный официальным дилером ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» 09.07.2026, в соответствии с которым общая стоимость работ, запасных частей и материалов в целях восстановления указанного автомбиля составляет 1 552 423 руб., из которых стоимость работ – 229 400 руб., стоимость запасных частей и материалов - 1 343 023 руб.
Кроме этого, в соответствии с представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Альфа-Альянс» <...> от 15.07.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> <...> г.в. составляет 1 728 500 руб. 64 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 102 487 руб. 14 коп. при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 1 897 910 руб.
Рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также согласуется со счетом на оплату от 09.07.2026, выданным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь».
Таким образом, требование Быковской Т.В. о взыскании с соответчика причинённого ущерба в виде суммы необходимой на восстановление поврежденного автомобиля, исходя из счета на оплату от 09.07.2026, выданным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», в размере 1 552 423 руб. и величины утраты товарной стоимостит автомобиля – 102 487 руб., суд находит правильным. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 654 910 руб. (1 552 423 + 102 487) и не превышает среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.
Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда по делу отсутствуют.
Доводы ответчика о необоснованном завышении суммы восстановительного ремонта, суд полагает несостоятельными, как не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами и основанными лишь на собственном мнении, не усматривая оснований для назначения по делу иной оценочной экспертизы, нести расходы по оплате которой Васильев Н.И. в судебном заседании отказался.
В том числе, суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика в части необходимости исключения из размера вреда, причиненного автомобилю истца, затрат связанных с восстановлением повреждений, в результате последующего столкновения с автомобилем «<...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Перевалова О.В.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено из исследованных материалов со стороны водителя Быковской Ю.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не нарушено Правил дорожного движения РФ, а столкновение с впереди стоящим транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> было следствием исключительно действий ответчика Васильева Н.И., не выбравшего безопасную скорость для движения и дистанцию до впедери движущегося (стоящего) автомобиля и допустившего столкновение с задней частью автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>
Таким образом, грубой неосторожности в действиях водителя Быковской Ю.П., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда суд не усматривает.
По мнению суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного Васильевым И.Н., с учетом его имущественного положения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в качестве материалов характеризующих имущественное положение ответчиком Васильевым Н.И. представлены сведения о наличии у него на иждивении двух малолетних детей, а также сведения о том, что ответчик и его супруга являются плательщиками налога на профессиональный доход (сумма дохода за 2025 год – 168 500 руб., за 2026 год – 112 000 руб.)
Вместе с тем, указанные сведения не могут повлечь за собой необходимость безусловного уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в полной мере с достаточной степенью достоверности на свидетельствуют об имущественной несостоятельности ответчика и его тяжёлом материальном положении.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется стст. 88 и 94 ГПК РФ, в силу которой к судебным расходом относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, такие как расходы на представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в целях реализации права на обращения в суд понесены почтовые расходы на направление сторонам копии искового заявления и прилагаемых к нему материалов. Данные расходы, исходя из представленный квитанций АО «Почта России» (л.д. 38-43) составляют 1140 руб. (190х6). Иные почтовые расходы истца на сумму 860 руб. материалами дела не подтверждены.
Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 41 549 (31 549 + 10 000 руб.).
Из представленных суду договора <...> на оказание услуг от 13.07.2026 и расписке о получении денежных средств от 13.07.2026 истцом Быковской Т.В. понесены расходы на оказание юридической помощи представителем Лаврентьевым М.Д. в сумме 50 000 рублей, выразившихся в консультировании, представительству в органах ГИБДД, подготовке, составлении искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.
Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом сложности дела и характера выполненной представителем работы и стоимости каждой из вышеупомянутых услуг, оговоренных в договоре на указание услуг от 13.07.2026, суд находит соответствующими принципам разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика
Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67 689 руб. (1140 + 41 549 + 25 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковской Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Васильева Николая Ивановича (<...>) в пользу Быковской Татьяны Викторовны (<...>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием 1 654 910 руб., судебные расходы в сумме 67 689 руб., а всего 1 722 599 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.В.Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026