ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием представителя истца Ватолина А.И., третьих лиц Никитина А.А., Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Владимира Александровича к Ульяновой Алле Александровне о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.А. обратился в суд с иском к Ульяновой А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Заявленное требование мотивировал тем, что является наследником в 1/3 доли наследственного имущества своей матери – <ФИО 1> умершей <...>.2025 года. 21.07.2023 г. <ФИО 1>. передала Ульяновой А.А. в долг до полного погашения 500 000 руб., с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, о чем составлена расписка. Своих обязательств Ульянова А.А. по возврату долга и уплате процентов не исполняет.
Кроме этого, 05.04.2024 г. <ФИО 1> передала Ульяновой А.А. в долг до полного погашения 500 000 руб., с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, о чем составлена расписка. Своих обязательств Ульянова А.А. по возврату долга и уплате процентов также не исполняет.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 309,310, 807-809 и 1112 ГК РФ истец просил взыскать с Ульяновой А.А. в свою пользу в счет 1/3 доли обязательств:
- основной долг по договорам займа в размере 333 333 руб. (1 000 000 х 1/3), проценты за пользование займами с даты их заключения по 16.07.2026 в размере 1 053 333 руб. (3 159 999 х 1/3);
- расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде оплаты государственной пошлины в размере – 28 860 руб.
В судебном заседании представитель истца Ватолин Андрей Иванович, действующий на основании доверенности и участвующий посредство видеоконференц - связи требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, в том числе выразил согласие на заочное производство.
Ответчик Ульянова А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. В судебное заседание не явилась дважды, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает Ульянову А.А. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.
Третьи лица – Никитин Александр Александрович и Никитин Андрей Александрович, указали, что наряду с истцом являются наследники первой очереди после смерти <ФИО 1>., принявшими наследство. Иных лиц, претендующих на наследство не имеется. Не возражали против удовлетворения требований истца.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно имеющимся в материалах дела расписке от 21.07.2023 года Ульянова Алла Александровна (<...>) взяла в долг у <ФИО 1>. 500 000 руб. с уплатой 10% ежемесячно за пользование займом. Проценты в сумме 50 000 руб. обязуется платить каждый месяц 21 числа до полного погашения основного долга. Кроме этого, согласно расписке от 05.04.2024 года Ульянова Алла Александровна (<...>) взяла в долг у <ФИО 1> 500 000 руб. с уплатой 10% ежемесячно за пользование займом. Проценты в сумме 50 000 руб. обязуется платить каждый месяц 05 числа до погашения основного долга.
Оценив, представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанные договоры составлены именно между Ульяновой А.А. и <ФИО 1> на что указывает правильное указание адресов фактического проживания должника и его паспортных данных. Таким образом, истцом подтверждено предоставление ответчику сумм указанных займов на определенных условиях.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в рассматриваемых договорах, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между <ФИО 1> и Ульяновой А.А. 21.07.2023 и 05.04.2024 заключены договоры займа.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.
По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
С учетом изложенного, исходя из существа и содержания заключенных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы рассматриваемых займов стороны определили полной выплатой основного долга либо востребованием займодавцем.
<...>.2025 года <ФИО 1> умерла.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, таким образом, право требования долга по заключённому наследодателем договору займа включается в состав наследства.Истец Никитин В.А. является наследником первой очереди после смерти <ФИО 1> в размере 1/3 доли, таким образом, его обращение в суд с рассматриваемым иском суд признает обоснованным. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договоров займа и выплате сумм основного долга, указанных в данных договорах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм займа по договору от 21.07.2023 в размере 166 666,66 руб. (500 000 х 1/3) и по договору займа от 05.04.2024г в размере 166 666,66 руб. (500 000 х 1/3), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно суд, соглашаясь доводами иска о наличии оснований для взыскания с Ульяновой А.А. процентов за пользование займами, не может согласиться с размером взыскания процентов, указанных Никитиным В.А. Из договоров займа следует, что ими предусмотрены ростовщические проценты за пользование займом в размере 10% в месяц или 120% годовых, что, по мнению суда, является чрезмерно обременительным для должника. В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, в том числе и при согласовании процентной ставки по договорам займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Из общедоступно размещенных на официальном сайте (www.cbr.ru) Центрального банка Российской Федерации предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских нецелевых кредитов для договоров, заключенных в третем квартале 2023 года на сумму свыше 300 тыс. на срок свыше 1 года действовали следующие процентные ставки: 18,210 % среднерыночное значение, 24,280 % предельное значение, во втором квартале 2024 года соответственно 22,463 % - среднерыночное значение, 29,951 % - предельное значение. Поскольку установленная по каждому из договоров займа ставка 120% годовых (10% х 12 месяцев) более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, то суд, признает такой размер процентов чрезмерно обременительным для ответчика. Таким образом, на основании положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер истребуемых процентов подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в предельном значении. В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Никитина В.А. в части взыскания процентов исходя из следующего расчета: - 500 000 руб. х 24,280% годовых х 1090 дней (в период с 22.07.2023 года по 16.07.2026 года): 365 дней в году = 362 536 руб. 98 коп. (в целом по договору займа от 21.07.2023) х 1/3 (доля наследника) = 120 845 руб. 66 коп.; - 500 000 руб. х 29,951% годовых х 831 дней (в период с 06.04.2024 года по 16.07.2026 года) : 365 дней в году = 340 949 руб. 05 коп. (в целом по договору займа от 05.04.2024) х 1/3 (доля наследника) = 113 649 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ульяновой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований 567828,66 руб. (166 666,66 + 166 666,66 + 120845,66 + 113649,68), в размере 16 357 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-196, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновой Аллы Александровны (<...>) в пользу Никитина Владимира Александровича (<...>) по договору займа от 21.07.2023 сумму основного долга – 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период 22.07.2023 по 16.07.2026 - 120 845 руб. 66 коп., по договору займа от 05.04.2024 сумму основного долга – 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период 06.04.2024 по 16.07.2026 - 113 649 руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов – 16 357 руб., а всего взыскать 584 185 руб. 66 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Никитину В.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Чугунников