АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саяногорск Буровой А.Е, представителя потерпевшего Кутасевич Н.Л., адвоката Котова К.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевшего Кутасевич Н.Л. и осужденного Масыч А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., которым
Масыч А.А., родившийся ДАТА в <адрес> со средне – специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного <> самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДАТА;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальные издержки взысканы с осужденного,
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА Масыч А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Преступление совершено Масыч А.А. в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Не согласившись с приговором, представителем потерпевшего Кутасевич Н.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой последняя указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального права, в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также немотивированного присуждения минимальной суммы компенсации морального вреда потерпевшему Янов А.Е. при рассмотрении гражданского иска. Присужденная сумма компенсации крайне мала и несоизмерима перенесенным нравственным страданиям, вызванным повреждением здоровья средней тяжести, без учета характера травмы потерпевшего, согласно медицинской документации, описанной как повреждение лицевых костей черепа, без учета отсутствия полного выздоровления и продолжения лечения потерпевшего в настоящее время и развития посттравматического диагноза, подтвержденного медицинской документацией. Занижая необоснованно размер компенсации морального вреда почти в 12 раз, суд в нарушение требований закона не учел характер действий причинителя вреда осужденного Масыч А.А.., который действовал умышленно. Удары были нанесены внезапно для потерпевшего, без какого – либо весомого повода, обусловлены состоянием опьянения и неконтролируемой агрессией Масыч А.А. по отношению к потерпевшему. После чего, Масыч А.А. никак не помог потерпевшему обратиться за медицинской помощью, что свидетельствует о наличии общественной опасности для окружающих, назначенное наказание не соответствует степени тяжести и его преступного поведения. Просит назначить Масыч А.А. наказание в виде лишения свободы, гражданский иск потерпевшего Янов А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, осужденным Масыч А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом допущена масса процессуальных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела, в частности ограничено право на предъявление доказательств, незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Масыч А.А. государственный обвинитель Стрельцов Р.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку виновность Масыч А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно – процессуального законов.
В своем заявлении осужденный Масыч А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поддержал ее в полном объеме.
Защитник Котов К.В. поддержал мнение своего доверителя, дополнительно пояснил о том, что мировой судья необоснованно отказать в проведении ситуационной экспертизы, чем нарушил право его доверителя.
Представитель потерпевшего Кутасевич Н.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, назначить Масыч А.А. наказание в виде лишения свободы, гражданский иск потерпевшего Янов А.Е. удовлетворить в полном объеме.
Государственный обвинитель Бурова А.Е. просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № от ДАТА без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Масыч А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Осужденный Масыч А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, в суде первой инстанции, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Масыч А.А. данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА около 18 часов он приехал в гараж к своему знакомому ФИО1, который находился по адресу: <адрес> Там же находился его знакомый Янов А.Е. От общих знакомых ему было известно, что Янов А.Е. распространяет про него неприятные слухи, в связи, с чем он хотел поговорить с Янов А.Е. по этому поводу и позвал того на улицу. ФИО1 остался в гараже. Выйдя из гаража на улицу, Янов А.Е. запнулся и упал на землю, ударившись правой частью лица о выступающую решетку канализационного люка. Он протянул руку Янов А.Е., который лежал на земле на боку, чтобы помочь ему встать. В этот момент из гаража вышел ФИО1 (т. 1 л.д. 164-167).
После оглашения показаний Масыч А.А. подтвердил показания в полном объеме.
Протокол допроса подозреваемого Масыч А.А. судья правильно признал допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ему прав в полном объеме и в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Судом первой инстанции была дана полная и правильная оценка исследованным показаниям Масыч А.А. данным им в ходе дознания.
В приговоре приведены показания потерпевшего Янов А.Е., свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4,
Потерпевший Янов А.Е. в судебном заседании первой инстанции пояснил о том, что ДАТА по просьбе Масыч А.А. он договорился встретиться с ним в гараже у ФИО1 Когда они с Масыч А.А. выходили из гаража, Масыч А.А. приобнял его левой рукой, задал вопрос и, не дожидаясь ответа, ударил правой рукой в правую скуловую область. От удара он упал на землю, на левый бок, после чего, Масыч А.А. нанес ему еще один удар кулаком. Второй удар пришелся в ту же область, что и первый. После этого выбежал ФИО8 и отодвинул Масыч А.А. от него. Проснулся утром, увидел заплывший глаз, при этом начало неметь лицо, он обратился в больницу. Когда приехал в <адрес>, где ему была рекомендована операция, которую он сделал. Он отправил Масыч А.А. А.А. снимки, подтверждающие травмы, тот извинился, предлагал ему финансовую помощь в лечении, но не оказал. В полицию он не обратился сразу, так как Масыч А.А. сначала обещал осуществить ему выплаты, но не сделал это.
В связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, из которых следует, что ДАТА около 17 часов 40 минут он находился в гараже ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 18 часов в гараж пришел Масыч А.А. с которым они разговаривали возле входа в гараж на улице, ФИО1 был внутри гаража. В ходе разговора Масыч А.А. ударил ему по лицу в область челюсти, от чего он почувствовал резкую физическую боль и упал на землю, но сознание не терял, о землю ничем не ударялся. Когда он уже лежал на земле на левом боку, Масыч А.А. навалился на него и нанес ему еще один удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза. От данного удара он также испытал физическую боль и стал закрывать лицо левой рукой, при этом правую выставил вперед, чтобы Масыч А.А. его больше не ударил. После этого к ним подбежал ФИО1 оттащил Масыч А.А. от него. От ударов Масыч А.А.. у него над глазом и под глазом была рассечена кожа и бежала кровь. Он сразу проехал в приемный покой Саяногорской городской больницы, где был осмотрен врачом-травматологом, ему были наложены швы на верхнее и на нижнее веко. ДАТА он приехал в <адрес>, где у него стало неметь лицо с правой стороны, он обратился в Красноярскую межрайонную клиническую больницу. Далее он обратился в медицинский центр «<>», в <адрес>, где был осмотрен врачом, который ему сказал, что необходима операция. На вопросы врачей, при каких обстоятельствах им была получена травма, он ответил, что получил ее на тренировке. ДАТА он начал стационарное лечение в больнице <адрес>, где ДАТА ему была проведена операция. После произошедшего инцидента они с Масыч А.А. обсуждали возникшую ситуацию и договорились, что он компенсирует причиненный ему моральный и материальный ущерб, передав деньги в сумме <> частями. Кроме того, Масыч А.А. принес ему извинения, однако потом Масыч А.А. перестал выходить с ним на контакт, никаких денег ему не передавал, поэтому ДАТА он обратился в полицию с заявлением о том, что Масыч А.А. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 78-80).
Допрошенный ДАТА потерпевший Янов А.Е. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил о том, что ДАТА около 18 часов, в гараже у ФИО1, кроме него и Масыч А.А. находились еще ФИО4 и ФИО2 При выходе они с Масыч А.А.. отошли от ворот в правую сторону. Решетка канализационного люка расположена левее от ворот гаража, около нее они не стояли и рядом с ней не проходили, он ни обо что не запинался, на землю не падал, Масыч А.А. положил ему на плечо левую руку, замахнулся правой рукой и кулаком ударил ему по лицу в область челюсти, от чего он почувствовал резкую физическую и упал на землю, после чего Масыч А.А. навалился на него и нанес ему еще один удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, от которого он также испытал физическую боль. ДАТА Масыч А.А. в мессенджере «<>» написал ему могут ли они договориться сначала на сумму в <>, потом на <> частями по <> ежемесячно, но он ему ничего не ответил, так как ему это уже было не нужно. В настоящее время у него здоровье полностью не восстановилось, а именно отсутствует чувствительность с правой стороны лица (т. 1 л.д. 86-89).
После оглашения потерпевший Янов А.Е. подтвердил правильность оглашенных показаний в полном объеме.
Показания потерпевшего Янов А.Е. в части договоренности с подсудимым Масыч А.А. о том, что, последний компенсирует причиненный ему вред, нашли свое подтверждение в копии скриншотов их переписки с мессенджера (т. 1 л.д. 106-110).
Согласно заключениям эксперта № от ДАТА, № от ДАТА у Янов А.Е. были обнаружены повреждения в виде:
- закрытых переломов костей лицевого черепа справа: оскольчатый перелом передней и задненаружной стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты, оскольчатый перелом правой скуловой кости со смещением и с оскольчатым переломом ее лобного отростка - подтвержденных результатами компьютерного томографического исследования от ДАТА и результатами оперативного вмешательства от ДАТА;
- ушибленной раны на верхнем веке правого глаза и ушибленной раны правой подглазничной области («в области скулы») - потребовавших хирургического вмешательства (ДАТА - наложение швов);
- гематомы мягких тканей правой подглазничной области.
Данные повреждения составляют единую травму лицевого черепа, которая могла быть получена в срок до 1-2-х суток на момент обращения Янов А.Е. медицинское учреждение ДАТА, от как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета на правую скулоорбитальную область; и причинившую средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку - длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, так как согласно данным доступной медицинской литературы подобные переломы вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня (т. 1 л.д. 143-145, 149-151).
Заключения эксперта подготовлены компетентным экспертом в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно - процессуальным законодательством. Суд признает настоящие заключения относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердила выводы экспертизы, пояснила о том, что согласно порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации № который вступил в силу с ДАТА, не произошли изменения в части квалификаций повреждений влекущих средний вред здоровью человеку. Из продемонстрированной ей в судебном заседании фотографии места преступления, она исключает возможность получения Янов А.Е. обнаруженных у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, потому что на фотографии не видно достаточно выступающей поверхности.
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах в юго-восточном направлении от ворот гаража, по адресу: <адрес> где Масыч А.А. нанес удары потерпевшему Янов А.Е. (т. 1 л.д. 11- 16).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе судебного заседания следует, что в ДАТА в вечернее время он и Янов А.Е. находились в его гараже. Позже в гараж приехал Масыч А.А. который позвал Янов А.Е. на улицу поговорить. У Янов А.Е. на этот момент никаких повреждений не было. Когда Янов А.Е. выходил на улицу, он не запинался и не падал. Примерно через минуту он вышел посмотреть, о чем они разговаривают, так как знал, что у них конфликт, и увидел, что Янов А.Е. лежит на земле на спине, а Масыч А.А. стоит сверху над ним, держал левой рукой Янов А.Е. за куртку, наклонившись над ним. Правая рука Масыч А.А. была сжата в кулак. Между ними происходила словесная перепалка. У Янов А.Е. лицо было в крови и была надсечка над глазом. Он их разнял, после чего Янов А.Е. уехал на машине.
В связи с противоречиями были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА около 17 часов 40 минут он и Янов А.Е. находились у него в гараже. Янов А.Е. сказал ему, что получил сообщение от Масыч А.А.. о том, что тот хочет встретиться и поговорить, но о чем конкретно, не написал. Каких-либо повреждений на лице Янов А.Е. в тот момент не было. Спустя минут 20, около 18 часов ДАТА, пришел Масыч А.А. который по внешнему виду был немного выпивший. Янов А.Е. и Масыч А.А. вышли на улицу, а он остался в гараже. Спустя примерно минуту он вышел из гаража, и увидел, что на земле, на левом боку лежит Янов А.Е., при этом он выставил вперед перед собой руки, пытаясь сдерживать Масыч А.А. который стоял над ним, замахивался правой рукой, и говорил Янов А.Е., что сейчас его ударит. Янов А.Е. отвечал ему, что хватит. При нем Масыч А.А. А.А. не наносил удары Янов А.Е. Он оттащил Масыч А.А. от Янов А.Е. и держал его. Когда Янов А.Е. встал с земли, он увидел у него над правым глазом и под ним ссадины, из которых бежала кровь. Все лицо Янов А.Е. было в крови, в области правого глаза появлялась отечность. Затем Янов А.Е. уехал (т. 1 л.д. 117-119).
После оглашения свидетель ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний в полном объеме.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Янов А.Е. и Масыч А.А. ее знакомые. Рассматриваемые события произошли ДАТА, она находилась в гараже напротив «<>» вместе с Янов А.Е., Масыч А.А., ФИО4 и еще двумя мужчинами, которых не помнит. Масыч А.А. позвал Янов А.Е. на улицу, куда они и вышли. После этого она пошла за телефоном, который находился в машине. Когда она вышла, то увидела, что Янов А.Е. лежал на земле, а Масыч А.А. оперся на него сверху и правой рукой бил Янов А.Е. в область лица. У Янов А.Е. на лице была кровь. До описанного конфликта у Янов А.Е. не было телесных повреждений, при ней Янов А.Е. не запинался и не падал. После этого она сразу побежала в гараж, позвала парней, сама из гаража не выходила, что было дальше не знает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Янов А.Е. и подсудимый Масыч А.А. его знакомые. Он приехал в гараж, расположенный на <адрес>, где находился ФИО1 В какой-то момент он вышел за ФИО1 из гаража на улицу, где увидел, что Янов А.Е. лежит на земле, а Масыч А.А. подает ему руку. Повреждений у Янов А.Е. он не видел. После того, как Янов А.Е. встал, он зашел обратно в гараж.
В связи с противоречиями были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА около 18 часов он приехал к гаражу своего знакомого ФИО8 напротив старого здания организации «<>», по адресу: <адрес> С ним была - ФИО2 В гараже также были Масыч А.А. и Янов А.Е. В какой-то момент Масыч А.А. и Янов А.Е. вышли из гаража, повреждений на лице Янов А.Е. не было. Через незначительный промежуток времени ФИО1 выбежал из гаража. Он выходить из гаража не стал, слышал крики со стороны улицы из-за ворот гаража, но кто кричал и что именно, он не может сказать. Когда он вышел из гаража, увидел Масыч А.А. ФИО1 и Янов А.Е. уже не было (т. 1 л.д. 138- 140).
После оглашения свидетель ФИО4 подтвердил правильность оглашенных показаний в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что около 18 часов ДАТА ей позвонил сын Янов А.Е. и сказал, что нужно срочно ехать в приемный покой. Когда сын заехал за ней, у него все лицо было в крови, с правой стороны над бровью было рассечено, были покраснения и пошел отек. Сын сказал, что его ударил Масыч А.А. В больнице ему зашили рассеченную травму, выписали обезболивающие таблетки, но рентген не делали. После приемного покоя сын ей сказал, что у него немеет левая сторона лица около носа и челюсти. Она предположила, что это от шокового состояния, но позже у него заплыл правый глаз. ДАТА сыну надо было срочно уехать в <адрес> по учебе. Разговаривая вечером по видеозвонку, она увидела, что у него щека стала опускаться вниз и сказала ему срочно делать рентген. На следующий день сын прислал ей снимки, на которых было видно у него оскольчатые переломы и ему необходима операция. Ей известно, что Масыч А.А. писал к сыну, когда узнал, что он находится в больнице и ему нужна операция, приносил извинения. Когда Масыч А.А.. узнал от сына, что тот не обратился в полицию, он пообещал, что даст денег на реабилитацию и возместит расходы за операцию, но впоследствии ничего не возместил. После случившегося ее сын будет ходить с пластиной всю жизнь. Неизвестно как она поведет себя на его лице в дальнейшем, будет ли деформация лица, полного выздоровления после травмы не произошло.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления не сообщил, пояснил о том, что в ДАТА к нему пришел Янов А.Е. и написал заявление на Масыч А.А. о том, что 13 января последним ему были нанесены телесные повреждения, обратился в полицию так поздно, потому что они сами пытались решить конфликт мирным путем.
Свидетель ФИО7 значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимого преступления не сообщила (т. 1 л.д. 131-132).
Показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе дознания, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, достоверность сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований не согласиться с выводами мирового судьи о признании данных показаний допустимыми и достоверными, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие материалы, свидетельствующие о виновности Масыч А.А. в совершении деяния, при установленных судом обстоятельствах, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит установленным, что Масыч А.А. имея прямой умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область правой скулы и правого глаза Янов А.Е., что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего.
Исследовав представленные доказательства, а именно заключения эксперта № показания эксперта ФИО5, показания потерпевшего Янов А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, оснований для назначения ситуационной экспертизы мировой судья не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.
Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Показания допрошенных в суде лиц, содержание исследованных материалов дела приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все ходатайства сторон также разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Масыч А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действиям осужденного Масыч А.А. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены приговора суда, суд не усматривает.
При назначении наказания Масыч А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующие данные Масыч А.А.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции верно установлено наличие <> у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, принесение потерпевшему извинений в ходе переписки в мессенджере «<>
Обстоятельством, отягчающим наказание Масыч А.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции был признан рецидив преступлений.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не было признано обстоятельством, отягчающим наказание, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено подсудимым исключительно под воздействием алкоголя.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах, которые предусмотрены уголовным законом. Кроме того, в соответствии с п. 47 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений, лицу совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьи УК РФ, назначение более мягкого вида наказания допускается лишь при назначении исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которых в действиях Масыч А.А. судом первой инстанции установлено не было.
Неприменение в отношении Масыч А.А. положений ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивировано, оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.
Судом первой инстанции при назначении наказания верно принято во внимание наличие у подсудимого непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, совершение рассматриваемого преступления через 2,5 месяца после провозглашения ДАТА приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также то, что рассматриваемое преступление и преступление по приговору от ДАТА связано с применением насилия в отношении потерпевших.
Вывод суда о назначении Масыч А.А. наказания в виде лишения свободы, мотивирован, однако суд первой инстанции пришел к выводу о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ (ред. от ДАТА № № принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, таким образом, не требуется назначения наказания изначально в виде лишения свободы, поскольку, таким образом ухудшается положение Масыч А.А. так как санкцией статьи предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Несмотря на то, что Масыч А.А. совершил настоящее преступление в период не отбытого наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, и поскольку на момент вынесения приговора мирового судьи, подсудимый фактически отбыл ранее назначенное наказание, оснований применения положений ст. 70 УК РФ, предусматривающей присоединение не отбытой части наказания по предыдущему приговору, не имеется.
Рассматривая гражданский иск Янов А.Е. о компенсации морального вреда суд правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 110 ГК РФ признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате преступных действий Масыч А.А. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста, формы вины и конкретных действий подсудимого. Вместе с тем суд не в полной мере привел в приговоре и учел все фактические обстоятельства, которые влияют на определение размера компенсации морального вреда. По смыслу положений ст. 1101 ГК РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не только форму, но и степень вины причинителя вреда, для чего необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Исходя из приведенных положений при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Янов А.Е., помимо указанных в приговоре следует также учесть иные обстоятельства, определяющие степень и характер причиненных потерпевшему страданий: проведение оперативного вмешательства и изменение образа жизни вследствие ухудшения состояния здоровья, необходимость прохождения дополнительного лечения. Кроме того, рассматривая вопрос о вине причинителя вреда, суд не учел необходимым образом все факторы, определяющие степень вины Масыч А.А. и влияющие на определение размера компенсации морального вреда.
Приведенные обстоятельства, отражающие характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степень вины Масыч А.А. исходя из требований разумности и справедливости указывают на необходимость соразмерного этим обстоятельствам увеличения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Янов А.Е.
При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.
При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом до сведения Масыч А.А. доведены суммы, признанные процессуальными издержками, а также предоставлена возможность довести до суда позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо в случае, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Поскольку осужденный является трудоспособным, самозанятым, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставил, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для освобождения Масыч А.А. от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора суждения и выводы суда о назначения Масыч А.А. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замене наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить Масыч А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кутасевич Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Масыч А.А. в пользу Янов А.Е. <> в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Кутасевич Н.Л., осужденного Масыч А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Авдонина