АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при помощнике судьи Федоровой Е.С., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., защитника - адвоката Котова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым уголовное дело в отношении
Зиборевой Ирины Федоровны, <> подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, уголовное дело в отношении Зиборевой И.Ф., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей. Постановлением разрешен вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Органом дознания Зиборева И.Ф. подозревается в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, в период с 06 часов 20 минут по 18 часов 38 минут ДАТА, с 06 часов 22 минут по 18 часов 42 минуты ДАТА, с 06 часов 21 минуты по 14 часов 58 минут ДАТА, с 06 часов 17 минут по 15 часов 39 минут ДАТА, из Гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, строение 10А, где осуществляет свою торговую деятельность АО «Тандер», при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Бурова А.Е. полагает, что постановление является незаконным, подлежит отмене, ссылается на ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что из описания преступных деяний, в которых обвинялась Зиборева И.Ф., следует, что последняя, совершила хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, принадлежащего АО «Тандер», находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> ДАТА в период с 06 часов 20 минут до 18 часов 38 минут на общую сумму 3255,61 рублей; ДАТА в период с 06 часов 22 минут до 18 часов 42 минуты на общую сумму 6949,58 рублей; ДАТА в период с 06 часов 21 минуты до 14 часов 58 минут на общую сумму 4219,88 рублей; ДАТА в период с 06 часов 17 минут до 15 часов 39 минут на общую сумму 3184,92 рублей. Приводит положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» о том, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Мотивирует представление, тем, что в судебном заседании установлено, что Зиборева И.Ф. на момент совершения хищений являлась работником АО «Тандер», имела неограниченный доступ к предмету преступного посягательства (продуктам питания и бытовой химии). Как следует из материалов дела, действия Зиборевой И.Ф. квалифицированные судом как четыре самостоятельных кражи, в отношении АО «Тандер», охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества (товаров) из корыстных побуждений путем свободного доступа. Об этом свидетельствуют характер и способ тождественных действий в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления – товаров предназначенных для реализации покупателям. Делает вывод, что действия Зиборевой И.Ф. по четырем преступлениям в отношении АО «Тандер», состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют единое продолжаемое преступление, а не множественность преступлений. Ссылается на п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что при изучении представленных материалов судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В нарушение указанной нормы, суд не убедился в обоснованности предъявленного Зиборевой И.Ф. обвинения, что исключает возможность применения судебного штрафа.
Кроме того, приводит положения ч.3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции в резолютивной части приговора решен вопрос об уничтожении вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью из помещения гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес> <адрес>. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены нарушения норм уголовного закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении Зиборевой И.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В судебном заседании прокурор Бурова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
Адвокат Котов К.В. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).
Из положений п. 25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения, в порядке предварительного слушания, ходатайства обвиняемой и ее защитника о прекращении уголовного дела в отношении Зиборевой И.Ф., подозреваемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья пришел к выводу, что все условия прекращения уголовного дела в отношении Зиборевой И.Ф. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены.
Однако мировой судья не учел, что действия Зиборевой И.Ф. органом дознания квалифицированы неправильно как четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по смыслу закона совершение лицом с единым умыслом ряда тождественных действий с целью хищения имущества, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Удовлетворив ходатайство подозреваемой и ее защитника, мировой судья не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Зиборевой И.Ф. подозрения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, по итогам которого судебное решение было принято, в тот же суд - мировому судье другого судебного участка через председателя Саяногорского городского суда Республики Хакасия с определением подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе принять новое решение, поскольку мировым судьей решение принято на стадии предварительного слушания, уголовное дело по существу не рассматривалось, по поступившему мировому судье уголовному делу имеются обстоятельства, связанные с существом обвинения, отраженным в обвинительном акте, что требует их разрешения судом первой инстанции.
В связи с отменой постановления мирового судьи, иной довод апелляционного представления, связанный с вопросом о судьбе вещественного доказательства не рассматривается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной Зиборевой И.Ф. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20,
389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о прекращении уголовного дела в отношении Зиборевой Ирины Федоровны, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей на основании ст. 25.1 УПК РФ - отменить.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Буровой А.Е. удовлетворить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания мировому судье другого судебного участка через председателя Саяногорского городского суда Республики Хакасия с определением подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Тетенко