РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации с.Кабанск 05 октября 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ЦыриторовойС.С., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоиску Литвинцева Ю.С. к ООО ПКО «Агентство кредитных решений», АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании задолженности отсутствующей, исключении сведений из кредитной истории, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛитвинцевЮ.С. обратился в суд с иском к ООО ПКО «Агентство кредитных решений», АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро» в котором просит (с учетом уточнения) признать задолженность перед ООО ПКО «Агентство кредитных решений» по договору займа № от 12.09.2006 на сумму 1 193 156,78 руб. отсутствующей, обязать ООО ПКО «Агентство кредитных решений» направить в АО «НациональноеБюро Кредитных Историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об исключении информации о задолженности истца по кредитном договору займа № от 12.09.2006, обязать АО «Национальное Бюро Кредитных Историй»(далее АО «НБКИ»), АО «Объединенное Кредитное Бюро» (далее АО «ОКБ»)исключить из кредитной истории истца сведения о задолженности перед ООО ПКО «Агентство кредитных решений»(далее ООО ПКО «АКР») по договору займа № от 12.09.2006.
В обосновании своих требований истец указал, что при ознакомлении со своими кредитными отчетами из АО «НБКИ» и АО «ОКБ» обнаружил записи о наличии активной просроченной задолженности перед ООО ПКО «АКР» по договору займа (кредита) № от 12.09.2006. При этом сумма первоначального обязательства (основной долг) составляет 21 323 руб., однако общая сумма задолженности указана ООО ПКО «АКР» в размере 1 193 156,78 руб., из которых 1 171 833,78 руб. составляет начисление процентов и пеней за весь период с момента заключения договора по настоящее время (более 20 лет). Оригинал кредитного договора (займа) № от 12.09.2006 у Истца физически отсутствует в связи с истечением 20-летнего срока с момента его гипотетического заключения. ООО ПКО «АКР» с 2023 года осуществляет регулярное ежемесячное обновление данных в БКИ (последнее обновление зафиксировано от 04.06.2026), искусственно продлевая предусмотренный законом срок хранения кредитной истории. В БКИ АО «Кредитное бюро Скоринг» указанный долг полностью отсутствует. Истец неоднократно обращался в различные коммерческие банки с целью получения кредитных продуктов для обеспечения личных нужд. Однако в предоставлении кредитов Истцу было систематически отказано. Причиной данных отказов послужило наличие в кредитной истории Истца недостоверных, порочащих сведений об активной просроченной задолженности в размере более 1,1 миллиона рублей, регулярно обновляемых ООО ПКО «АКР». Таким образом, незаконные действия ООО ПКО «АКР» напрямую повлекли за собой нарушение прав Истца как потребителя, создав непреодолимые препятствия для использования банковских услуг и причинив существенный вред его деловой репутации. В результате умышленных действий ООО ПКО «АКР» по искусственному омоложению безнадежного долга Истцу был причинен глубокий моральный вред. Кредитная история истца в БКИ оказалась полностью испорчена, а его индивидуальный кредитный рейтинг (ИКИ) – уничтожен. Истец испытал сильный психоэмоциональный стресс, чувство беспомощности и ущемления права со стороны профессиональных взыскателей, что дает право требовать справедливой компенсации на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ранее, в 2022 году, прошлый цессионарий (коллекторское агентство ООО «ЭОС») обращался к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ за выдачей судебного приказа №2-3571/2022-4 о взыскании задолженности, на основании которого Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением (определением) мирового судьи от 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с заявлением истца об истечении сроков исковой давности. Таким образом, между сторонами возник гражданско-правовой спор. С момента отмены судебного приказа в 2022 году и до настоящего времени ни ООО «ЭОС», ни ООО ПКО «АКР» с исковым заявлением в суд в порядке общего производства не обращались. Истец считает что действия ООО ПКО «АКР» по сохранению и ежемесячному обновлению записи о долге в БКИ незаконными, нарушающими права потребителя финансовых услуг, а сумму задолженности отсутствующей по следующим основаниям: истечение срока исковой давности (ст.207 ГК РФ); истечение пресекательного 10 срока ( п.2 ст. 196 ГК РФ); ООО ПКО «АКР» не представило истцу оригинал или заверенную копию кредитного договора от 2006 года, ограничившись лишь предоставление справки о наличии задолженности; недостоверность данных в БКИ - размещение ООО ПКО «АКР» недостоверных сведений, взыскание которых невозможно, грубо нарушает права истца и уничтожает его деловую репутацию. Истцом предприняты все возможные способы мирного и административного урегулирования спора.
Определением суда от 07.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО ПКО «ЭОС».
В судебном заседании истец ЛитвинцевЮ.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном пояснении по иску от 22.09.2026 истец ЛитвинцевЮ.С. указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по следующим основаниям:
- истечение пресекательного давности. Обязательства по кредитному договору № возникло 12.09.2006. Общий трехлетний срок и предельный пресекательный десятилетний сроки исковой давности, установленные ст.196 ГК РФ, полностью и безвозвратно истекли;
- прекращение принудительного взыскания. Так в августе 2022 года на основании судебного приказа №2-3571/2022 было возбуждено исполнительное производство №. Однако уже 27.12.2022 мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ данный судебный приказ полностью отменил. С момента отмены приказа прошло около 4 лет, ответчики в порядке искового производства в суд не обращались, сроки упущены;
- опровержение уловок ООО ПКО «АКР». Направленное им в адрес в июне 2026 года электронное письмо с предложением выкупа долга (цессии) носило характер досудебного поиска компромисса и не является признание долга. В силу ст.206 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №43 (п.21), признание обязательства за пределами срока давности имеет силу только при наличии двустороннего письменного соглашения. Ответчик предложение официально отклонил. Срок давности, истекший много лет назад, не может быть прерван или реанимирован в одностороннем порядке;
-злоупотребление правом. Так ответчик ООО ПКО «АКР» умышленно производит ежемесячное искусственное обновление данных в АО «НБКИ» и АО «ОКБ» по безнадежному, не подлежащему взысканию долгу 20-летней давности. Данные действия направлены исключительно на психологическое давление и обход судебного порядка, что грубо нарушает ФЗ «О кредитных историях» и ст.10 ГК РФ.
Из дополнения на исковое заявления ЛитвинцеваЮ.С. от 05.10.2026 следует, что спорный кредит был оформлен 20 лет назад - в 2006 году. Третье лицо ОООПКО «ЭОС» - в своем письменном отзыве официально подтвердило суду, что первая уступка этого долга состоялась 01.12.2011 - то есть 15 лет назад. В октябре 2023 года этот безнадежный долг был перепродан текущему ответчику - ООО ПКО «АКР». По данному обязательству полностью, безвозвратно и бесспорно истек не только общий 3-летний срок исковой давности, но и пресекательный 10-летний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ. Любая возможность принудительного судебного взыскания исключена. Единственная попытка взыскания была в 2022 году, когда прошлый кредитор пытался выдать судебный приказ, но он был мною успешно отменен. С тех пор в суд с иском никто не обращался. Несмотря на это, ответчик ООО ПКО «АКР» умышленно уклоняется от законного судебного порядка и использует обходные пути психологического давления. Они ежемесячно обновляют запись о просрочке на сумму более 1,1 миллиона рублей в НБКИ и ОКБ. Последнее обновление зафиксировано в июне 2026 года. Указанное является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с целью искусственного продления срока хранения кредитной истории. Его права как потребителя финансовых услуг грубо нарушены. Из отчета АО «Кредитное Бюро Скоринг», является добросовестным гражданином, личный кредитный рейтинг составляет - 919 баллов. Однако из-за недостоверных и порочащих данных, которые удерживает ответчик ООО ПКО «АКР» в двух других бюро, он постоянно получает автоматические отказы во всех банках, лишен доступа к финансовым продуктам и испытывает тяжелый психоэмоциональный стресс. К третьему лицу ОООПКО «ЭОС» у материальных требований нет.
От представителя ответчика ООО ПКО «АКР» Ивановой Ю.С. поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что является полноправным кредитором истца на основании договоров уступки прав требования, истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, кредитный договор является действующим и не оспорен, основания для корректировки кредитной истории отсутствуют. Ответчик также заявил требование о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 70 000 руб. и наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «ОКБ» Седой Е.И. указал, что бюро кредитных историй не вправе самостоятельно вносить изменения в кредитную историю, а обязано включать информацию, направленную источником формирования кредитной истории. Надлежащим ответчиком по требованию об исключении сведений является источник формирования кредитной истории - ООО ПКО «АКР».
От представителя ответчика АО «НБКИ» Чикличеевой А. поступил отзыв аналогичного содержания, в котором также указано, что истечение срока исковой давности не является основанием для удаления кредитной истории, и что требования к АО «НБКИ» не основаны на законе.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» ТопильскаяА.В. указала, что общество являлось надлежащим кредитором истца на основании договора уступки прав требования от 01.12.2011, впоследствии уступило право требования ООО ПКО «АКР» на основании договора уступки от 02.10.2023, и в настоящее время не является кредитором истца и не наделено правом осуществлять корректировку кредитной истории. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО ПКО «ЭОС» отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2006 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ЛитвинцевымЮ.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему денежные средства в размере 21323 руб. под 17,00 % годовых на срок 24 месяца.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) №Э-2/2011 от 01.12.2011 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ЭОС» права требования к заемщикам, в том числе к ЛитвинцевуЮ.С. по кредитному договору № от 12.09.2006. Общая сумма задолженности на дату уступки прав составляет 1193156,78 руб., из которых основной долг – 21323 руб., пеня - 1 146 936,57 руб., комиссия – 7676,40 руб., проценты – 17220,81 руб.
02.10.2023 ООО «ЭОС» уступило ООО «АКР» (в настоящее время — ООО ПКО «АКР») на основании договору уступки прав требования (цессии) №01-23/111 право требования к ЛитвинцевуЮ.С. по кредитному договору договору № от 12.09.2006
Из справки ОООПКО «АКР» от 29.06.2026 задолженность по кредитному договору № от 12.09.2006 по состоянию на 29.06.2026 составляет 1 193 156,78 руб.
Из кредитных отчетов АО «НБКИ» и АО «ОКБ» от 11.09.2026 и от 28.06.2026 следует, что у ЛитвинцеваЮ.С. имеется действующее обязательство перед ООО ПКО «АКР» по договору займа от 12.09.2006, сумма 21 323 руб., текущая задолженность 1 193 156,78 руб.
Согласно кредитному отчету АО «Кредитное бюро Скоринг» от 28.06.2026 у ЛитвинцеваЮ.С. имеется 2 действующих обязательства в ПАО «Сбербанк» (ипотека и кредитная карта), сведения о задолженности перед ООО ПКО «АКР» отсутствуют.
22.06.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ №2-3571/2022-4 о взыскании с ЛитвинцеваЮ.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2006 за период с 12.09.2006 по 01.12.2011 в размере 499999 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4100 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг.Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЛитвинцеваЮ.С.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ судебный приказ №2-3571/2022-4 от 22.06.2022 отменен.
Согласно ответу АО «НБКИ» от 30.07.2026 на заявление ЛитвинцеваЮ.С. от 02.07.2026 была проведена проверка, кредитная история оставлена без изменений на основании ответа источника формирования кредитной истории.
Согласно ответу ОООПКО «АКР» в адрес АО «НБКИ» от 30.07.2026 общество подтвердило достоверность предоставленных сведений, указав, что задолженность по состоянию на 28.07.2026 составляет 1 193 156,78 руб., кредитный договор является действующим.
Согласно ответу АО «ОКБ» от 30.07.2026 на заявление ЛитвинцеваЮ.С. от 03.07.2026 источник формирования кредитной истории ОООПКО «АКР» подтвердил достоверность ранее переданных сведений, кредитная история оставлена без изменений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, обязательство по кредитному договору возникло 12.09.2006, срок возврата кредита — 24 месяца. Доказательств обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности в порядке искового производства в материалы дела не представлено. Судебный приказ от 22.06.2022 был отменен определением мирового судьи.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Главой 26 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств. Истечение срока исковой давности в указанный перечень не входит. Следовательно, само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство должника, а лишь ограничивает право кредитора на судебную защиту.
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Банка России (Письмо Банка России от 28.01.2022 N 46-7-1/134 «О применении Положения N 758-П») согласно которым истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника, в связи с чем источник формирования кредитной истории обязан продолжить передавать в бюро кредитных историй сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника.
При таких обстоятельствах требование истца о признании задолженности отсутствующей не подлежит удовлетворению, поскольку истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства.
Ссылка истца на «пресекательный десятилетний срок», установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права. Пункт 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Данный срок является предельным сроком исковой давности, а не пресекательным сроком, прекращающим обязательство.
Относительно требования об исключении сведений из кредитной истории.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона запись кредитной истории аннулируется (исключается из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещается в архив кредитных историй) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории, либо на основании решения суда, вступившего в силу.
Среди оснований для удаления кредитной истории истечение срока исковой давности законодателем не указано.
Как установлено судом, ООО ПКО «АКР» ежемесячно обновляет информацию о задолженности в АО «НБКИ» и АО «ОКБ». Последнее обновление зафиксировано 04.06.2026. Следовательно, срок хранения кредитной истории, установленный ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О кредитных историях», не истек.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано включать в кредитную историю всю информацию, направленную источником формирования кредитной истории. Проверка достоверности направляемой информации для бюро кредитных историй законодателем не предусмотрена.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.
Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по требованию об исключении сведений из кредитной истории является источник формирования кредитной истории - ООО ПКО «АКР». Требования к АО «НБКИ» и АО «ОКБ» предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Вместе с тем, как указано выше, оснований для исключения сведений из кредитной истории не имеется, поскольку обязательство не прекращено, а срок хранения кредитной истории не истек.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ОООПКО «АКР» суд находит несостоятельными, поскольку действия ответчика по передаче информации в бюро кредитных историй соответствуют требованиям Федерального закона «О кредитных историях» и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия ООО ПКО «АКР» по передаче информации в бюро кредитных историй соответствуют требованиям законодательства. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЛитвинцеваЮ.С. в полном объеме.
Относительно заявления ООО ПКО «АКР» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности или систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела. Истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права. В удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью требований, а не в связи с недобросовестностью истца. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
Требование ООО ПКО «АКР» о наложении на истца судебного штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 105 ГПК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литвинцева Ю.С. (паспорт №) к ООО ПКО «Агентство кредитных решений» (ИНН 9702030161), АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» (ИНН 7703548386), АО «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН 7710561081) о признании задолженности отсутствующей, исключении сведений из кредитной истории, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство кредитных решений» (ИНН 9702030161) о взыскании с Литвинцева Ю.С. (паспорт №) компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2026 года.