РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С. административное дело по административному исковому заявлению СКБ к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии ФИО4 <адрес> и <адрес>, Военному комиссариату ФИО4 <адрес> и <адрес>, Военному комиссару <адрес>, председателю призывной комиссии ФИО4 <адрес>, председателю призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности совершить действия, установил:
СКБ обратился в суд с названным выше административным иском, в обоснование указав, что состоит на учете в военном комиссариате ФИО4 и <адрес>ов <адрес>. Решением призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение призывной комиссии ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от призыва на военную службу, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). Полагает указанное решение незаконным, поскольку врачом кардиологом ему установлен диагноз <данные изъяты>). Имеется <данные изъяты>), о чем СКБ сообщал при контрольном медицинском освидетельствовании и направлял заявление о необходимости проведения дополнительного обследования, однако ему было отказано. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на призывную комиссию <адрес> устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем направления на дополнительное медицинское обследование.
В судебном заседании административный истец СКБ доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, от назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы отказался.
Представитель административного истца ЧДИ, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что на момент проведения обследования СКБ сообщал о наличии у него заболеваний препятствующих военной службе, однако они не были приняты комиссией во внимание, после чего самостоятельно прошел обследование. Врачом кардиологом ему установлен диагноз «Гипертоническая болезнь», которая требует уточнения. Просил требования административного истца удовлетворить.
Административные ответчики призывная комиссия <адрес>, военный комиссариат <адрес>, военный комиссариат ФИО4 и <адрес>ов <адрес>, военный комиссар <адрес>, призывная комиссия ФИО4 <адрес>, председатель призывной комиссии ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес>, председатель призывной комиссии <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
От представителей призывной комиссии <адрес>, председателя призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военного комиссара <адрес> и военного комиссара ФИО4 и <адрес>ов <адрес> поступили письменные возражения (отзывы) относительно заявленных истцом требований, согласно которым в удовлетворении требований истца просили отказать.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Призывные комиссии созданы на время проведения призыва граждан РФ на военную службу на основании распоряжения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации на территории <адрес> призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре - декабре 2025 года».
На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществлялся в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов личного дела призывника следует, что СКБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате по ФИО4 и <адрес>м <адрес> на основании протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, при постановке на воинский учет жалоб на состояние здоровья не предъявлял, призывнику присвоена категория годности «А» (годен к военной службе).
На основании решения призывной комиссии районного звена истцу была предоставлена отсрочка от прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ на период его обучения. Иных оснований для предоставления отсрочки от прохождения службы СКБ не имел.
В соответствии с ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», СКБ подлежал призыву на военную службу в рамках осенней призывной компании 2025 года.
Из материалов личного дела также следует, что СКБ был вызван в военный комиссариат по ФИО4 и <адрес>м <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СКБ обследован врачами-специалистами медицинской комиссии, и на основании комиссионного обследования, с учетом жалоб призывника на повышенный вес, был признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории «В».
Из материалов личного дела призывника следует, что указанному решению предшествовало медицинское освидетельствование СКБ с очным обследованием и осмотром административного истца следующими врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, с вынесением на основании комиссионного обследования решения о признании СКБ ограниченно годным к военной службе с присвоением категории «В», на основании статьи 13 «Б» графы I расписания болезней (раздел II приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ №). Данное решение призывной комиссии оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения о категории годности административного истца к военной службе учтены медицинские документы, результаты объективного характера: очного обследования. В ходе медицинского освидетельствования СКБ было выдано направление на медицинское обследование в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз «<данные изъяты>.»
Вышеуказанное решение призывной комиссии районного звена СКБ в призывную комиссию <адрес> не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКБ проведено контрольное медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, по результатам которого, с учетом представленных медицинских документов, отсутствием жалоб, что отражено в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, категория годности к военной службе СКБ изменилась, врачами военно-врачебной комиссии ему была установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии районного звена от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, призывной комиссией <адрес> было принято решение о призыве СКБ на военную службу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 5.1, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане вправе заявить о своем несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в таком случае они направляются призывной комиссией субъекта Российской Федерации на контрольное медицинское освидетельствование.
Не согласившись с решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СКБ обратился в суд.
Оценивая правомерность и обоснованность административного иска на основе анализа совокупности собранных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.
Пунктом 13 Положения предусмотрено, организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию.
Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника (пункт 14).
По смыслу норм Федерального закона № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В случае выявления нарушений по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.
Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений, при проверке решения нижестоящей призывной комиссии о наличии оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, призывная комиссия субъекта организует контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого составляется заключение об определении категории годности гражданина к военной службе.
Указанное заключение является основанием для принятия призывной комиссией субъекта решения об отмене решения нижестоящей призывной комиссии с одновременным принятием иного решения.
Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Из содержания настоящего административного искового заявления, следует, что административный истец СКБ выражает несогласие с решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отменено решение призывной комиссии ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о призыве СКБ на военную службу, а также не направлении на дополнительное медицинское обследование в связи с имевшимися жалобами.
При этом, суд учитывает, что на основании представленных СКБ в личное дело медицинских документов и результатов диагностического исследования, проведенного в отношении него медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе очного осмотра призывника, который жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что отражено в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, врачи - специалисты военно-врачебной комиссии установили истцу категорию годности к военной службе «Б-3» (признан годным к военной службы с незначительными ограничениями).
В соответствии с п. 22.1 Положения призывная комиссия субъекта РФ проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. На изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта РФ, военными комиссариатами предоставляются личные дела призывников и медицинские документы, характеризующие состояние их здоровья. Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю будет установлено, что диагноз является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина определено неверно, делается вывод о необоснованности заключения о категории годности и гражданин направляется на контрольное освидетельствование.
Полномочия по контролю за проведением освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организации и проведению контрольного обследования и повторного освидетельствования возложены на Военно-врачебные комиссии (п.п. «в», «з» п. 3 Положения).
Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения, согласно которому призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абз. 5 п. 22 данного Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.
Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.
По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абз. 1 настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с п. 18 Положения, то есть о категории годности к военной службе; А - годен; Б - годен с незначительными ограничениям; В - ограниченно годен; Г - временно не годен; Д - не годен. Результаты вносятся в карту призывника, карту медицинского освидетельствования, в лист медицинского освидетельствования.
После проведения контрольного медицинского освидетельствования (повторного) врачами военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <адрес> категория годности к военной службе СКБ изменилась, врачами военно-врачебной комиссии выявлены незначительные отклонения в состоянии здоровья истца, изменяющие его степень годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы, в связи с чем была установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования (повторного) решение призывной комиссии ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, призывной комиссией <адрес> принято решение о призыве СКБ на военную службу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, вопреки доводам административного истца врачами-специалистами учтены все имеющиеся в материалах личного дела после проведенного призывной комиссией районного звена медицинские документы, медицинское заключение №, результаты ультразвукового обследования и с учетом его личного осмотра, а также отсутствие жалоб, о чем оформлен лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены состояние здоровья призывника СКБ и представленные им документы.
Таким образом, на основании всех имеющихся в деле медицинских документов и осмотра призывника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, врачи - специалисты военно-врачебной комиссии установили истцу категорию годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Правильность и объективность решения военно-врачебной комиссии <адрес> у суда сомнений не вызывает.
Доводы истца о том, что призывной комиссией <адрес> не учтены его жалобы на проблемы со здоровьем необоснованы и опровергаются материалами личного дела.
Лицо, подлежащее призыву, не лишено возможности предоставить для изучения медицинской комиссии результаты медицинских исследований, заключений из любых медицинских учреждений, подтверждающие наличие у него заболеваний.
Как следует из материалов личного дела призывника, СКБ данной возможностью воспользовался, представив медицинские документы, которые впоследствии были учтены медицинской комиссией при определении категории годности и занесены в лист медицинского освидетельствования, в данном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, дающих право на отсрочку или освобождения от прохождения военной службы по призыву, СКБ не представил.
Кроме того, даже устные жалобы лица при проведении освидетельствования заносятся в лист медицинского освидетельствования в отдельную графу «жалобы», даже если итоговое заключение комиссии выносится по категории «А».
Как следует из содержащегося в личном деле призывника листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, СКБ каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Указанный лист медицинского освидетельствования правомерно был взят в учет при определении категории годности к призыву.
Также несостоятельны утверждения административного истца о нарушении его прав тем, что призывными комиссиями ему было отказано в направлении на дополнительное медицинское обследование для уточнения наличия имеющихся у него заболеваний.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, п. 20 Положения гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
В отношении СКБ после проведения контрольного медицинского освидетельствования сомнений в определении состояния его здоровья у призывной комиссии не возникло, всеми врачами была определена степень годности к военной службе, в связи с чем основания для направления на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.
В связи с изложенным, приводимые выше доводы не опровергают выводов комиссии и не влекут отмену принятого решения.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства, административному истцу разъяснено право на назначение по делу судебной военно-врачебной экспертизы для проверки доводов о том, что состояние здоровья истца не позволяет ему проходить службу по призыву, от которого административный истец отказался. Каких-либо других ходатайств от истца о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не поступило в адрес суда, дополнительных доказательств, подтверждающих несоответствие правовым условиям для призыва на военную службу, в том числе по медицинским показаниям, наличие правовых и фактических оснований для возникновения у административных ответчиков обязанности по направлению истца на дополнительное медицинское обследование, административным истцом не представлено.
Одновременно, судом было разъяснено, что в ином случае административный иск будет разрешен на основе совокупности имеющихся в деле доказательств. Дополнительных доказательств административный истец не представил.
Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что, обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка для принятия обжалуемых решений, в том числе при непосредственном очном осмотре призывника, анализе медицинской документации, сформированной по результатам обследования призывника.
Отклоняя доводы административного истца, суд исходит из того, что на момент освидетельствования у военно-врачебной комиссии не было оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения медицинского освидетельствования, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено.
Таким образом, установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии <адрес> оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.
Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя не позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина не годным к военной службе.
В приведенной связи обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Действия административного ответчика, не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ.
Несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на субъективном толковании заявителем имеющихся диагнозов.
Представленные административным истцом медицинские документы к заявлению о проведении дополнительного обследования, а именно: консультация врача-кардиолога ООО «КДЦ «Ультрамед» от ДД.ММ.ГГГГ эхокардиография «БУЗОО «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и консультация врача-аллерголога ООО «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемому в административном иске периоду и не были предметом оценки призывных комиссий, в связи с чем судом в качестве доказательств приняты быть не могут. Кроме того, не позволяют однозначно прийти к выводу о наличии у истца оснований для признания административного ответчика незаконным.
Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее, в соответствии с положениями п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Соответственно, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, административный истец должен обратиться с данными документами в призывную комиссию, где состоит на учете.
Самостоятельными полномочиями по реализации пункта 1.3 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия <адрес> не обладает.
Кроме того, в соответствии с пп. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане: обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
Согласно материалам личного дела призывника, решением призывной комиссии ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СКБ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на период обучения.
Из информации ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, СКБ обучается в <данные изъяты>» на втором курсе по очной форме обучения факультета агрохимии, почвоведения, экологии, природообустройства и водопользования в магистратуре. Зачислен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ст-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
За время обучения выбыл в академический отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ст-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ст-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку СКБ за время обучения в <данные изъяты>» два раза оформлял академический отпуск, ввиду чего срок его обучения увеличился, он потерял право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на основания пп. «А» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление СКБ к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии ФИО4 <адрес> и <адрес>, Военному комиссариату ФИО4 <адрес> и <адрес>, Военному комиссару <адрес>, председателю призывной комиссии ФИО4 <адрес>, председателю призывной комиссии <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мосолов
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ