РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» «Омская картографическая фабрика» к департаменту контроля Администрации г.Омска, Администрации г.Омска, советнику управления контроля по САО и ЦАО г.Омска департамента контроля Администрации г.Омска Воровкиной Наталье Юрьевне о признании незаконными действий, предписания, отмене предписания,, установил:
Департамент контроля Администрации г.Омска обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что от департамента контроля Администрации города Омска в адрес Публично-правовой компании «Роскадастр» поступило предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска от 07 ноября 2025 года № 1-0287-01-25, предписывающие выполнить работы по восстановлению работы осветительных приборов. Предписание вынесено советником управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска Воровкиной Натальей Юрьевной на основании результатов выездного обследования. Актом выездного обследования от 07.11.2025 года №1-0287-1 установлено, что по <адрес> вблизи здания № по <адрес> расположены неработающие осветительные приборы подряд один за другим при работе в вечернем и ночных режимах, 3 осветительных прибора. Проверка проведена в период с 08 ч 30 мин до 09 ч 00 мин. Должностным лицом сделаны выводы о нарушении требований ст. 156 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». С данным представлением ППК «Роскадастр» не согласно, направило аргументированное возражение от 11.11.2025 №458 в котором указало что осветительные приборы (опоры) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности. Не стоят на балансе компании и имеют все признаки бесхозяйного объекта. Отсутствие на балансе ППК Роскадастр опор освещений не позволяет производить их обслуживание за счет бюджетных средств. Административный истец полагает, что предписание является незаконным, поскольку влет возложение на истца обязанности по обслуживанию имущества, не состоящего у него на балансе. Административный истец просил признать незаконными действия советника управления контроля по Советскому и Центральному административным округам <адрес> департамента контроля Администрации города Омска Воровкиной Натальи Юрьевны выразившиеся в вынесении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска от 07 ноября 2025 года № 1-0287-01-25. Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска от 07 ноября 2025 года № 1-0287-01-25.
В судебном заседании представитель административного истца Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» «Омская картографическая фабрика» Верзаков А.Н., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным и дополнительно представленным, полагал, что правовых оснований для вынесения обжалуемого предписания не имелось.
Представитель административного ответчика департамента контроля Администрации г.Омска Дымура М.В., действующая на основании доверенности, возражала по доводам административного иска, полагала, что вынесенное предписание соответствует требованиям законодательства, поскольку собранными доказательствами подтверждается согласование Омской картографической фабрикой размещения осветительных приборов вокруг здания по <адрес>. То обстоятельство, что на баланс истца имущество в виде осветительных приборов не принято, не свидетельствует об отсутствии обязанности у истца по содержанию данного имущества, которое было создано юридическим лицом, которое присоединено к ППК «Роскадастр».
Административный ответчик – Администрация г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направил, данный участник процесса извещен надлежаще.
Административный ответчик Воровкина Наталья Юрьевна против удовлетворения административного иска возражала, указав, что в ходе проведенного выездного мероприятия возле здания 32 по ул.Куйбышева в г.Омске были выявлены не работающие осветительные приборы. Посредством взаимодействия с АО «Омскэлектро» было установлено, что данные осветительные приборы были установлены Омской картографической фабрикой, которая вошла в состав ППК «Роскадастр». В связи с чем, к ППК «Роскадастр» перешли обязанности, связанные с содержанием данного имущества.
Заинтересованные лица ТУ Росимущества в Омской области, АО «Омскэлектро», департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, департамент городского хозяйства Администрации г.Омска своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведенных департаментом контроля Администрации г.Омска контрольных мероприятий в отношении ППК «Роскадастр» вынесено предписание от 07.11.2025 № 1-0287-01-25 (далее – предписание), в котором на ППК «Роскадастр» срок до 20.11.2025 возложена обязанность выполнить работы по восстановлению работы осветительных приборов. Данное предписание выявлено в связи с выявленным нарушением – наличием неработающих осветительных приборов вблизи здания № по <адрес> (т.1 л.д.17).
В ответ на данное предписание Публично-правовой компанией «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» «Омская картографическая фабрика» направлен в адрес департамента контроля информационный ответ от 11.11.2025, из которого следует, что с предписанием юридическое лицо не согласно. Указано, что осветительные приборы (опоры) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, не стоят на балансе компании и имеют все признаки бесхозяйного объекта. Отсутствие на балансе ППК Роскадастр опор освещений не позволяет производить их обслуживание за счет бюджетных средств (т.1 л.д.19).
Выражая несогласие с предписанием, административный истец указывает на отсутствие у Публично-правовой компании «Роскадастр» каких-либо прав и обязанностей в отношении осветительных приборов, некорректность работы которых установлена административным ответчиком.
Оценивая обоснованность доводов иска и возражений ответной стороны, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Администрации города Омска от 09.04.2013 N 371-п "О департаменте контроля Администрации города Омска" в сфере осуществления мониторинга за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории города Омска в пределах своей компетенции департамент:
-осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории города Омска в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска;
-проводит профилактические мероприятия с целью предотвращения совершения административных правонарушений физическими и юридическими лицами в сфере благоустройства, содержания территории города Омска;
-осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, в том числе осуществляет обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, проводит проверки, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории города Омска в пределах своей компетенции.
Следуя материалам дела, 07.11.2025 директором департамента контроля Администрации г.Омска утверждено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г.Омска, выездного обследования в отношении территории в границах улиц <адрес> в Центральном административном округе г.Омска в целях осуществления оценки соблюдения обязательных требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (т.2 л.д.105).
Выездное обследование проведено советником управления контроля по САО и ЦАО г.Омска департамента контроля Администрации г.Омска Воровкиной Н.Ю. По результатам проведенного обследования составлен акт от 07.11.2025, из которого следует, что в период с 08 час.30 мин. по 09 час.00 мин. проведено выездное обследование в отношении территории в границах улиц <адрес> в Центральном административно округе г.Омска, установлено, что вблизи здания № по <адрес> расположены неработающие осветительные приборы подряд один за другим, что не соответствует требованиям ст.156 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (т.2 л.д.106). К акту приложена фототаблица (т.2 л.д.107).
На основании результатов проведенного выездного обследования, сбора сведений о лицах, обладающих обязанностями в отношении осветительных приборов вблизи здания 32 по улице Звездова в г.Омске должностным лицом - советником управления контроля по САО и ЦАО г.Омска департамента контроля Администрации г.Омска Воровкиной Н.Ю. вынесено оспариваемое предписание (т.2 л.д.109).
Обстоятельства, выявленные в ходе выездного обследования, подтверждены должностным лицом Воровкиной Н.Ю. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 248-ФЗ) действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.
Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.
Правительством Российской Федерации издано постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), установившее особенности осуществления контрольной (надзорной) деятельности.
В соответствии с пунктом 7(2) Постановления № 336 до 1 января 2030 года выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Законом № 248-ФЗ и указанным постановлением. Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.
Положениями ст.31 Федерального закона N 248-ФЗ определено понятие контролируемого лица. Положениями данной нормы предусматривается, что под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
К числу решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий ст.90 Федерального закона N 248-ФЗ, отнесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Положениями ст.90.1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).
Учитывая приведенные положения закона и предметную компетенцию департамента контроля Администрации г.Омска предписание вынесено уполномоченным лицом и в пределах имеющихся у департамента контроля Администрации г.Омска полномочий.
Разрешая вопрос о законности и фактической обоснованности предписания, суд учитывает следующее.
Проверяя доводы о том, что явилось основанием для проведения проверки, суд установил, что в адрес департамента контроля Администрации г.Омска поступило обращение через платформу обратной связи от 17.10.2025 по вопросу о неработающих опорах уличного освещения по <адрес> со стороны здания № по <адрес> обратной связи - это федеральная информационная система, созданная по поручению Президента Российской Федерации, которая действует на основе постановления Правительства РФ от 27.12.2023 № 2334. Акционерное общество «Омскэлектро» подключено и авторизировано к данной платформе. В рамках рассмотрения данного обращения департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил, что данные линии не являются муниципальной собственностью города Омска. По информации АО «Омскэлектро» собственником линии наружного освещения является ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» «Омская картографическая фабрика». Главный инженер наружного освещения АО «Омскэлектро» Дюньков Андрей Сергеевич предоставил копию технических условий СНО МУПЭП «ОМСКЭЛЕКТРО» г. Омска 7206/2010 от 05.07.2010 на наружное освещение картографической фабрики по <адрес> (т.4 л.д.21,23-26).
В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос, на основании каких фактических данных должностное лицо пришло к выводу о наличии у ППК «Роскадастр» материальной обязанности в отношении выявленных осветительных приборов.
Ответной стороной суду были представлены распоряжение департамента строительства Администрации г.Омска от 27.04.2012 № 53-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Картографическая фабрика по <адрес> административном округе», расположенного по адресу: <адрес>, а также представлено письмо МУПЭП «Омскэлектро г.Омска» в адрес ФГУП «Омская картографическая фабрика» о подтверждении технических условий СПО 7206/2010 на наружное освещение картографической фабрики по ул. Куйбышева - ул. Звездова в Центральном административном округе. Поименованными техническими условиями определен перечень мероприятий по наружному освещению по <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> вдоль проектируемой территории. При этом электроснабжение линии наружного освещения выполнить независимо от сетей наружного освещения МУПЭП «Омскэлектро» (т.2 л.д.110-112,113-114).
В ходе судебного разбирательства ответной стороной 19.02.2026 в адрес казенного учреждения города Омска «Муниципальный архив города Омска» направлен запрос о предоставлении копий по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства - здания № по <адрес>.
В рамках рассмотрения данного запроса в департамент предоставлена архивная копия справки от 11.03.2011 выданная ФГУП «Омская картографическая фабрика» о том, что технические условия СНО МУПЭП «ОМСКЭЛЕКТРО» г. Омска № 7206/2010 от 05.07.2010 г. на наружное освещение картографической фабрики по <адрес> в Центральном административном округе выполнены (т.4 л.д.22,27-29).
Судом также были затребованы из муниципального архива заверенные копии документов, касающиеся строительства (организации) наружного освещения ФГУП «Омская картографическая фабрика» вокруг здания по адресу: <адрес>, в период 2010-2011 годов, как то, исполнительские съемки, технические условия, справки о реализации технических условий, графические чертежи и иные документы, на которых будет отражено планируемое или фактическое расположение столбов со светильниками.
Из поступивших материалов следует, что наряду с копией справки от 11.03.2011, выданной ФГУП «Омская картографическая фабрика», имеется акт выполнения работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 06.11.2010, из которого следует, что в числе элементов благоустройства ФГУП «Омская картографическая фабрика» указано наружное освещение (42 точки). Приложением к акту является исполнительская съемка, утв. директором ФГУП «Омская картографическая фабрика», на которой отражено расположение построенного объекта по <адрес>, элементы благоустройства и коммуникации, в том числе осветительные приборы, в том числе с фасадной части здания, которые выявлены должностным лицом в ходе выездного обследования.
С учетом соответствия построенного объекта по <адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации Госжилнадзором Омской области 23.04.2012 утверждено заключение № 46 о соответствии выполненных работ построенного объекта капитального строительства – картографическая фабрика нормативным требованиям.
Суд полагает обоснованными доводы административных ответчиков о том, что при несоблюдении ФГУП «Омская картографическая фабрика» всех требований законодательства при строительстве, в том числе в части благоустройства прилегающей территории, здание не было бы введено в эксплуатацию.
Так, из документов, представленных АО «Омскэлектро» на судебный запрос содержится письмо ФГУП «Омская картографическая фабрика» в адрес МУ ПЭП «Омскэлектро» о предоставлении справки о выполнении технических условий ТУ 7206/2010 от 05.07.2010 для предоставления в Госжилнадзор Омской области (т.4 л.д.50).
Из представленной по запросу суда информации следует, что департамент строительства Администрации г.Омска заказчиком строительства линии наружного освещения вблизи здания № по <адрес> не являлся (т.4 л.д.30).
В целях определения источника питания опор, в адрес АО «Омскэлектро» судом был направлен запрос с указанием на необходимость провести обследование визуальное в отношении электрических опор рядом со зданием <адрес>, и установить от какой точки (откуда) запитаны опоры с помощью инструментов неразрушающего контроля (при отсутствии подобной технической возможности указать об этом в ответе на запрос). По результатам обследования составить акт, в котором в читаемом виде отразить результаты осмотра.
Из ответа АО «Омскэлектро» на судебный запрос следует, что проведение визуального обследования не представляется возможным по следующим причинам: отсутствуют однолинейные электрические схемы (одно-линейные схемы) на рассматриваемой линии, необходимые для корректного определения трассировки и присоединений; линия наружного освещения выполнена подземным кабелем (проложена в земле), что делает визуальное обследование опор и элементов сети невозможным с применением только визуального метода осмотра. Указанная в запросе линия наружного освещения не подключена к сетям электроснабжения и сетям наружного освещения АО «Омскэлектро». Соответственно, сведения о учёте, подключении или передаче мощности в сетях АО «Омскэлектро» отсутствуют (т.4 л.д.45).
В судебном заседании 02.03.2026 в качестве специалиста с соблюдением требований ст.155 КАС РФ был опрошен главный инженер АО «Омскэлектро» Дюньков А.С., который пояснил, что в распоряжении АО «Омскэлектро» имеется справка от 11.03.2011 о выполнении ФГУП «Омская картографическая фабрика» ТУ 7206/2010 на наружное освещение картографической фабрики по <адрес> в <адрес>, а также исполнительная съемка. Последняя была обозрета совместно со всеми участниками процесса, специалист указал, что на данной съемке отмечены столбы освещения, в том числе с фасадной части здания (т.4 л.д.51). На вопрос суда специалист пояснил, что из имеющихся документов следует, что ФГУП «Омская картографическая фабрика» наружное освещение в соответствии с ТУ 7206/2010 было выполнено.
Представителю истца судом неоднократно разъяснялась возможность обеспечения участия лица, ответственного за электроснабжение здания № по <адрес> в целях проверки сведений о подключении спорных световых опор к сетям электроустановки филиала ППК «Роскадастр» «Омская картографическая фабрика». Явка такого лица обеспечена не была.
Из информации департамента городского хозяйства Администрации г.Омска на судебный запрос следует, что специалистами департамента городского хозяйства Администрации города Омска проведено визуальное обследование территории вблизи административного здания № по <адрес>, в ходе которого установлено, что по <адрес> вблизи указанного административного здания имеются металлические опоры, на которых размещено осветительное оборудование, питающий кабель отсутствует. По информации АО «Омскэлектро», указанное осветительное оборудование установлено филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» «Омская картографическая фабрика» при комплексной застройке территории, питание данного оборудования осуществлялось от административного здания № по <адрес> кабелем в земле. Указано, что осветительное оборудование по <адрес> вблизи указанного здания в муниципальной собственности <адрес> и на обслуживании специализированной организации не находится, в связи с чем обеспечить его эксплуатацию за счет средств бюджета <адрес> не представляется возможным.
Также из представленного по запросу суда департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Омска проекта 2025 года благоустройства территории вблизи административного здания по адресу: <адрес>, на соответствующем графическом изображении элементов благоустройства здания отражены существующие на местности осветительные приборы, в том числе с фасадной части здания, где было выявлено нарушение (т.4 л.д.69-86). Суд полагает, что в случае если бы данные осветительные приборы не являлись элементом благоустройства указанного здания, необходимости в отражении в проект благоустройства данных осветительных приборов не имелось.
Проанализировав собранные доказательства их взаимосвязи и в совокупности с установленными на из основе фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению о том, что собранными доказательствами подтверждается, что осветительные приборы с фасадной части возле здания № по <адрес> были возведены по инициативе ФГУП «Омская картографическая фабрика» в качестве элемента благоустройства строящегося здания, и в дальнейшем их подключение было произведено и принято в установленном порядке. Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.
На основании Указа Президента РФ от 17.10.2022 № 748 постановлено произвести реорганизацию акционерного общества "Роскартография" (г. Москва) в форме присоединения к нему акционерных обществ по перечню согласно приложению, а также в форме его присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" (г. Москва). В указанном перечне поименовано Акционерное общество "Омская картографическая фабрика" (позиция 11).
Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, следует, что АО "Омская картографическая фабрика" являлась правопреемником ФГУП «Омская картографическая фабрика». С 11.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Роскартография».
ППК Роскадастр создано на основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2022 N 1359 "О публично-правовой компании «Роскадастр» во исполнение Федерального закона от 30.12.2021 N 448-ФЗ "О публично-правовой компании «Роскадастр».
На основании Указа Президента РФ от 17.10.2022 № 748 акционерное общество "Роскартография" присоединено к ППК «Роскадастр».
Из представленных истцом документов следует, что к Публично-правовой компании «Роскадастр» перешло на вещном праве имущество, которое находилось у Акционерного общества "Омская картографическая фабрика", в том числе здание № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.124-127), образован самостоятельный филиал ППК «Роскадастр» «Омская картографическая фабрика».
То обстоятельство, что в переданных документах о составе имущества отсутствуют сведения об опорах (столбах) освещения возле здания № по <адрес> в <адрес>, нарушения в работе которых были выявлены должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии у Публично-правовой компании «Роскадастр» обязанности по содержанию имущества, которое были возведено правопредшественником с соблюдением административных процедур и было создано исключительно как элемент благоустройства здания правопредшественника. Правовых оснований для возложения обязанности по надлежащему содержанию указанных осветительных приборов на иное лицо в ходе рассмотрения дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, вынесение должностным лицом в адрес Публично-правовой компании «Роскадастр» обжалуемого предписания, требованиям законодательства не противоречит.
Статья 156 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", нарушение которой вменено ППК «Роскадастр» предусматривает, что доля действующих осветительных приборов, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 процентов. При этом не допускается расположение неработающих осветительных приборов подряд один за другим при работе в установленных режимах.
Доводы административного истца о том, что осветительные приборы (опоры) размещены в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, не свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности по содержанию указанных приборов освещения.
Статьей 156 Правил благоустройства установлены обязательные требования к содержанию осветительных приборов независимо от принадлежности земельного участка на котором они размещены, что в полной мере соответствует требованиям федерального законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в распоряжении должностного лица имелись достаточные данные, свидетельствующие о том, что ППК «Роскадастр» обязано обеспечивать содержание осветительных приборов у здания <адрес>, при установленном в рамках выездной проверке факте некорректной работы осветительных приборов с фасадной части данного здания, вынесение предписания в адрес ППК «Роскадастр» суд признает законным и обоснованным. Установленные обстоятельства давали должностному лицу основание для вывода о нарушении именно ППК «Роскадастр» обязательных требований, установленных статьей 156 Правил благоустройства.
Проанализировав обоснованность иска с учетом собранных по делу доказательств, учитывая бремя доказывания в соответствии со ст.226 КАС РФ, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемое предписания вынесено в соответствии с предметной компетенцией департамента контроля Администрации г.Омска, при наличии необходимых и достаточных правовых и фактических оснований, предписанная к исполнению обязанность соответствует требованиям действующего законодательства с учетом характера нарушений, выявленных в поведении ППК «Роскадастр». Доводы административного истца о незаконном и необоснованном характера оспариваемого предписания административным ответчиком, на которого такая обязанность возложена законом, опровергнуты.
То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 17.02.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП в отношении ППК "Роскадастр" по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не предрешает результат рассмотрения административного дела в рамках КАС РФ, поскольку как следует из текста постановления, административным органом допущены процессуальные нарушения при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» «Омская картографическая фабрика» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года.